Дело № 2-1206/18 Санкт-Петербург 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Екимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки 

и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № 06/07/16 от 06.07.2016 в размере 339792 руб., процентов за пользование займом за период с 06.10.2016 по 10.05.2017 в сумме 1393147 руб. 02 коп., договорной неустойки за период с 06.10.2016 по 10.05.2017 в размере 696573 руб. 36 коп., задолженности по договору займа № 2 от 03.08.2016 в размере 139557 руб., процентов за пользование займом за период с 09.09.2016 по 10.05.2017 в сумме 655917 руб. 09 коп., договорной неустойки за период с 09.09.2016 по 10.05.2017 в размере 327958 руб. 95 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком принятых обязательств по договорам. 

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договоров займа № 1 от 06.07.2016 и № 2 от 03.08.2016 незаключенным ввиду его безденежности и недействительным ввиду заключения под давлением, угрозами и обманным путем, указав, что денежные средства от ФИО1 не получала, подписала договор под давлением. 

В прядке ст. 138 ГПК РФ определением суда от 20.11.2017 встречный иск принят к производству. 

Истец в суд не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержала встречные исковые требования. 

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Положениями ст. 3 ГПК РФ установлено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст.807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги..., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов дела, 06.07.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № 06/07/16 по условиям которого ФИО2 получила от ФИО1 в долг денежные средства в размере 529792 руб. 20 коп. на срок до 06.10.2016 (л.д. 12).

По условиям договора ответчица обязалась денежные средства в следующем порядке: до 11.07.2016 – 130000 руб.; до 18.07.2016 – 100000 руб.; до 06.08.2016 – 100000 руб.; до 06.09.2016 – 100000 руб.; до 06.10.2016 – 99792 руб. 20 коп.

03.08.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № 03/08/16 по условиям которого ФИО2 получила от ФИО1 в долг денежные средства в размере 139557 руб. 06 коп. на срок до 09.09.2016 (л.д. 16).

Указанные договоры обеспечены поручительством ФИО4 на условиях субсидиарной ответственности. 

Факт подписания договоров в ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспаривалось. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания факта безденежности договора лежит на истце по встречному иску. 

Доводы ФИО2 в том, что она не получала денежных средств от ФИО1 в размере, предусмотренном договорами займа, в связи с чем договоры должны быть признаны незаключенными по безденежности, суд находит необоснованными, поскольку ФИО2 не представлено в суд каких-либо доказательств подтверждающих факт безденежности договора займа. Ее доводы опровергаются договорами и актами приема-передачи денежных средств, подписанными ей собственноручно о подтверждении наличия долга в указанной сумме. 

Также отсутствуют доказательства, позволяющие придти к выводу о недействительности сделки.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец по встречному иску не представил допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора, ее недействительности по правилам ст. 179 Гражданского кодекса РФ, тем самым имея реальную возможность, не использовал своего права по представлению доказательств в обоснование своих требований по делу, и соответственно принял на себя риск наступления соответствующих процессуальных последствий, таких как отказ в заявленных им встречных требованиях. Также судом учитывается, что частично долг в размере 180000 руб. по договору от 06.07.2016 возвращен, что никак не может свидетельствовать о его безденежности. 

Вместе с тем довод ФИО2 о заключении следки под влиянием не подтвержден доказательствами, отвечающими принципу относимости и допустимости.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к однозначному выводу, что ответчиком ФИО2 заключен с ФИО1 договор займа от 06.07.2016 на сумму 529792 руб., и 03.08.2016 на сумму 139557 руб. условия которых ФИО2 нарушены, в связи с чем с нее надлежит взыскать долг в размере 339792 руб. по договору от 06.07.2016 и 139557 руб. по договору от 03.08.2016. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договоро

В соответствии с пунктами 3.3. договоров плата за пользование займом составляет 2% в день с момента возникновения денежного обязательства, начисляемых по момент исполнения денежного обязательства. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование замом за период с 06.10.2016 по 10.05.2017 в сумме 1393147 руб. 02 коп. по договору от 06.07.2016 (339792 х 2% х 205дней) и за период с 09.09.2016 по 10.05.2017 в сумме 655917 руб. 09 коп по договору от 03.08.2016 (13557 х 2% х 235дней). 

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В данном случае, сторонами согласованы пени на случай невозврата денежных средств составляют 1% в день от общей суммы задолженности (пункты 3.2. договоров), в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца договорную неустойку в сумме 696573 руб. 36 коп. за период 06.10.2016 по 10.05.2017 по договору от 06.07.2016 и в сумме 327958 руб. 95 коп. за период с 09.09.2016 по 10.05.2017 по договору от 03.08.2016. 

Расчет судом проверен и признан правильным и обоснованным, ответчицей не оспорен

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25964 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 339 792 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 393 147 руб. 02 коп., договорную неустойку 696 573 руб. 36 коп., сумму долга в размере 139 557 руб., проценты за пользование займом в сумме 655 917 руб. 09 коп., договорную неустойку 327 958 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 964 руб. 73 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Глазачева С. Ю. 

Решение в окончательной форме принято 18.06.2018.