Председательствующий по делу

судья Вишнякова Е.Н. дело № 22-2036/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 22 августа 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

при секретаре Цымпилове С.А., 

с участием прокурора Шукурова Ш.Н., 

адвоката Борисковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 28 июня 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; по ч.1 ст.264.3 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. В соответствии с чч. 2, 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначен штраф в сумме 250000 рублей с рассрочкой уплаты на срок 20 месяцев по 12500 рублей в месяц, до 30 числа каждого месяца включительно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и о вещественных доказательствах. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1. УК РФ конфискован в доход государства.

Заслушав выступление адвоката Борисковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шукурова Ш.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за управление автомобилем лицом, которое лишено права управления транспортными средствами и подвергнуто административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены 6 августа 2022 г. и 13 марта 2023 г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на нормы семейного, уголовно-процессуального законов, позицию Верховного Суда РФ, считает его незаконным и необоснованным, назначенное наказание в виде штрафа и решение о конфискации автомобиля несправедливыми, поскольку это отрицательно скажется на его материальном положении. Обращает внимание, что он и его супруга являются лицами предпенсионного возраста, проживают в частном доме, автомобиль необходим для нужд семьи, подвоза воды. Кроме того, автомобиль, стоимость которого с момента приобретения значительно увеличилась, покупался на совместные с супругой средства, а также на заемные средства, они с супругой выплачивают кредит, автомобиль является совместной собственностью супругов, однако в ходе предварительного и судебного следствия оценку автомобиля не производили, не были приобщены документы, подтверждающие его стоимость, договор купли-продажи, чеки, квитанции, документы о семейном положении, не запрошены справки о размере заработной платы, не было рассмотрено ходатайство его супруги о передаче ей автомобиля, которым она пользуется. Суд в приговоре не указал, что преступление было совершено с помощью его автомобиля, а также на каком основании он конфискован. Считает, что его вина не доказана, суд учел только показания сотрудников полиции. Утверждает, что алкоголь не употреблял, что подтверждается показаниями алкотектора, невнятная речь и покраснение лица вызваны заболеваниями, от медицинского освидетельствования не отказывался. Просит приговор отменить, автомобиль вернуть собственнику.

В возражениях государственный обвинитель Дукарт В.П. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, с которыми нет оснований не согласиться.

В опровержении этих доводов стороны защиты о невиновности ФИО1 суд правильно сослался на показания свидетелей БАС и ЛАБ о том, что ФИО1 сначала своими действиями всячески противодействовал освидетельствованию штатным прибором алкотектора, а затем под разными предлогами отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; на протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи; на видеозапись процедуры отстранения от управления транспортным средством; на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; на протокол осмотра видеозаписи и другие доказательства, которые оценены в соответствии с требованиями закона.

Доводы ФИО1 о том, что алкоголь он не употреблял, от медицинского освидетельствования не отказывался, несостоятельны.

В соответствии с ч.11 ст.2712 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая, что результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, а у сотрудников ГИБДД тем не менее были достаточные основания полагать, что ФИО1 при наличии запаха алкоголя изо рта и нарушении речи находится в состоянии опьянения, он в соответствии с приведенной нормой закона подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Действия сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» БАС являлись законными.

При этом, проанализировав доказательства в совокупности, суд правильно расценил поведение ФИО1, который заявил, что готов пройти медицинское освидетельствование «попозже», «через час», потому что «мне сейчас некогда, надо ребенка забрать из садика», как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию № 2 к статье 264 УК РФ для целей этой статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в частности, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действиям ФИО1 суд дал правильную правовую оценку. 

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.2643 УК РФ, так же основаны на объективном анализе совокупности доказательств и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

ФИО1 назначен самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкциями ч.1 ст.2641 и ч.1 ст.2643 УК РФ, в минимальном размере. При этом учтены тяжесть содеянного и имущественное положение осужденного и его семьи, отсутствие у него иждивенцев, наличие постоянной работы и возможность получения дохода, как это и предусмотрено в ч.3 ст.46 УК РФ. 

Суд принял во внимание все значимые обстоятельства, в том числе и наличие у осужденного кредитных обязательств, в связи с чем принял решение о рассрочке выплаты штрафа на 20 месяцев.

Таким образом, оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, несправедливым и не отвечающим целям уголовного наказания, указанным в ст.43 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о конфискации автомобиля соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно материалам дела, собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является осужденный ФИО1

Этот автомобиль был изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

По смыслу уголовного закона применение п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ не зависит от условий жизни осужденного, его материального положения, стоимости автомобиля, от нахождения его в залоге. Для применения указанной нормы закона достаточно наличия двух условий: 1) принадлежность транспортного средства обвиняемому, 2) использование обвиняемым этого транспортного средства при совершении одного из преступлений, предусмотренных ст.ст.2641, 2642 или 2643 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность этих обстоятельств установлена, поскольку осужденный ФИО1 является собственником транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.2641 и 2643 УК РФ.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не исключают правильности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Что касается ссылки ФИО1 на то, что указанный в приговоре автомобиль является совместной с его супругой собственностью, то гражданско-правовые отношения между супругами подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в частности, согласно ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления через Могочинский районный суд Забайкальского края. 

Председательствующий А.В. Баженов