Судья: Новокрещенов Д.В. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре судебного заседания Зенченко А.В., 

с участием: 

прокурора Заниной Ю.В., 

защитника – адвоката Пастущук Т.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Указаны реквизиты для уплаты штрафа. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО2 подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, которую постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), ключ с брелоком, постановлено конфисковать в собственность государства. Исполнение приговора в части конфискации автомобиля поручено службе судебных приставов-исполнителей.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав выступления защитника Пастущук Т.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Заниной Ю.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено (дата) на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Расследование данного уголовного дела производилось в виде сокращенной формы дознания в порядке гл. 32.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда в части конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), ключа с брелоком, отменить, разрешить вопрос о судьбе указанных вещественных доказательств путем передачи имущества в распоряжение собственника (ФИО)6

Считает приговор суда в части конфискации имущества незаконным, так как в приговоре суда изложены выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушены его права, как собственникам автомобиля; при постановлении приговора допущено неправильное применение уголовного закона, грубое нарушение требований УПК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. 

Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

Указывает, что при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд исходил из учтенных сведений, полученных из ОГИБДД УМВД России по (адрес) о принадлежности указанного автомобиля ФИО1, однако суду были предоставлены сведения о том, что на момент совершения преступления (дата), за которое ФИО1 осужден, собственником указанного автомобиля являлся (ФИО)5, что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства от (дата), актом приема-передачи транспортного средства от (дата), распиской о получении денежных средств от (дата). 

До принятия решения следователем об осмотре автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), автомобиль уже не являлся имуществом ФИО1 и на него не мог быть наложен арест в порядке ст. 115 УПК РФ.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно разрешил вопрос о конфискации имущества, принадлежащего иному лицу, принимая во внимание, что собственником указанного автомобиля является (ФИО)6

Разрешая вопрос о принадлежности автомобиля, суд не опросил вторую сторону и разрешил вопросы, которые стороны не оспаривали и не ставили перед судом, тем самым нарушил принцип свободы договора, закрепленный в гражданском законодательстве Российской Федерации. 

Приводя положения Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что вопрос перехода права собственности не мог быть разрешен судом без участия сторон, без заявления об этом сторонам. 

Считает, что вопрос о судьбе автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), ключа с брелоком, принадлежащего (ФИО)6, необходимо разрешить путем передачи имущества в распоряжение собственника (ФИО)6

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) ФИО3 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Считает, что судом все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства приняты во внимание, положены в основу вынесенного приговора, в том числе при разрешении вопроса о конфискации автомобиля. 

Полагает, что наличие договора купли-продажи от (дата) прямо не свидетельствует о том, что ФИО1 на дату совершения преступления не являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), ключа с брелоком.

На момент рассмотрения уголовного дела судом автомобиль так и не передан (ФИО)6, регистрация транспортного средства последним в ГИБДД не производилась, иных законных оснований для признания перехода права собственности не имелось, в том числе, с учетом отсутствия положений о возникновении такого права собственности за (ФИО)6 как за покупателем с момента подписания договора купли-продажи автомобиля. 

Считает, что доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при установлении фактических обстоятельств по уголовному делу, в том числе относительно возможности конфискации автомобиля, судом приняты во внимание все необходимые данные, которые отражены в тексте обжалуемого приговора. Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов, указывающих на существенные нарушения судьей уголовно-процессуального закона. 

Процессуальный порядок и процедура вынесения приговора соблюдены в полном объеме, в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Полагает, что приговор суда достаточно обоснован, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Пастущук Т.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор Занина Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что расследование данного уголовного дела производилось в виде сокращенной формы дознания в порядке гл. 32.1 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 добровольно, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном постановлении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия такого решения ему были разъяснены и понятны. 

Суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Обвинением, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, с соблюдением правил, установленных ст. ст. 226.9, 314 – 316 УПК РФ. Пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

Органами дознания при производстве предварительного расследования нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано объективно в соответствии с законом.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права осужденного на защиту не нарушены.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения подтверждаются собранными доказательствами, соответствуют материалам дела. Квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется. 

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, и правовая оценка действий осужденного не оспаривается и авторами апелляционной жалобы.

Характеризующие материалы в отношении ФИО1 судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; конкретные обстоятельства дела; данные о личности виновного; влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом правомерно не установлено.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 какие-либо иные обстоятельства, не имеется, поскольку каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что только данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному, и будет способствовать его исправлению. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности осужденного и позволяющих ему назначить наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, оснований для его смягчения не имеется. 

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены в соответствии с положениями ст. ст. 6-7, 43, 60-62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ. Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, вследствие чего смягчению не подлежит.

Исходя из положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» оснований для исключения назначенного дополнительного наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являлось обязательным.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая доводы жалобы о конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, (дата) ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), будучи в состоянии опьянения. Автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по (адрес) (

<

данные изъяты>), которая согласно протоколу судебного заседания была исследована в ходе процесса (

<

данные изъяты>).

Как верно установлено судом первой инстанции, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля находился в собственности ФИО1

Представленный договор купли-продажи от (дата), согласно которому автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), был продан осужденным ФИО1, не свидетельствует о фактическом выбываний из обладания осужденного указанного транспортного средства, поскольку с целью регистрации транспортного средства (ФИО)6 в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращалась, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции автомобиль оставался во владении и пользовании ФИО1, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Более того, указанный автомобиль был признан в качестве вещественного доказательства и на основании постановления начальника ОД ОМВД России по (адрес) (ФИО)9 от (дата) помещен на хранение на территорию специализированной автостоянки, что (ФИО)6, являющимся покупателем по договору купли-продажи, не обжаловалось. 

Кроме того, согласно административному материалу, в момент остановки транспортного средства ФИО1 каких-либо заявлений о том, что автомобиль ему не принадлежит, при составлении процессуальных документов не делал, все процессуальные документы подписаны ФИО1 лично без каких-либо замечаний.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что транспортное средство на основании договора купли-продажи от (дата) перешло в собственность (ФИО)6 не нашли своего объективного подтверждения, а равно опровергаются тем фактом, что вышеуказанный автомобиль фактически эксплуатировался ФИО1 

Данный факт подтверждается, в том числе, фабулой обвинительного постановления, с чем согласился осужденный ФИО1, заявив ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно договор купли-продажи транспортного средства от (дата) рассмотрел критически, поскольку считает, что данный договор составлен с целью сохранения в пользовании автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), путем недопуска к его конфискации. 

Более того, доводы апелляционной жалобы о том, что до принятия решения следователем об осмотре автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), автомобиль уже не являлся имуществом ФИО1 и на него не мог быть наложен арест в порядке ст. 115 УПК РФ не нашли своего подтверждения и опровергаются предоставленными материалами уголовного дела, в которых не содержится постановления о наложении ареста на указанное имущество, принадлежащее ФИО1

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены приговора в данной части не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. 

Так, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, несмотря на то, что осужденный признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при оценке личности осужденного в нарушение требований ст. 6 УК РФ о справедливости назначаемого наказания учел то обстоятельство, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, о чем прямо свидетельствует описательно-мотивировочная часть приговора. 

Однако, исходя из диспозиции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данное обстоятельство охватывается составом преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным. Оснований учитывать его повторно при назначении наказания не имелось. 

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что осужденному ФИО1 назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая, что суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, оснований для снижения как основного, так и дополнительного вида наказания, назначенного ФИО1, не имеется. 

Кроме того, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал на сохранение ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (

<

данные изъяты>). 

Вместе с тем, к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу привлекается ФИО1

Также, в материалах уголовного дела имеется характеризующий материал на ФИО1, который согласно протоколу судебного заседания от (дата) был исследован в судебном заседании.

Указанное суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, однако считает необходимым ее исправить.

Оснований для отмены обжалуемого приговора суда первой инстанции и для изменения указанного приговора в остальной его части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 – изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ; 

- в резолютивной части приговора при решении вопроса о мере пресечения фамилию и инициалы осужденного уточнить, считать верным ФИО1 вместо ФИО2

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья 

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов