Дело №2-991/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 г.

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретарях Кузьминой Т.П., Жуковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сотовые технологии» о признании права собственности, передаче документов,

Фу с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сотовые технологии» о признании права собственности на автомобиль модель Renault Logan1.4i MT, 2015 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, возложении обязанности по передаче паспорта транспортного средства на вышеуказанный автомобиль для регистрации права собственности.

Требования мотивированы тем, что 4 декабря 2015 года между ФИО1 и ООО «Сотовые технологии» заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № №. По условиям этого договора после внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего арендного платежа арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатора. В соответствии с п. 2.1 договора, арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: первоначальный платеж в момент заключения договора в размере 119100 руб.; в последующем каждый месяц равными суммами в размере 15867,79 руб. не позднее 23 числа следующего месяца, предшествующего оплачиваемому. После получения арендодателем от арендатора всей суммы денежных средств автомобиль переходит в собственность (во владение, пользование и распоряжение) арендатора с выдачей соответствующих документов (п. 6.1 договора). Все условия, предусмотренные договором, истцом выполнены в полном объеме и в срок, а именно: была оплачена сумма в размере 690340,44 руб. Однако, ответчик отказался выдать ПТС, ссылаясь на не оплаченные штрафы в ГИБДД. 

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Суду пояснили, что денежные средства по договору аренды вносил истец сначала в офисе на 

<

адрес>, потом в офисе по 

<

адрес>, затем переводил денежные средства с карты на счет, предоставленный ответчиком. 18 декабря 2018 года истцом был внесен последний платеж. В соответствии с условиями п. 6 Договора автомобиль должен быть передан в собственность истца. Условие о выкупной цене не согласовано, какое-либо дополнительное соглашение о зачете уплаченных арендных платежей в счет уплаты выкупной цены не заключалось.

Представитель ответчика ООО «Сотовые технологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав доводы истца и его представителя, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

16 декабря 2015 года между АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и ООО «Сотовые технологии» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № № по условиям которого лизингодатель в соответствии с требованием лизингополучателя обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п. 3 настоящего договора, у выбранного лизингополучателем продавца (п. 6.3 Договора) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и выплатить вознаграждение лизингодателя.

Согласно п. 3.1 Договора лизинга, предметом настоящего договора является транспортное средство Renault Logan, год выпуска 2015, VIN №, двигатель № №, кузов № №.

ДД.ММ.ГГГГ предмет договора лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Renault Logan, год выпуска 2015, VIN №, двигатель № №, кузов № № передано ООО «Сотовые технологии» по договору выкупа № №.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, которые определены договором.

Из изложенных норм права следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сотовые технологии» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №№ (далее – Договор) по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство автомобиль модель Renault Logan1.4i MT, год выпуска 2015, двигатель № №, кузов № №.

Согласно п. 1.2 Договора автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы Арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору.

Настоящий договор заключен сторонами сроком на 36 месяцев и вступает в силу со дня его подписания сторонами (п. 7.1 Договора).

Арендатор, с момента передачи ему автомобиля арендодателем, получает право на владение и пользование автомобилем в течение всего срока аренды (п. 1.3 Договора).

Пунктом 2.1 Договора определено, что арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: первоначальный платеж в момент заключения договора в размере 119100 руб.; в последующем каждый месяц равными суммами в размере 15867,79 руб. не позднее 23 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (см. Приложение 2).

Арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя в банке либо выплачивается арендодателю наличными деньгами (п. 2.2 Договора).

Согласно п. 6.1 Договора, после получения арендодателем от арендатора всей суммы денежных средств, автомобиль переходит в собственность (во владение, пользование и распоряжение) арендатора с выдачей соответствующих документов. 

В силу п. 1 ст. 624 ГК РФ договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Из смысла указанной нормы следует, что выкуп арендованного имущества реализуется двумя путями:

- арендатор перечисляет арендную плату за арендованное имущество, а по окончании договора он также уплачивает арендодателю выкупную цену, после чего имущество переходит в собственность арендатора;

- выкупная цена перечисляется арендатором не единовременно, а в течение всего срока действия договора аренды и по окончании срока действия договора имущество переходит в собственность арендатора без внесения дополнительных платежей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

В соответствии со ст. 624 ГК РФ единственным условием для перехода арендованного имущества в собственность арендатора, когда такое право предусмотрено договором аренды, является внесение арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Однако, как следует из договора, условие о выкупной цене сторонами не согласовано, какое-либо соглашение о зачете уплаченных арендных платежей в счет уплаты выкупной цены не заключалось.

В связи с этим, в соответствие со ст.ст.12 и 56 ГПК РФ, судом при подготовке дела к слушанью определены юридически значимые обстоятельства и распределено бремя доказывания. При этом на истца судом возложена обязанность представления доказательств оснований для признания права собственности. 

Из анализа спорного договора следует, что его предметом являлось предоставление истцу возможности пользоваться транспортным средством за плату (договор аренды) и в период действия договора аренды производить оплату за приобретение используемого транспортного средства, при этом сторонами необходимые условия (ст. 624 ГК РФ) свидетельствующие о заключении договора с правом выкупа не согласованы, в связи с чем, договор не соответствует положениям ст. 432 ГК РФ и является незаключенным в части выкупа.

Условиями договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа установлено, что арендная плата подлежала перечислению арендатором на расчетный счет арендодателя в банке либо путем внесения арендодателю наличных денежных средств.

Так в качестве доказательств исполнения своих обязательств по договору истцом представлены в суд квитанции и выписки из банка о внесении и перечислении денежных средств (л.д. 11-19). 

Однако из представленных документов следует, что часть платежей была внесена не ответчику, а третьим лицам, в частности ООО «ЛинкМаркет», ООО «Росавтопрокат», ООО «Рент Маркет Групп», ФЮС При этом условия о внесении платежей третьим лицам сторонами при заключении договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа согласованы не были (п.2.2 Договора). Представленные истцом в суд реквизиты для оплаты (л.д.53) в качестве доказательства изменения условий договора аренды в части способов оплаты судом не принимаются, поскольку не содержат ссылок на их приминимость к отношениям сторон и подписи сторон. В связи с этим представленные истцом доказательства оплаты ООО «ЛинкМаркет», ООО «Росавтопрокат», ООО «Рент Маркет Групп», ФЮС судом не принимаются как не относящиеся к делу.

Кроме того, в представленных в суд квитанциях основанием для внесения истцом денежных средств указан не имеющий отношения к делу договор рассрочки № от 16 (04) декабря 2015 года. В связи с чем представленные истцом квитанции по договору рассрочки № от 16 (04) декабря 2015 года не принимаются судом в качестве доказательств оплаты как не относящиеся к рассматриваемому делу.

Доказательства принадлежности истцу счетов по приложенным к иску выпискам Сбербанка РФ не представлены. В связи с чем, выписки по счетам также признаются судом не достаточными для подтверждения факта оплаты истцом по договору аренды.

Помимо этого, анализируя график платежей по Договору и осуществленные истцом платежи, суд приходит к выводу о систематических просрочках истцом платежей, за что в п.2.3 Договора сторон предусмотрена ответственность в виде пени 0,1 % в день, в связи с чем истцом подлежали уплате еще и пени. При этом содержащиеся в Графике платежей сроки оплаты противоречат п.2.1 Договора. 

Подтвержденные ответчиком сведения о состоянии расчетов сторон в суд не представлены.

Единственная квитанция ответчика к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы 4000 руб. перечеркнута.

Таким образом, суд приходит к выводу о непредставлении в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств уплаты истцом ответчику всех платежей по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа.

Учитывая установленные судом обстоятельства отсутствия доказательств уплаты истцом ответчику всех платежей по договору аренды, а также отсутствия соглашения сторон о выкупной цене и зачете арендных платежей в счет выкупной цены, исковые требования ФИО1 к ООО «Сотовые технологии» суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы иска о согласованном сторонами в п.п. 1.2 и 6.1 Договора условии о переходе автомобиля в собственность арендатора после получения арендодателем от арендатора всей суммы денежных средств судом не принимаются как основанные на неверном толковании договора, поскольку без согласования выкупной цены и порядка ее уплаты не имеют смысла.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Сотовые технологии» о признании права собственности, передаче документов оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано Верховный суд УР в течение месяца через Ленинский районный суд г.Ижевска. 

Судья Д.Н. Рябов