Дело № 1-453/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 июля 2019 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре Альжанове Т.Б., Витовском В.В., Гребенниковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Гизе О.М., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Гладкого ФИО16, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ с 02 до 06 часов, находясь в гостях в квартире по 

<

адрес> ФИО1, действуя умышленно, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, общей стоимостью 46 090 рублей, а именно: 

-ноутбук «НР» стоимостью 15 000 рублей;

-акустическую систему «Progressive» стоимостью 2 590 рублей;

-ветровку «Reebok» стоимостью 1 800 рублей;

-пару кроссовок «Merrell» стоимостью 4 500 рублей;

-толстовку мужскую «Salomon» стоимостью 2 300 рублей;

-кошелек стоимостью 3 500 рублей;

-деньги в сумме 16 400 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 46 090 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в хищении признал частично, указав, что деньги и кошелек не похищал, в содеянном раскаялся. По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов по приглашению ФИО2 приехал по адресу: 

<

адрес>, где она выпивала с потерпевшим и девушкой по имени ФИО3. Впервые познакомился с потерпевшим, который хвастался своим заработком. Все выпивали, он алкоголь не употреблял. ФИО2 и ФИО3 уехали, потерпевший уснул. ДД.ММ.ГГГГ с 2 до 3 часов убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял ноутбук, акустическую систему: две колонки, сабуфер, ветровку, толстовку и кроссовки, которые принадлежали потерпевшему, ушел с похищенными вещами. Потерпевший разрешения на распоряжение вещами не давал. Осмотрел только один карман одежды, портмоне и денег не было, нашел две банковские карты. Похищенным распорядился следующим образом: ноутбук продал в ломбард по 

<

адрес> за 4 900 рублей, ветровку, толстовку и кроссовки сложил в пакет и выбросил, акустическую систему оставил в квартире знакомого ФИО4, где проживал в тот момент. Вырученные деньги потратил на личные нужды. Портмоне и деньги не брал, их в вещях не было. После этого к нему приехала ФИО2, узнать причастен ли он к краже, увидела акустическую систему, поняла, что он совершил хищение. Акустику он отдал ФИО2. Из оглашенных показаний подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что тоже выпивал спиртное в квартире потерпевшего. Выйдя на улицу с похищенным, в кармане куртки обнаружил кошелек с деньгами 16 000 рублей (л.д. 45-49). Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, указав, что оговорил себя под психологическим воздействием сотрудников полиции, которые угрожали заключить под стражу. Из оглашенных показаний подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда приехал по приглашению ФИО2, в квартире были Лилия, потерпевший и ФИО5. Все употребляли спиртное, когда все уснули, он совершил хищение. Перед тем как взять куртку осмотрел карманы, обнаружил портмоне, но денег в нем не было. Портмоне оставил в коридоре (л.д. 133-136).

Несмотря на частичное признание вины подсудимым в судебном заседании, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что работает вахтовым методом в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приехал из служебной командировки, поехал в гости к ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, где был до ДД.ММ.ГГГГ. При себе имел личные вещи: кожаные кроссовки «Марвел» черного цвета стоимостью в 4 500 рублей, ветровку «Рибок» серого цвета стоимостью в 1 800 рублей, толстовку «Соломон» синего цвета стоимостью в 2 300 рублей, кошелек из искусственной кожи черного цвета стоимостью в 3 500 рублей, в котором были деньги в сумме 16 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 купил ноутбук «HP» черного цвета за 15 000 рублей, рассчитался иными деньгами, не теми, которые были в кошельке. Ноутбук положил на стеллаж в комнате. Ветровку повесил в коридоре, кроссовки стояли у входа, толстовку повесил на дверь. Кошелек с деньгами оставил в кармане ветровки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пригласил ФИО2, которая приехала с девушкой по имени Лилия. После того как решили послушать музыку с ФИО2 проехал в ломбард купил акустическую систему «PROGRESSIVE» за 2 590 рублей, деньгами из кошелька не рассчитывался. Вернулись, акустическую систему поставил на стол. ФИО2 пригласила ФИО14, который приехал около 22 часов. Все выпивали. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ушел спать, все остальные выпивали. Проснулся ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, обнаружил хищение ноутбука, акустической системы, ветровки, толстовки и куртки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 сообщила, что хищение совершил ФИО14, акустическая система находится у нее. Акустику она отдала ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-63, 117-119).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него находился Потерпевший №1, который пришел в одежде: кроссовках, ветровке, толстовке, которые оставил в коридоре. В тот день Потерпевший №1 в ломбарде приобрел ноутбук марки «HP», который поставил в стеллаж и акустическую систему, которую поставил на стол. Также пригласил в гости ФИО2, которая приехала с подругой по имени Лилия. Распивали спиртное. В вечернее время ФИО2 пригласила ФИО14, который приехал около 22 часов и присоединился к распитию спиртного ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Потерпевший №1 ушел спать. Позже ФИО2 вызвала и уехала на такси. Он и Лилия ушли спать. В квартиру никто не мог проникнуть, так как она была заперта изнутри. Утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудил Потерпевший №1, который сообщил о хищении имущества: ветровки, кроссовок, толстовки, ноутбука и акустики, сказал, что в куртке были деньги в сумме 16 400 рублей (л.д. 88-91).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вместе с подругой по имени Лилия приехала в гости к ФИО5, где познакомилась с потерпевшим. Через некоторое время позвонил подсудимый, попросил разрешения и приехал в гости тоже. Все вместе распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов вызвала такси и уехала, в квартире оставались Лилия, ФИО5, ФИО14, Потерпевший №1. Последний уже спал на диване. Около 10 часов ей позвонил Потерпевший №1, сказал, что у него похитили имущество. Она позвонила ФИО14, тот причастность отрицал. На следующий день встретилась с ФИО14, тот передал акустическую систему, она вспомнила, что такую акустику видела в квартире ФИО5, поняла, что ФИО14 совершил хищение. Она позвонила Потерпевший №1 и отдала акустику (л.д. 37-39). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 – работника ломбарда по адресу: 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел ФИО14 и продал ему ноутбук за 4 900 рублей. Этот ноутбук был в последующем реализован (л.д. 121-123).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 – оперуполномоченного полиции следует, что после получения информации о причастности ФИО14 к хищению у Потерпевший №1 доставил последнего в отдел полиции, какое-либо воздействие на ФИО14 не оказывалось (л.д. 130-132).

Показания свидетеля ФИО12 – отца подсудимого, согласно которым характеризует сына положительно. Сын является инвалидом, получает пособие и находится на его иждивении. Сам и супруга имеют ряд заболеваний. 

Кроме того, вина подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапорт дежурного полиции о поступлении по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 27 минут сообщения от Потерпевший №1 о хищении ноутбука, акустики, носимых вещей и денег в сумме 15 000 рублей (л.д. 3).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> оборудована металлической дверью с замком, которые не повреждены (л.д. 10-17).

Копия договора купли-продажи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 продал ноутбук «HP» за 4 900 рублей (л.д. 35).

Протокол выемки у Потерпевший №1 акустической системы, документов о приобретении ноутбука и акустики (л.д. 65-66, 75-76), которые осмотрены установлена модель акустики: «PROGRESSIVE Dialog» 2/1 AP-203, 230V/50Hz\63W, состоит из колонки и сабвуфера; ноутбук HP приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 15 000 рублей в ломбарде «Экономич», акустика приобретена ДД.ММ.ГГГГ за 2 590 рублей в ломбарде «Джинни» (л.д. 67-70, 79-82). Указанные предметы признаны вещественным доказательством, возвращены потерпевшему (л.д. 71, 83).

Сведения из открытых интернет источников, согласно которым средняя стоимость вещей, аналогичных похищенным составляет: ветровки «Reebok» - 6 990 рублей, кроссовок «Merrell» – 4 899 рублей, толстовки «Salomon» – 2 942 рубля 50 копеек (л.д. 128-129).

Иск Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в сумме 43 500 рублей (л.д. 86).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО2, Тимуша, ФИО6, письменные материалы. Показания указанных лиц являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами дела, поэтому суд находит их достоверными. Письменные материалы суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при проведении процессуальных действий и составлении протоколов не допущено. Показания подсудимого, суд кладет в основу приговора в той части в которой они согласуются с иными материалами дела, полагая, что разногласия обусловлены желанием избежать уголовной ответственности.

Суд находит установленным совершение хищения у потерпевшего, так как подсудимый ранее потерпевшего не знал, соответственно не участвовал в приобретении имущества и не имел на него никаких прав. Имущество являлось для него чужим. О совершении хищения именно подсудимым свидетельствуют его показания, показания свидетеля ФИО2 (именно подсудимый отдал часть похищенного), свидетеля Тимуша (часть имущества подсудимый продал). Распоряжение изъятым как своим собственным (продал ноутбук, оставил себе колонки, выбросил вещи), по мнению суда, свидетельствует именно о хищении, а не о временном заимствовании. Судом проверены показания подсудимого о том, что деньги он не похищал, оценены критически по следующим основаниям. Показания подсудимого последовательными не являются: при первоначальном допросе он признал факт хищения денег, при повторном допросе указал, что кошелек нашел, но денег в нем не было, кошелек оставил в квартире, а в суде сообщил, что кошелька не находил, только банковские карты. Напротив показания потерпевшего являются последовательными и согласуются с иными материалами. Так, обнаружив хищение в 7 часов, потерпевший по телефону сразу сообщил о хищении денег, подтвердил это в ходе допроса. Наличие такой крупной суммой денег потерпевшим объяснено – приехал с вахты. Указанное согласуется с совершением им дорогостоящих покупок: ноутбук, акустика, что подтверждено документами о приобретении показаниями ФИО5. Наличие банковских карт, найденных подсудимым, объясняет, по какой причине у потерпевшего были наличные деньги, даже после совершения трат. Указанное согласуется с показаниями потеорпевшего, что траты он совершал не из денег в кошельке. Поэтому показания подсудимого о том, что часть имущества он не брал, суд оценивает как недостоверные, а показания потерпевшего о том, какое имущество пропало – достоверными. Соответственно суд находит установленным совершение подсудимым хищения всего имущества, о котором сообщил потерпевший, а не только того, которое он сам признает.

Судом исключается квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший свое подтверждение в судебном заседании. Потерпевший, несмотря на принятые меры в заседания, когда проводилось судебное следствие, не явился, его оглашенные показания не содержат сведений о наступлении затруднительной жизненной ситуации в результате хищения. Поэтому сама по себе сумма хищения не является, по мнению суда, основанием для вменения данного квалифицирующего признака. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции положительно (л.д. 165), в психиатрической больнице, наркологическом диспансере не наблюдающегося (л.д. 161, 163), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: полное признание вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, частичное возмещение ущерба, активное способствованию расследования преступления (указал, куда продал ноутбук, в результате получены новые доказательства: показания и письменный документ). Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает рецидив преступлений, вид которого установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, полагая, что систематическое совершение корыстных преступлений обусловлено избранным способом получения дохода, а не алкогольным опьянением.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Иной более мягкий вид основного наказания не может быть назначен, учитывая назначение наказания при рецидиве преступлений. Суд не усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, так как пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд применяет положения ст.ст. 70 УК РФ, так как наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым не отбыто. Определяя размер неотбытой части суд исходит из следующего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 наказание заменено на ограничение свободы 10 месяцев 14 дней (решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ч. 2 ст. 49 УИК РФ срок исчисляется с момента освобождения, при этом подлежит зачету время до постановки на учет. Поэтому срок отбывания наказания исчисляется судом с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбыто 8 месяцев 17 дней. Исходя из ч. 3 ст. 49 УИК РФ в наказание не засчитывается время в течение которого осужденный самовольно отсутствовал, поэтому с начала проведения розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ время судом не засчитывается вплоть до задержания ДД.ММ.ГГГГ срок. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осужденным отбыто еще 24 дня. То есть всего отбыто 8 месяцев 41 день или 9 месяцев 11 дней. В срок наказания подлежит зачету время с дыты вынесения решения о замене наказания до вступления решения в силу и фактического освобождения, то есть с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 13 дней. С учетом времени, подлежащего зачету, отбыто 9 месяцев 24 дня, а неотбытый срок составляет 20 дней ограничения свободы, что согласно ст. 71 УК РФ соответствует 10 дням лишения свободы. Информацию инспекции относительно неотбытого срока суд к достоверной не относит, так как на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок составлял 1 месяц 16 дней, а на ДД.ММ.ГГГГ увеличился до 2 месяцев 15 дней, хотя с ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 помещен под стражу. Документов, свидетельствующих, что осужденному не засчитывалось иное время, кроме периода розыска, суду не представлено. 

Иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 43 500 рублей обоснован, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого.

Учитывая отсутствие источника дохода у подсудимого, инвалидность, в результате которой он является нетрудоспособным лицом, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить подсудимого от уплаты судебных издержек, полагая, что в данном случае он является имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу Потерпевший №1 43 500 рублей.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-копии гарантийных чеков и талона (л.д. 83) - хранить в деле;

-акустическую систему, переданную потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 71), - оставить ему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко 

Копия верна. Приговор вступил в законную силу «______»_______________ г.УИД 55RS0№-07Подлинный документ подшит в материалах дела 1-453/2019хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья ___________________Павленко С.А. ПодписьСекретарь________________ подпись