ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО12, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, адвоката ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с учетом требований ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 00 минут, находясь в комнате хостела в 

<

адрес> р.

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, убедившись, что Свидетель №1 спит, в ходе внезапно возникшего корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, похитил со стола принадлежащий Свидетель №1 мобильный телефон марки «iPhone 6s+» в корпусе золотого цвета IMEI 1 – № стоимостью 20 000 рублей, находящийся в резиновом чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером телефона № не представляющим материальной ценности, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Тем самым ФИО1 совершил тайное хищение имущества Свидетель №1 на сумму 20 000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

В судебное заседание ФИО1 не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем по ходатайству ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО1, законом отнесено к категории средней тяжести, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, согласно которым свою вину в совершении кражи имущества Свидетель №1 он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по фактическим обстоятельствам пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на ж/д станции «Нахабино», на лавочке сидела одинокая женщина, с которой он познакомился и вместе они пошли в квартиру с посуточной оплатой, чтобы провести время и отдохнуть. Последующие несколько дней они провели вместе. ДД.ММ.ГГГГ у него появилось желание употребить алкоголь, но не было денежных средств, тогда он решил похитить мобильный телефон золотого цвета марки Айфон Свидетель №1 в чехле черного цвета, чтобы его продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды, что и сделал, однако вскоре его задержали сотрудники полиции и вернули телефон Свидетель №1.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями неявившихся потерпевшей и свидетелей, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Потерпевшая Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ на ж/д вокзале она познакомилась с мужчиной по имени ФИО3, с которым она провела последующие несколько дней, проживая в разных местах, где ФИО3 снимал им койко-место. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО3 сообщил ей, что сходит в магазин за спиртными напитками, однако так и не вернулся. Она же не обнаружила свой мобильный телефон марки “iPhone 6s+”, который накануне она положила под подушку перед сном. Она стала звонить на телефон, ФИО3 ответил на звонок и сказал, что в течение часа вернет и не нужно писать заявление в полицию. Однако телефон так и не вернул, а поскольку ущерба для нее является значительным, она обратилась в полицию. Поскольку в скором времени телефон ей был возвращен сотрудниками полиции, претензий к ФИО1 не имеет.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился мужчина по имени «ФИО3» и женщина по имени «Свидетель №1», которые попросили сдать им койко-место, он согласился и предложил им места стоимостью 150 рублей за сутки. ФИО3 внес оплату только за одни сутки. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО3 покинул хостел, при этом похитив у Свидетель №1 принадлежащий ей мобильный телефон «iPhone 6s+».

Свидетель ФИО7 показал, что с ФИО1 он познакомился ДД.ММ.ГГГГ, когда он заселился в дом, паспорта у него при себе не было, так как он его утерял. ФИО1 проживал у них до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 звонил ему и спрашивал, кому можно продать мобильный телефон марки «iPhone 6s+», после чего разговор прервался.

Свидетель ФИО8 показал, что в Нахабинском ОП в период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 30 минут, им был проведен осмотр места происшествия с участием задержанного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого из левого переднего кармана джинс был изъят мобильный телефон марки «iPhone 6s+» в корпусе золотого цвета IMEI 1 – № с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером телефона №. По факту изъятия ФИО1 пояснил, что данный мобильный телефон он похитил у малознакомой ему женщины по имени «Свидетель №1» находясь по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, р.

<

адрес>. Изъятый мобильный телефон был упакован в белый бумажный конверт, оклеенный липкой лентой.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, помимо его личного признания, показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается также и исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 285 УПК РФ следующими письменными материалами дела: 

- Заявление о преступлении, в котором Свидетель №1 просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес> тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «iPhone 6s+» в корпусе золотого цвета IMEI 1 – № с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером телефона №, стоимостью 20 000 рублей (л.д. 5);

- Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес> расположенный по 

<

адрес> р.

<

адрес> г.о. 

<

адрес> (л.д. 9-13); 

- Справка о стоимости, в которой указана рыночная стоимость мобильного телефона марки «iPhone 6s+» в корпусе золотого цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66);

- Протокол осмотра предметов (документов): осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 6s+» в корпусе золотого цвета IMEI 1 – № в резиновом чехле черного цвета, с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером телефона № (л.д. 65-66).

Проанализировав и оценив указанные выше исследованные в судебном заседании доказательства, являющиеся достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, сомнений в их объективности у суда не возникает, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение предъявленное ФИО9 обвинение, а поэтому последний подлежит ответственности за данные преступления.

Обстоятельства совершения данного преступления ФИО1 подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, которая позволяет суду достоверно установить фактические обстоятельства дела, хронологию событий. 

Нарушений уголовно – процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу и получении доказательств не установлено. 

Показания подсудимого полностью согласуются со всей совокупностью приведенных выше доказательств по делу. Оценивая полное признание ФИО1 вины на протяжении всего предварительного расследования, суд исключает возможность самооговора подсудимым. 

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы и объективно соответствуют установленным обстоятельствам по делу. 

Письменные доказательства по делу суд находит соответствующими требованиям УПК РФ, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Переходя к юридической оценке содеянного суд приходит к выводу, что умысел подсудимого на совершение инкриминируемого ему преступления подтверждается осознанием подсудимым общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно-опасных последствий своих действий и желанием их наступления. 

Виновность ФИО1 в совершении кражи, т.е. хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба, полностью нашла свое подтверждение, является доказанной, в связи с чем его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При изучении личности ФИО1 судом установлено, что последний ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется формально.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд также признает состояние здоровья ФИО1, раскаяние в содеянном и полное признание вины. 

При этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая конкретные обстоятельства преступления в совокупности со степенью общественной опасности, личность подсудимого, суд не усматривает оснований как для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и для применения ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, что отвечает принципу справедливости за содеянное и в наибольшей степени способствует достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 247, ст.ст. 303, 307- 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства. 

Разъяснить, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется иным наказанием.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель - УМВД России по г.о. Красногорск, Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по 

<

адрес>; ИНН/КПП №; л/с №; ОКТМО №; БИК №; р/с №. Единый казначейский счет №; УИН №.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «iPhone 6s+» - оставить по принадлежности владельцу.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья ФИО13