№ 2-2031/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Порохнюк Е.Н.

при секретаре Сафоновой К.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Траектория Инсайт» о расторжении договора поставки товара, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Траектория Инсайт» (далее - ООО «Траектория Инсайт»), в котором просит с учетом последующего уточнения расторгнуть договор поставки импортного транспортного средства /________/ от 25.06.2017, заключенный им и ответчиком, взыскать 321 000 руб. в счет оплаты товара по договору поставки импортного транспортного средства /________/ от 25.06.2017, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 12 100 руб.

В обоснование указал, что 25.06.2017 им и ответчиком заключен указанный договор, по условиям которого он должен был оплатить товар, приобретаемый в его пользу на мотоаукционах в Японии, - мотоцикл, а ответчик передать оплаченный товар в оговоренные сроки. Стороны договорились заключить договор посредством факсимильной связи и (или) обмена отсканированными и скрепленными печатью копиями договоров. 25.06.2017 им произведена предварительная оплата товара в сумме 25 000 руб., 13.07.2017 им была перечислена сумма 190 798 руб., а 17.08.2017 произведен окончательный расчет в размере 134 202 руб. В установленный договором срок товар не был передан. В ходе переписки ФИО2 (директор) ему сообщил о том, что мотоцикл отправили, сообщил данные судна. Позднее сообщил, что товар прошел таможенную очистку. Но в последствии сообщил, что транспортное средство так и не было отправлено и пообещал возвратить денежные средства. 29.08.2017 ответчиком возвращены 29 000 руб. До настоящего времени товар не передан, денежные средства не возвращены. 02.10.2017 он направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную за товар стоимость, однако ответа на нее не последовало. Данными действиями ему причинены моральные страдания.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что до настоящего времени денежные средства ему так и не возвращены. Вся переписка происходила путем общения по электронной почте, по телефону. Попытки связаться с представителями ответчика оказались безрезультатными, директор более на звонки не отвечает, телефон офиса также не отвечает. Им подано заявление о совершении противоправных действий ответчиком в полицию, которое перенаправлено в ОВД района Щукино г.Москва. На настоящий момент судьба данного заявления ему не известна.

Ответчик ООО «Траектория Инсайт» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. 

О надлежащем уведомлении ответчика суд исходит из следующего.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2017 местонахождением ООО «Траектория Инсайт» является: /________/, директором – ФИО2 В ходе рассмотрения настоящего дела судом направлялась на указанный адрес судебная повестка и копия искового заявления с приложением, однако письмо возвращено в суд без вручения, в связи с истечением срока хранения. 

Извещение на судебное заседание также направлено по указанному адресу, однако сведений о вручении корреспонденции также не имеется, письмо прибыло в место вручения.

Кроме того, судом предпринята попытка известить ответчика по адресу, указанному как адрес фактического пребывания в гарантийном письме, а именно /________/.

Однако и по данному адресу корреспонденция поступила в место вручения, адресатом на момент судебного заседания не получена.

Помимо этого, судом предпринята попытка направления письма с извещением о дате судебного заседания по электронной почте /________/, адрес которой содержится в открытом источнике сети Интернет, однако какого-либо ответа также не последовало.

Более того, помощник судьи предпринял попытку связаться с директором ООО «Траектория Инсайт» ФИО2 по телефону, указанному истцом /________/, однако обслуживание номера было прекращено.

В соответствии со ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд, предприняв все попытки к извещению ответчика, в силу требований закона признает извещение ответчика надлежащим и на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, который об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. 

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 1 ГК Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 314 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК Российской Федерации). 

На основании ст. 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору поставки импортного транспортного средства /________/ от 25.06.2017 стороны, а именно ООО «Траектория Инсайт» (поставщик) и ФИО1 (заказчик) выразили намерение заключить настоящий договор посредством фактимильной связи и/или обмена отсканированными подписанными и скрепленными печатью копиями договоров по электронной почте, а подписи сторон на документах, переданных и полученных по факсу и электронной почте, имеют силу собственноручных (п.9.3 договора).

Данный договор был выслан истцу ответчиком по электронной почте.

Указанное доказательство суд признает допустимым, так как оно осмотрено нотариусом, о чем составлен протокол осмотра доказательств.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель по настоящему закону - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п.1.4, 1.6 указанного выше договора истец поручил ООО «Траектория Инсайт» организовать закупку транспортного средства, осуществить передачу приобретенного транспортного средства заказчику, то есть истцу.

В судебном заседании установлено, что истец приобретал товар у ответчика путем заключения договора поставки, предложенного ответчиком, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Ответчик ООО «Траектория Инсайт» имеет статус юридического лица – общества с ограниченной ответственностью, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Следовательно, к указанным правоотношениям применяются нормы законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя, установленные ч.2 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с договором поставки импортного транспортного средства /________/ от 25.06.2017 ООО «Траектория Инсайт» обязуется за вознаграждение совершать по поручению ФИО1 юридические и иные действия от своего имени, но за счет последнего, либо от имени и за счет ФИО1 (п.1.1).

Согласно разделу 11 договора приложением к нему является, в том числе, спецификация на поставляемое транспортное средство.

Из данной спецификации, являющейся приложением /________/ к договору, следует, что сторонами определен предмет договора, а именно согласовано транспортное средство, в отношении которого ООО «Траектория Инсайт» производятся оговоренные в договоре действия, а ФИО1 производится оплата в порядке и сроки, указанные в договоре, - транспортное средство Yamaha /________/, 2011 года выпуска, пробег 11 860 км, VIN /________/, черного цвета.

Пунктом 5.1 предусмотрен порядок оплаты вознаграждения ООО «Траектория Инсайт»:

- после заключения договора ФИО1 вносит аванс не менее 10% от общей предполагаемой стоимости транспортного средства;

- в течение 3-х банковских дней с момента проведения аукциона ФИО1 оплачивает по представленным реквизитам в полном объеме аукционную стоимость транспортного средства и стоимость доставки транспортного средства (затраты в Японии) из порта отправки в порт назначения (г.Владивосток) на основании результатов торгов и выставленного счета ООО «Траектория Инсайт»;

- в течение 3-х банковских дней с момента уведомления ООО «Траектория Инсайт» ФИО1 об отправке транспортного средства в порт назначения последний оплачивает ООО «Траектория Инсайт»стоимость таможенного оформления, другие расходы, а также агентское вознаграждение – 15 000 руб. (п.5.4 договора). Основанием для оплаты является выставленный счет ООО «Траектория Инсайт» ФИО1

Согласно приложению /________/ к договору максимальная стоимость транспортного средства в городе доставки составляет 350 000 руб.

Истец в судебном заседании подтвердил, что именно такая сумма была определена за приобретаемое им транспортное средство.

Оплата им была произведена в полном объеме в следующем порядке: 11.07.2017 в сумме 25 000 руб., 13.07.2017 - 190 798 руб. 17.08.2017 - 134 202 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.07.2017, платежным поручением /________/ от 13.07.2017, платежным поручением /________/ от 17.08.2017, выпиской по лицевому счету (операции 13.07.2017 и 17.08.2017), справкой о состоянии вклада ФИО1

Таким образом, истцом уплачено ответчику всего 350 000 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что изначально им было переведено ответчику 35 000 руб., однако в наименовании ответчика им была допущена ошибка, в связи с чем платеж не прошел и был возвращен ему 19.07.2017, что отражено в справке о состоянии вклада ФИО1 и подтверждается перепиской по телефону с представителем ООО «Траектория Инсайт», оформленной протоколом осмотра доказательств.

Согласно п.4.1 договора ООО «Траектория Инсайт» обязуется осуществить доставку транспортного средства, приобретенного в пользу ФИО1 из порта отправки в порт назначения в срок, не превышающий 30 суток с момента получения от ФИО1 денежных средств в оплату аукционной стоимости транспортного средства, стоимости доставки транспортного средства из порта отправки в порт назначения и других расходов на японской стороне.

Истец пояснил и, что до настоящего времени товар ему так и не передан, однако ответчиком ему возвращено 29 000 руб., что подтвердил выпиской по лицевому счету (операция 29.08.2017).

Действительно, из гарантийного письма, направленного ООО «Траектория Инсайт» ФИО1, следует, что ООО «Траектория Инсайт» гарантирует ему возврат денежных средств по договору поставки импортного транспортного средства /________/ от 25.06.2017 в размере 321 000 руб. до 11.09.2017.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил обязанность по передаче оплаченного товара истцу в установленный договором срок, право истца потребовать расторжения договора и возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного ему, прямо предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор поставки импортного транспортного средства /________/ от 25.06.2017, заключенный ФИО1 и ООО «Траектория Инсайт», подлежит расторжению, а с ответчика ООО «Траектория Инсайт» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма, предварительно оплаченная за товар: транспортное средство Yamaha /________/, 2011 года выпуска, пробег 11 860 км, VIN /________/, черного цвета, в размере 321 000 руб.

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК Российской Федерации), учитывая, что товар до настоящего времени не передан истцу, но 29.08.2017 возвращена часть оплаченного товара в размере 29 000 руб., и тот факт, что доказательств степени нравственных страданий истца в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в сумме 162 000 руб. (50% от 321 000 руб. + 3 000 руб.).

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов в размере 12 100 руб., суд приходит к выводу о его удовлетворении, исходя из следующего.

Положениями ст. 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая специфику заключения договора поставки импортного транспортного средства /________/ от 25.06.2017 через Интернет, а также пересылку документов и переписку, истец вынужден был обратиться для придания документам юридической силы к нотариусу для осмотра данных доказательств. 

Согласно представленным протоколам осмотра доказательств истцом уплачено 12 100 руб., что подтверждается как самими протоколами, так и квитанцией с /________/ по /________/ от 08.12.2017, выданной нотариусом ФИО3

Данные доказательства имели своей целью подтверждение возникших отношений между ФИО1 и ООО «Траектория Инсайт».

Данные расходы суд относит к иным необходимым расходам.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 12 100 руб. в счет оплаты составления протоколов осмотра доказательств нотариусом. 

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика только в том случае, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина.

На основании абз. 9 п. 2 ст.61.1 БК Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, из существа спора и результатов его рассмотрения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 8 330 руб. (8 030 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера), исходя из размера удовлетворенных требований: (321 000 руб. + 162 000 руб.) и 3 000 руб. компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки импортного транспортного средства /________/ от 25.06.2017, заключенный ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Траектория Инсайта».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Траектория Инсайта» в пользу ФИО1 321 000 руб. в счет оплаты товара по договору поставки импортного транспортного средства /________/ от 25.06.2017, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 162 000 руб., 12 100 руб. в счет оплаты составления протоколов осмотра доказательств нотариусом.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Траектория Инсайта» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 8 330 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь К.С.Сафонова