ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Братск 28 февраля 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Левина О.А., 

при секретаре судебного заседания Извековой В.В.,

с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А.,

потерпевшего ФИО5,

защитника-адвоката Красноярова Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-63/2024 в отношении подсудимого:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, образование 9 классов, неженатого, не работающего, невоеннообязанного, судимого: 

- 06 марта 2014 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, условно. Условное осуждение отменено, наказание исполнено. Освободился по отбытии срока наказания 08 сентября 2016 года. 

По настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 45 минут ФИО1, находясь в гостях у ранее знакомого ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, из корыстных побуждений, тайно, похитил, взяв со стола в комнате, ноутбук марки «Asus» модели X551MAV-SX378D, серийный номер-E5N0CX292978197, в корпусе черного цвета, в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил показания данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проведения очных ставок с его участием (л.д.56-61, 110-113, 158-161, 170-173), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Свидетель №1 находился в гостях у ранее знакомого ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, похитил ноутбук «Asus», в корпусе черного цвета, в комплекте с зарядным устройством, взяв со стола в комнате. Ноутбук продал неизвестному мужчине в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес>, за 3500 рублей. Деньги, вырученные от продажи, потратил на личные нужды. 

Помимо полного признания, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут у него в гостях находились ФИО1 и Свидетель №1, после ухода, которых он обнаружил, что со стола в комнате пропал принадлежащий ему ноутбук марки «Asus» модели X551MAV-SX378D, серийный номер-E5N0CX292978197, в корпусе черного цвета, в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 7000 рублей. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного следствия (л.д.79-81), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут она совместно с ФИО1 находилась в гостях у ранее незнакомого ФИО5, пробыв у него около 15 минут она ушла, а ФИО1 остался и через несколько минут на улице ее догнал, после чего они разошлись. Через некоторое время от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире ФИО5, похитил ноутбук, принадлежащий последнему.

Показания свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия (л.д.103-106), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от своего сына ФИО5 ей стало известно о том, что ранее в этот же день у них в гостях по адресу: 

<

адрес>, был ФИО1, после ухода, которого Потерпевший №1 обнаружил, что пропал принадлежащий ему ноутбук. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на стадии предварительного следствия (л.д.152-156, 158-161), из которых следует, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Скупка 1» по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он за 3500 рублей у ранее незнакомого ФИО1 приобрел ноутбук «Asus», в корпусе черного цвета, в комплекте с зарядным устройством, который был изъят ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции при проведении обыска в данном магазине. 

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, объективно подтверждающие вину подсудимого:

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которого установлена обстановка в квартире (л.д.10-20);

- протокол обыска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Скупка 1» по адресу: 

<

адрес>, был изъят похищенный ноутбук марки «Asus» модели X551MAV-SX378D, серийный номер-E5N0CX292978197, в корпусе черного цвета, в комплекте с зарядным устройством (л.д.66-68);

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен ноутбук марки «Asus» модели X551MAV-SX378D, серийный номер-E5N0CX292978197, в корпусе черного цвета, в комплекте с зарядным устройством, изъятый в ходе обыска из комиссионного магазина «Скупка 1» по адресу: 

<

адрес> (л.д.69-72), признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.73);

- протокол выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО5 были изъяты: гарантийный талон и товарный чек на ноутбук марки «Asus» модели X551MAV-SX378D, серийный номер-E5N0CX292978197 (л.д.86-88); 

- протокол осмотра документов и фототаблица к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены гарантийный талон и товарный чек на ноутбук марки «Asus» модели X551MAV-SX378D, изъятые у потерпевшего ФИО5, согласно которых следует, что ранее похищенный ноутбук приобретался потерпевшим (л.д.89-94), признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.95);

- протокол проверки показаний на месте и фототаблица к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в подтверждение своих показаний на месте происшествия, а именно в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, продемонстрировал действия объективной стороны преступления, совершенного в отношении имущества ФИО5 (л.д.114-120);

- справка ИП «ФИО6», согласно которой стоимость аналогичных похищенному ноутбуков марки «Asus», в комплекте с зарядным устройством, на момент совершения хищения составляла от 7000 до 8000 рублей (л.д.44). В соответствии со ст.ст.74, 84 УПК РФ данную справку суд признает в качестве иного документа.

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной, а преступление им совершено при обстоятельствах, как они установлены судом.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, основных деталях совершенного преступления (дате, времени, месте и способе, обстоятельств распоряжения похищенным) суд находит правдивыми и сомнений у суда они не вызывают, так как они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, а также объективными доказательствами, в том числе изъятием во время обыска похищенного. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не усматривает. Показания потерпевшего, которыми установлен характер и размер вреда, причиненного преступлением, полностью согласуются с показаниями подсудимого, а также объективными данными, в том числе, в части стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления. Показания потерпевшего стороны не подвергали сомнению, каких-либо оснований для оговора подсудимого, суд не установил.

Положенные в основу приговора показания свидетелей не противоречивы как между собой, так и с показаниями потерпевшего, подсудимого, также согласуются с исследованными по уголовному делу объективными доказательствами.

Размер причиненного вреда в результате преступления установлен на основании показаний потерпевшего, с учетом характеристики похищенных предметов, их индивидуальных особенностей, что согласуется со справкой об его стоимости на момент хищения.

Суд считает установленным отнесение причиненного ущерба потерпевшим к значительному, что подтверждается показаниями потерпевшего с учетом размера ущерба причиненного ему в результате преступления и с учетом материального положения потерпевшего, значимости для него похищенного.

Анализируя обстоятельства преступления, совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что действиями подсудимого имело место быть противоправное, безвозмездное отчуждение чужого имущества и распоряжение им по своему усмотрению. 

Корыстный мотив преступления сомнений у суда не вызывает.

Представленные сторонами доказательства суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми – поскольку эти доказательства получены в рамках действующего уголовно-процессуального закона, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора. 

Сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности с назначением уголовного наказания.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, иные обстоятельства имеющие значения для назначения наказания. 

Совершенное подсудимым преступление определено действующим УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. 

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выраженные в принесении извинений потерпевшему.

Суд не признает смягчающим обстоятельством наличие малолетних детей, в отношении которых подсудимый пояснил в суде, что является биологическим отцом, поскольку как пояснил сам подсудимый в судебном заседании документально он отцом данных детей не является, более того, с момента их рождения не принимал участия в содержании и воспитании. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд устанавливает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимый имеет судимость за совершение умышленного тяжкого преступления.

С учетом характера преступления, его общественной опасности, принимая во внимание, что распитие спиртных напитков подсудимым имело место до преступления и не являлось целью его совершения, суд приходит к выводу, что при распитии подсудимым спиртных напитков не имелось оснований полагать на неизбежность совершения им преступления в состоянии опьянения. На основании изложенного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По своему характеру преступление представляет общественную опасность, ввиду направленности деяния на охраняемые законом социальные ценности и причиненный им вред, в том числе, такое как гарантированное Конституцией РФ, право собственности.

Определяя степень общественной опасности преступления, суд учитывает наличие у подсудимого совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, характер и размер наступивших последствий. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого 

<

данные изъяты>.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд считает, для достижения целей наказания по преступлению невозможно назначить более мягкий вид наказания не иначе, как в виде лишения свободы, в пределах санкции нормы УК РФ с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ без назначения дополнительного вида наказания, при этом, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не устанавливает исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

Однако, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, принимая во внимание, что при наличии рецидива преступлений вновь подсудимым совершенно преступление средней тяжести по истечении семи лет с момента освобождения из мест лишения свободы, суд считает возможным назначить наказание без реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением дополнительной обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Взысканию с ФИО1 в доход государства подлежат издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего по назначению в судебном заседании, в размере 5925 рублей 60 копеек. При этом с учетом данных о личности подсудимого, его семейного положения, размера взыскания, суд не усматривает оснований для полного либо частичного освобождения от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 дополнительную обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения настоящего приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Отменить меру пресечения по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки (связанные с оплатой труда адвоката) взыскать с осужденного ФИО1 в доход Российской Федерации в размере 5925 (пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: возвращенные потерпевшему – оставить в его распоряжении; находящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Братский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Жалобы или представление, поданные в нарушении установленного законом срока, рассмотрению не подлежат.

Судья: О.А. Левин