Дело № 2-2445/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.

при секретаре Череватых А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафигулина аб к Вайдаловичу мв, Вайдаловичу вм о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просил о солидарном возмещении ущерба в размере 193800 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 2 000 руб., расходов по оплате госпошлины. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. №, принадлежащим ФИО3, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ему же. Поскольку ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ, у которого также отсутствовал полис автогражданской ответственности, просит взыскать сумму ущерба с ответчиков. Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № составила 193800 руб., услуги эксперта составили 5500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим ФИО3, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ему же.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ письменными объяснениями участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после произошедшего события.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, нарушившего требования п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем суд определяет степень его вины 100%.

Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 были причинены повреждения. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от 13.02.2021г.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № без учета износа составила 193800 руб., услуги эксперта составили 5500 руб.

Доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, несмотря на такое разъяснение судом.

Выводы специалиста в указанном заключении являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду. 

При указанных обстоятельствах, заключение ООО 

<

данные изъяты> принимается судом как обоснованное и не содержащее противоречий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба по восстановлению транспортного средства истца составляет 193800 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку собственником автомобиля является ФИО3, то ответственность за причинение вреда должна быть возложена на него, как законного владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия. 

При этом, доказательств тому, что в момент ДТП принадлежащий ответчику автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО2 не представлено.

Руководствуясь изложенными правовыми нормами, а также учитывая, что обязательная автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП – 13.02.2021г. не застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, то есть с собственника транспортного средства, в пользу истца стоимости ущерба в размере 193800 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, расходы по выдаче доверенности в размере 2000 руб., подтвержденные справкой от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате госпошлины в размере 5076 руб., подтвержденные чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Шафигулина аб к Вайдаловичу мв, Вайдаловичу вм о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Вайдаловича вм в пользу Шафигулина аб в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 193800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5076 руб.

В удовлетворении исковых требований Шафигулина аб к Вайдаловичу мв, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская