Дело № 2-27/2025 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Урюпинск 07 апреля 2025 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи - Савченко И.Н., 

при секретаре судебного заседания – Гржегоржевской О.В.,

с участием:

истца – заместителя Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Казакова Р.В.,

представителя лица, выступающего на стороне истца, администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО1,

ответчика – ФИО7,

представителя ответчиков ФИО8, ФИО10 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урюпинского межрайонного прокурора 

<

адрес> в интересах Урюпинского муниципального района 

<

адрес> к ФИО12 ФИО25, ФИО15 ФИО27, ФИО10 ФИО26 о признании сделок недействительными (ничтожными), истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Урюпинский межрайонный прокурор 

<

адрес> в интересах Урюпинского муниципального района 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО10, в котором с учётом уточнённых исковых требований просит:

- признать отсутствующим право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 895000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, возникшее на основании записи о государственной регистрации права собственности ФИО7 №, внесённой Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; 

- признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 недействительным в силу его ничтожности; аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО8 на указанный земельный участок;

- признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 895000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория Бубновского сельского поселения 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО10, недействительным в силу его ничтожности; аннулировать запись № о регистрации права собственности ФИО10 на указанный земельный участок;

- истребовать из незаконного владения ФИО10 в собственность Урюпинского муниципального района 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 895000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Урюпинской межрайонной прокуратурой Волгоградской области проведена проверка в сфере соблюдения земельного законодательства. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано прав собственности ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 895000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. Указанная запись о праве собственности ФИО10 внесена на основании договора дарения земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО10 

Вышеуказанный земельный участок был получен ФИО8 на основании договора дарения названного земельного участка, заключенного между ФИО7 и ФИО8 В п.1.1. и 1.2 договора дарения указано, что указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения принадлежит ФИО7 на основании постановления администрации Урюпинского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес>, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, проверкой было установлено, что при регистрации права собственности ФИО7 на спорный земельный участок было представлено постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, которое заверено штампом «Архивный дубликат», штампом «Верно начальник архивного отдела» с подписью – ФИО16 

В ходе проведения процессуальной проверки была опрошена ФИО7, которая пояснила, что она не является лицом, имеющим право на получение земельной доли на территории Бубновского сельского поселения. В 2010 году к ней обратилась её знакомая ФИО9, которая попросила её оказать помощь ФИО17 в оформлении права собственности на земельный участок. Она согласилась оформить документы, в том числе договор дарения спорного земельного участка на ФИО8

Архивным отделом администрации Урюпинского муниципального района 

<

адрес> была представлена копия архивного документа с номером и датой представленного в Управление федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> с номером и датой представленного на государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок, а именно: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данным постановлением был наложен карантин по туберкулезу КРС. Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО7 в собственность спорного земельного участка никогда не издавалось. 

Таким образом, неправомерная регистрация за ФИО7 права собственности на спорный земельный участок и последующее заключение договоров дарения указанного земельного участка повлекло за собой нарушение прав администрации Урюпинского муниципального района 

<

адрес> на правомерное владение спорным земельным участком, эффективное и рациональное использование муниципального имущества в виде земель сельскохозяйственного назначения. 

В судебное заседание не явились ответчики ФИО8, ФИО10, о дате и времени судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом. 

Также в судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещались судом своевременно и надлежащим образом. 

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании истец – прокурор Казаков Р.В. подтвердил требования иска и просил удовлетворить по приведённым в нём основаниям. 

В судебном заседании представитель лица, выступающего на стороне истца, администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО1 поддержал исковые требования и просил удовлетворить по приведённым в иске основаниям. Пояснил, что постановления администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области в 1992 году издавались в единственном экземпляре, изготавливались на печатной машинке, заверялись подписью главы администрации района и печатью администрации. По окончании года постановления сдавались на хранение в архив района. Если гражданину требовалась копия вынесенного постановления, то выдавалась архивная копия данного документа, подлинник постановления никогда не выдавался. На хранении в администрации 

<

адрес> имеются постановления с № по №, изданные в период с 03 августа по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, администрацией было издано постановление № 170 от 06.08.1992 года «О наложении карантина по туберкулёзу крупного рогатого скота на МТФ №,3 бр. 3 

<

адрес> колхоза им. Кирова». Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО7 земельного участка сельскохозяйственного назначения на хранении в архиве Урюпинского муниципального района 

<

адрес> не имеется. ФИО7 не относится к лицам, имеющим право на получение земельного пая при проведении земельной реформы. Главой крестьянско-фермерского хозяйства никогда не являлась и ей земельный участок не предоставлялся. Получив неправомерно земельный участок, ФИО7 впоследствии не могла им распоряжаться по своему усмотрению, поскольку не имела первичных прав на спорный земельный участок. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что она переехала на постоянное место жительства в 

<

адрес> в октябре 1992 года, поскольку вступила в брак. Она работала в столовой. На момент реорганизации колхозов и совхозов она не являлась лицом, имеющим право на получение земельного пая. Также, она никогда не являлась членом или главой крестьянского фермерского хозяйства и не занималась деятельностью по выращиванию сельскохозяйственной продукции. В 2009-2010 году к ней обратилась её подруга ФИО9, которая была знакома с ФИО29, которая попросила её помочь ФИО23 оформить землю, а именно подарить земельный участок, который ей никогда не принадлежал, ФИО8 Она не знала, что за ней было зарегистрировано первичное право на спорный земельный участок. Она ездила вместе с ФИО3 в регистрационную службу, ей показали документы, сказали, где поставить подпись. Содержание документов она не читала. Как ей объяснили, она подписывает договор дарения земельного участка ФИО5 Потом ФИО3 отвёз её домой. Об этом больше не вспоминали до 2023 года. В 2023 году к ней обратился ФИО18 №1, который является председателем СХА «Акуловская», спрашивал что было. Потом выяснились какие-то проблемы с землёй, что было подложное свидетельство. Она давала те же пояснения в полиции при проведении процессуальной проверки. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО8 и ФИО10 – ФИО11 требования иска не признала, просила в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности. Дополнительно пояснила, что при регистрации права собственности ФИО7 в регистрационную службу был представлен оригинал и копия постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию. Все копии документов, представленных на государственную регистрацию права, были заверены специалистом и штампом сотрудника, осуществляющего приём документов на государственную регистрацию. При государственной регистрации права собственности ФИО7 на спорный земельный участок оригинал постановления прошёл правовую экспертизу государственного регистратора. Утверждение истца и представителя администрации о том, что постановление отсутствует в архиве администрации, не указывает на незаконность получения в собственность земельного участка. Отсутствие данного постановления и записей о том, что оно выдавалось, свидетельствует о нарушении правил документооборота лицами, на которых была возложена обязанность по оформлению и регистрации документов на землю. При этом, нарушение порядка предоставления земельного участка гражданину муниципальным органом, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения документооборота, не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника. Сам факт отсутствия в делах администрации документов, послуживших основанием для регистрации права собственности на спорный земельный участок не может являться достаточным основанием для истребование спорного земельного участка из владения ФИО10 Вина должностных лиц, выдавших спорное постановление, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности ФИО7, не установлена. Ответчик ФИО10 приходится 

<

данные изъяты> ФИО8, получила спорный земельный участок в дар, является добросовестным приобретателем спорного имущества. Она является индивидуальным предпринимателем, занимается производством сельскохозяйственной продукции, в течение длительного периода добросовестно обрабатывала данный земельный участок, уплачивала налог. Кроме того, в 2008 году сам ФИО18 №1, являющийся супругом ФИО18 №3, на тот момент занимающей должность главы Бубновского сельского поселения, обратился к ФИО8 с просьбой по оформлению и обработке спорного земельного участка, так как было необходимо, чтобы земли поселений обрабатывались. Сам ФИО18 №1 пояснил, что на территории поселения неиспользуемый земельный участок, который зарастает, что администрации вменили в обязанность, чтобы все участки обрабатывались, и нужно заняться обработкой спорного земельного участка. Они уточняли на каком основании будут переданы права. ФИО18 №1 пояснил, что данный земельный участок выделялся в 90-х годах жителям 

<

адрес>, но они землю не оформляют, налоги не платят. В связи с этим проводилось оформление земельного участка. Занимался всем этим ФИО18 №1 и кадастровый инженер ФИО22 На земельный участок был межевой план, постановление. Когда они приехали в МФЦ, подали документы на государственную регистрацию, вопросов о подлинности постановления или законности выдела земельного участка ни у кого не возникало. Был оригинал постановления жёлтого цвета с синей печатью. На момент оформления права собственности спорный земельный участок не обрабатывался, был заброшены. ФИО8 несколько лет распахивал и восстанавливал земельный участок. ФИО10 в настоящее время владеет и пользуется данным земельным участком, сдаёт все необходимые отчёты. 

<

адрес> известно о том, кто работает на этой земле, и кто выращивает сельхозпродукцию. После 2017 года ФИО18 №1 пояснил, что готов спорный участок обрабатывать сам, так как у него выросли обороты сельского хозяйства, с ним была достигнута договоренность – он пять или шесть лет обрабатывал данную землю. После того, когда ФИО10 решила прекратить данное обязательство по аренде земли и начать дальше обрабатывать самим эту землю, ФИО18 №1 обратился в полицию с заявлением о проведении проверки законности оформления права на земельный участок. Также, в отношении спорного земельного участка в 2009 году проводились кадастровые работы, уточнялась площадь земельного участка, земельный участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок изображён на публичной кадастровой карте и имеет границы. Земельные участки, не имеющие уточнённых границ, на публичной кадастровой карте отображаются белым пятном. Статус земельного участка «ранее учтённый» имеют земельные участки, права на которые были зарегистрированы до марта 2008 года. При проведении межевания земельного участка администрация Бубновского сельского поселения привлекалась к участию в установлении и закреплении границ, что подтверждается подписью ФИО18 №3 в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером последние цифры :254. Межевание проводилось одновременно и в отношении спорного земельного участка. Соответственно орган местного самоуправления должен был знать о нарушении своих прав не позднее момента проведения межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учёт, а именно в 2009 году. 

Выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с ранее действовавшими Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" осуществлена реорганизация колхозов и совхозов и приватизация сельскохозяйственных земель. 

При этом установлено, что земли, используемые колхозами, подлежат приватизации, и все работники колхозов имеют право на бесплатную земельную долю в праве общей долевой собственности на земли, переданные в долевую собственность граждан.

Пунктами 7, 8 настоящего Указа предусматривалось, что для упрощения процедуры наделения земельными участками членов колхозов и работников совхозов, создающих крестьянские хозяйства, всем сельскохозяйственным предприятиям (кроме учебно - опытных хозяйств) определить земельные массивы, подлежащие предоставлению крестьянским хозяйствам в первую очередь. Руководители хозяйств обязывались в течение одного месяца со дня подачи заявления о создании крестьянского (фермерского) хозяйства выделить земельные доли работника и членов его семьи в натуре. Выделенный земельный участок оформляется местной администрацией в соответствии с действующим законодательством. Одновременно с земельной долей выделяется и имущественный пай. При задержке с выделением земли и имущественного пая на руководителей хозяйств местными органами Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР налагается штраф в размере трех месячных окладов.

Согласно пунктам 9, 10 указанного Постановления Правительства Российской Федерации N 86 все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются имущественные и земельные доли, трудовые коллективы принимают решение об определении формы собственности на землю.

К заявке прилагались списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 марта 1992 года N 213, в которые включались работники совхозов и колхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры хозяйств, проживающие на их территориях, лица, занятые в социальной сфере и на селе.

В силу действовавшего законодательства наделение земельной долей члена реорганизуемого колхоза одновременно обязывало его использовать эту долю одним из способов, предписанных нормами действовавшего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. На государственную регистрацию представлены документы: заявление ФИО7; квитанция об оплате госпошлины; кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; архивный дубликат постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка рабочему (колхознику) ФИО7 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства», в котором постановлено: предоставить ФИО7 из земель колхоза им. Ленина земельный участок площадью 89,5 га пашни в собственность, расположенных западнее 

<

адрес> для выращивания зерновых; утвердить ФИО7 главой крестьянского (фермерского) хозяйства»; освободить крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО7 от уплаты земельного налога в течение пяти лет с момента организации хозяйства; администрации Бубновского сельского Совета зарегистрировать крестьянское (фермерское) хозяйстве», занести его в книгу записей Государственных актов на право собственности на землю, завести на него регистрационную карточку. Архивный дубликат постановления подписан главой администрации района ФИО14, имеется печать «Общий отдел», заверен штампом «Архивный дубликат», «Верно начальник архивного отдела ДД.ММ.ГГГГ с подписью работника ФИО18 №4», гербовой печатью администрации Урюпинского муниципального района 

<

адрес>. На основании указанных документов Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО7 на указанный земельный участок за № (дело правоустанавливающих документов на земельный участок 

<

данные изъяты>). 

Вместе с тем, из пояснений ФИО7, данных ею в судебном заседании и справки, выданной администрацией Бубновского сельского поселения Урюпинского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д.198) следует, что ФИО7 не являлась членом колхоза, имеющего право на получение земельного пая при реорганизации колхозов и совхозов, а также не осуществляла деятельность и не была зарегистрирована в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства. 

ФИО18 ФИО18 №4 в судебном заседании пояснила, что она работала в архивном отделе 

<

данные изъяты> 

<

адрес> с 

<

данные изъяты>. В 1992 году постановления администрации 

<

адрес> изготавливались на печатных машинках. Копии постановлений администрации по запросам посетителей изготавливались работником архива на основании заявлений. Изготавливалась либо выписка из постановления, либо его копия. Копия постановления изготавливалась следующим образом: работник архива печатал на машинке содержание постановление, которое находится на хранении в фонде администрации. Перепечатывался весь текст документа на печатной машинке, после чего копию заверяли подписью начальника архива и печатью администрации. И еще ставился штамп. Текст копии постановления изготавливался только на печатной машинке, вручную текст постановления не переписывался. В архивном отделе в пользовании не было бланков копий постановлений для заполнения вручную. В последнее время её работы в архивном отделе появился ксерокс, копии постановлений изготавливались путем ксерокопирования и заверения подписью и печатью. На хранение в архивный фонд поступали сшитые подлинники постановлений администрации. Выдача копий постановлений происходила следующим образом: гражданин приходил в архивный отдел, писал заявление о выдаче копии постановления. Заявление регистрировалось в журнале регистрации заявлений, в котором также была сноска «выдача». За получение копии документа гражданин расписывался в журнале регистрации заявлений. Архивный дубликат постановления не изготавливался. Работники архива изготавливали только заверенную архивную копию постановления. В архивном отделе работали три человека. Была штатная единица – главный специалист, который также мог выдать копию архивного документа. Только начальник отдела и главный специалист могли выдать копии архивных документов.

При обозрении в судебном заседании сшивок архивных постановлений и копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО18 №4 пояснила, что в 1992 году готовых бланков постановлений для их заполнения от руки в архивном отделе не имелось. В 2009 году также в распоряжении архивного отдела не было бланков для их заполнения от руки. Кроме того, в 2009 году в архивном отделе уже был ксерокс, и при выдаче копии постановления она была бы изготовлена путём ксерокопирования. От руки, чтобы заверить архивную копию документа, ничего не заполняли. Штамп «верно начальник архивного отдела» и печать архивного отдела администрации, которыми был заверен данный документ, в администрации имелся. Штамп «архивный дубликат» в распоряжении архивного отдела не существовал. При увольнении в 2011 году она передавала два штампа и одну печать. Штамп «верно начальник архивного отдела» и печать архивного отдела, которые имелись в распоряжении архивного отдела похожи на те, которые в документе. Штампы и печать архивного отдела были только в архивном отделе. Ими пользовались только для заверения архивных документов. Кем из работников архива было заполнено представленное на обозрение постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, она не знает, этот почерк ей не знаком. ДД.ММ.ГГГГ указанный документ в таком виде она выдать не могла, так как в архивном отделе не было таких бланков, была бы изготовлена и заверена ксерокопия постановления. Подпись на копии представленного документа выполнена не её рукой. 

В судебном заседании исследованы подлинники постановлений главы администрации Урюпинского муниципального района 

<

адрес> с № по №, переданных на хранение в архивный отдел администрации.

Так, в материалах имеется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гражданам в собственность и аренду для организации крестьянских (фермерских) хозяйств» в соответствии с законами «О земельной реформе» и «Крестьянском (фермерском) хозяйстве» земельных участков из колхозов «Ленинский путь» и «Пламя революции», «Искра», из земель районного фонда перераспределения, на территориях Лощиновского, Краснянского, Искринского сельских советов. 

При этом, в данном постановлении отсутствует указание о предоставлении ФИО7 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства» земельного участка из земель колхоза 

<

данные изъяты> пашни в собственность, расположенного на территории Бубновского сельсовета. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Урюпинского района Волгоградской области издано постановление № 170 «О наложении карантина по туберкулёзу крупного рогатого скота на МТФ № 1,3 бр. № 2 х.Лепяги колхоза им.Кирова».

Указанные постановления подписаны главой администрации района ФИО14, заверены печатью общего отдела Исполкома Урюпинского районного Совета. 

В судебном заседании свидетель – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО18 №2 пояснила, что согласно действующему порядку, специалист, осуществляющих прием документов на регистрацию права собственности обязан принять все представленные заявителем документы. При приеме документов, сотрудник, осуществляющий приём, правовую экспертизу не проводит. В архиве Управления имеется дело правоустанавливающих документов ФИО7 Согласно описи данного дела, на государственную регистрацию права собственности ФИО7 представлены следующие документы: заявление, квитанция об оплате госпошлины, кадастровый паспорт земельного участка, постановление администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 оригинал документа и 1 копия документа, справка об отсутствии информации в ЕГРИП. Исходя из описи дела оригинал постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ после регистрации права собственности был получен лично ФИО7 на руки, о чём имеется её расписка. Соответственно в деле должен был остаться архивный дубликат данного постановления. Оригинал документа обязателен к приёму документов, поскольку, исходя из оригинала документа, проводится правовая экспертиза документов, представленных государственному регистратору. При проведении государственным регистратором правовой экспертизы документов были исследованы все обстоятельства дела, было установлено, что правоустанавливающие документы были подготовлены в соответствии с действующим законодательством, исходят из полномочного органа, содержали надлежащие подписи, были заверены печатями и подписями должностных лиц администрации. При этом, архивный дубликат документа приравнивался к оригиналу документа. У государственного регистратора отсутствовали правовые основания для приостановления государственной регистрации права и для последующего отказа в государственной регистрации права собственности. Право собственности ФИО7 на спорный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В последующем был зарегистрирован переход права на спорный земельный участок по договору дарения, заключенному между ФИО7 и ФИО8 Оригинал постановления № от ДД.ММ.ГГГГ уже на регистрацию не требовался, поскольку в ЕГРН уже было зарегистрировано право собственности ФИО6 на спорный земельный участок, и повторного предоставления оригинала документа, на основании которого было зарегистрировано право ФИО7 на земельный участок, не требуется. 

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов на земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО12 ФИО30 на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО13 и ФИО7 

Предметом указанного договора являлась безвозмездная передача (дарение) ФИО7 ФИО8 земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. На момент совершения договора земельный участок принадлежит дарителю на основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО8 на указанный земельный участок за № (дело правоустанавливающих документов на земельный участок 

<

данные изъяты>). 

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов на земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО20 и нею. 

Предметом указанного договора являлась безвозмездная передача ФИО8 ФИО10 земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория Бубновского сельского поселения 

<

адрес>. На момент совершения договора земельный участок принадлежит дарителю на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО10 на указанный земельный участок за № (дело правоустанавливающих документов на земельный участок 

<

данные изъяты>).

По выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, спорный земельный участок имеет кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка 895 000 кв.м, местоположение земельного участка: 

<

адрес>, примерно в 9 км по направлению на юго-запад от ориентира, ориентир: 

<

адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – для сельскохозяйственного производства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Правообладателем земельного участка является ФИО10 ФИО31 на основании договора дарения, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, № записи 

<

данные изъяты> (Т.1, л.д.137-143). 

ФИО18 ФИО18 №1 в судебном заседании пояснил, что он является 

<

данные изъяты>. О факте неправомерных действий ФИО8 ему стало известно в 2023 году. К нему обратились несколько семей с вопросом получения земельных паёв в наследство. Оказалось, что земли сельскохозяйственного назначения для выделения земельных паёв не имеется. Люди обращались в суд, но тем было отказано в оформлении прав на земельные паи, так как нет земли. Он обратился в администрацию Урюпинского муниципального района с данным вопросом, почему свидетельства о праве на землю есть, а земли – нет. Изначально он думал, что семья К-вых и в частности, ФИО10, арендуют землю сельскохозяйственного назначения. Но в администрации района ему пояснили, что в аренде у К-вых земли нет. Когда он не смог найти никаких документов на спорную землю, он обратился в полицию с заявлением о проведении проверки, в ходе которой он узнал о том, что была совершена сделка с ФИО15 и 

<

данные изъяты>. У ФИО7 никогда земельных паёв не было, так как она в 1991 году переехала из р.

<

адрес> и на момент приватизации земель она не являлась лицом, имеющим право на получение земельного пая. Он беседовал с ФИО7 по вопросу заключения сделки с ФИО8 ФИО7 пояснила, что за нею приезжал ФИО12 ФИО34, отец ФИО12 ФИО33, привозил их в 

<

адрес>, завел в какой-то кабинет, где они подписали документы якобы, чтобы у них была земля, сказав, что для них никаких последствия не возникнет. Земельный участок, который находится у ФИО2 не является невостребованным.Он работал на территории Бубновского сельского поселения с 1998 года. До 2010 года на спорном земельном участке никто не работал. Он осуществлял сельскохозяйственную деятельность на этом земельном участке на основании договора аренды с ФИО12 до 2023 года. В настоящее время СХА «Акуловская» осуществляет деятельность на невостребованных землях на основании договора аренды с администрацией Бубновского сельского поселения. 

ФИО18 ФИО18 №3 в судебном заседании пояснила, что она занимала должность главы 

<

данные изъяты> с 2009 года по 2014 год, и с 2014 года по 2019 год. Администрация Бубновского сельского поселения регистрировала глав крестьянско-фермерских хозяйств где-то в 1992 году, когда делилась на паи земля и выделялся районный фонд. И районный фонд земли, в основном, выделялся на крестьянско-фермерские хозяйства. По состоянию на 2009 год ФИО6 не была зарегистрирована в качестве крестьянско-фермерского хозяйства, либо главы крестьянско-фермерского хозяйства и не осуществляла сельскохозяйственную деятельность. Что касается спорного земельного участка с кадастровым номером с последними цифрами :261, ей известно, что кадастровый инженер ФИО18 №5 занимался документацией для ФИО8 По всем земельным вопросам она консультировалась с комитетом по имуществу Урюпинского муниципального района. Когда она узнала, что какие-то документы формируются, она спросила, все ли там правомерно. Она звонила ФИО18 №5, который в тот момент времени занимался вопросами земли, который пояснил ей, что дом рыбака и пруд, который на той территории, несет определённые функции. А ниже, через дамбу, пруд заросший и овраги – это земли сельхозназначения, но они входят в тот земельный участок, который у К-вых. А, поскольку рядом граница 

<

адрес>, то ей, как главе необходимо согласовать расположение этого участка. Других документов она не видела. Она не помнит, чтобы при её нахождении в должности проводился кадастровый учет спорного земельного участка. Как она помнит, что спорный земельный участок был сформирован уже на тот период. Когда она спрашивала, где какие земли у Бубновского сельского поселения, ей говорили, что это земли ФИО12. То, что это не соответствует действительности, она поняла, когда стала заниматься невостребованной землей. Когда она увидела на карте, что часть земли обрабатывается, она узнала, что это земли ФИО12. Разговор с К-выми был о том, что администрация оформляет невостребованные земли и проводит аукцион. И, когда администрация всё оформила и провела аукцион, К-вы в аукционе не участвовали. ФИО4 за время своей работы она не видела, всегда работали его представители. Никаких договоров аренды она, как глава Бубновского сельского поселения, с К-выми не заключала. А аукцион по сдаче аренды земли проводила администрация 

<

адрес>. 

На основании определения Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу проведена судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов, а именно: Архивного дубликата Постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка рабочему (колхознику) ФИО7 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства», заверенного ДД.ММ.ГГГГ подписью начальника архивного отдела ФИО18 №4, подписью главы администрации ФИО14 и печатью администрации 

<

адрес>, а также оригинала постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении карантина по туберкулёзу крупного рогатого скота на МТФ №,3 бр.№ 

<

адрес> колхоза им. Кирова», имеющегося на хранении в архивном фонде администрации, заверенного подписью главы администрации ФИО14 и печатью администрации 

<

адрес>. 

Согласно заключению эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны выводы о том, что установить, кем – самой ФИО18 №4 или другим лицом выполнена подпись от её имени в постановлении администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка рабочему (колхознику) ФИО7 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства», заверенного ДД.ММ.ГГГГ, а также одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени главы администрации района ФИО14, изображения которых находятся в копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка рабочему (колхознику) ФИО7 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства» и постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении карантина по туберкулёзу крупного рогатого скота на МТФ №,3 бр. № 

<

адрес> колхоза им.Кирова» - не представилось возможным по причине того, что в результате сравнительного исследования установлено, что указанные различающие и совпадающие признаки малочисленны и не образуют совокупностей, достаточных для отрицательного или положительного выводов. Выявить большее количество признаков не представилось возможным в связи с предельной краткостью исследуемых подписей, ограничившей количество содержащейся в ней необходимой для идентификации графической информации, а также в связи с несопоставимостью исследуемых подписей по транскрипции и крайне ограниченным количеством сопоставимых букв и элементов. 

Вместе с тем, экспертом сделаны выводы о том, что исследованная подпись от имени ФИО14, изображение которой находится в копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка рабочему (колхознику) ФИО7 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства» выполнена не самим ФИО14, а другим лицом. 

Также, при техническом исследовании спорного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка рабочему (колхознику) ФИО7 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства» экспертом сделаны выводы о том, что оттиски штампов «архивный дубликат», «верно начальник архивного отдела» и печати «архивный отдел администрации 

<

адрес>», имеющиеся в указанном постановлении, соответствуют по содержанию одноименным оттискам штампов и печатей, имеющимся в постановлении администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении карантина по туберкулёзу крупного рогатого скота на МТФ №,3 бр. № 

<

адрес> колхоза им.Кирова», но различаются по прочим общим признакам, следовательно, выполнены разными печатными формами. 

Также, при техническом исследовании спорного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка рабочему (колхознику) ФИО7 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства» и постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении карантина по туберкулёзу крупного рогатого скота на МТФ №,3 бр. № 

<

адрес> колхоза им.Кирова» экспертом сделаны выводы о том, что названные постановления заверены оттисками печати Исполнительного комитета 

<

адрес> Совета народных депутатов 

<

адрес> «Общий отдел», выполненными разными печатными формами (Т. 3, л.д.24-65). 

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, судом установлено, что ФИО7 в 2009 году был выдан архивный дубликат постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка рабочему (колхознику) ФИО7 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства», содержащего ложные сведения о предоставлении ей из земель колхоза им. Ленина земельного участка площадью 89,5 га пашни в собственность, расположенных западнее 

<

адрес> для выращивания зерновых, что не соответствовало действительности, поскольку спорный земельный участок ей в установленном законом порядке в собственность не предоставлялся. ФИО7 не являлась лицом, имеющим право на получение земельной доли при реорганизации колхозов, при проведении земельной реформы, а также не являлась главой крестьянского (фермерского) хозяйства», либо иным лицом, которому предоставлялся земельный участок для сельскохозяйственного производства. 

При этом, архивный дубликат спорного постановления, согласно пояснениям свидетеля ФИО18 №4, занимавшей в 2009 году должность начальника архивного отдела, ею не заверялся и не выдавался, а само спорное постановление было подписано не главой администрации 

<

адрес> ФИО14, а другим лицом.

Кроме того, архивный дубликат постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка рабочему (колхознику) ФИО7 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства» и имеющееся на хранение в архивном фонде постановление администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении карантина по туберкулёзу крупного рогатого скота на МТФ №,3 бр. № 

<

адрес> колхоза им.Кирова» заверены оттисками печати Исполнительного комитета 

<

адрес> Совета народных депутатов 

<

адрес> «Общий отдел», выполненными разными печатными формами.

Впоследствии, на основании заявления ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> проведена государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок ФИО5 на основании договора дарения, заключенного между нею и ФИО5

При этом, как пояснила ФИО7 в судебном заседании и в ходе проведения процессуальной проверки, с просьбой помочь оформить право на спорный земельный участок к ней обратилась ФИО9 и ФИО3, который приходится отцом ФИО5 Она действовала по их просьбе, каких-либо документов на руках у неё не было, она поставила подписи в документах, их не читая. 

Впоследствии, после государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности на спорный земельный участок на основании договора дарения, заключенного между ФИО19 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, 

<

данные изъяты> ФИО8, обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок на основании договора дарения, заключенного между нею и ФИО5

ФИО2 является главой Крестьянского фермерского хозяйства, до настоящего времени является правообладателем спорного земельного участка и осуществляет на нём деятельность по производству сельскохозяйственной продукции, что не оспаривалось представителем ответчиков ФИО11 

Таким образом, в результате незаконного оформления в собственность ФИО7, а в последующем распоряжение ею спорным земельным участком, который ей в установленном законом порядке не предоставлялся, а именно, сделка по дарению земельного участка ФИО5 и последующая сделка с земельным участком ФИО10 являются недействительными, спорный земельный участок незаконно находится в собственности ФИО10, нарушает права и законные интересы администрации Урюпинского муниципального района 

<

адрес>, в связи с чем спорный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения, поскольку выбыл из владения уполномоченного органа - администрации Урюпинского муниципального района 

<

адрес> помимо воли муниципального образования. 

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 ЗК РФ предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Как установлено п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст.166 ГК РФ). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3 ст.166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 и 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 38 вышеназванного постановления Пленума приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, основанием государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО6 послужило ложное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка рабочему (колхознику) ФИО6 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства», тогда как данное постановление администрацией 

<

адрес> не издавалось, а совершенные впоследствии сделки в отношении спорного земельного участка были произведены в результате незаконной государственной регистрации права собственности за ФИО6, которая совершила сделку по отчуждению земельного участка (дарение ФИО5), не имея на земельный участок законного права, а также последующей государственной регистрацией права собственности на спорный земельный участок за ФИО5, тогда как, при изложенных выше обстоятельствах сделка по дарению ФИО6 ФИО5 земельного участка совершена неуправомоченным отчуждателем.

Исходя из этого, доводы представителя ответчиков – ФИО20 о наличия в действиях ФИО5 и его дочери ФИО2 признаков добросовестных приобретателей не принимаются судом во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что спорное имущество выбыло из владения администрации 

<

адрес> помимо воли собственника. 

Одновременно, судом также не принимаются во внимание доводы представителя ответчиков ФИО20 о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

При рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено. 

Особенности применения института исковой давности по иску прокурора выявлены Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 49-П "По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом 

<

адрес>вого суда" (далее - Постановление КС РФ N 49-П), который указал, что установленный 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", а также в случае обращения в доход Российской Федерации имущества, приобретенного вследствие нарушения требований и запретов, направленных на противодействие коррупции, и когда нельзя говорить о защите субъективного гражданского права в том значении, в котором это понятие используется в статье 195 ГК РФ.

Уполномоченный на предъявление иска об обращении в доход государства имущества и денежных средств прокурор действует, таким образом, не в целях восстановления нарушенных субъективных гражданских прав публично-правового образования, а в целях защиты общественных и государственных интересов, что соответствует характеру возложенных на прокуратуру публичных функций (статья 129 Конституции Российской Федерации), связанных с поддержанием правопорядка (пункт 4.1 Постановления КС РФ N 49-П).

Урюпинский межрайонный прокурор 

<

адрес> обратился с настоящим иском в интересах муниципального образования – Урюпинского муниципального района 

<

адрес>. 

О нарушении права прокурору стало известно из материалов процессуальной проверки КУСП № по заявлению руководителя СХА «Акуловская» ФИО18 №1 о проведении проверки правомерности приобретения спорного земельного участка, поступившего в МО МВД ДД.ММ.ГГГГ, рапорта сотрудника правоохранительного органа от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ поступил в Урюпинскую межрайонную прокуратуру для проверки законности принятого решения, поэтому обращение с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ произошло в пределах срока установленного ст. 196 ГК РФ. 

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Урюпинского межрайонного прокурора 

<

адрес> в полном объёме. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковое заявление Урюпинского межрайонного прокурора 

<

адрес> в интересах Урюпинского муниципального района 

<

адрес> к ФИО12 ФИО35, ФИО15 ФИО36, ФИО10 ФИО37 о признании сделок недействительными (ничтожными), истребовании имущества – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возникшее на основании записи о государственной регистрации права собственности ФИО15 ФИО38 №, внесённой Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; 

Признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 ФИО39 и ФИО12 ФИО40 недействительным в силу его ничтожности; аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО12 ФИО41 на указанный земельный участок;

Признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 ФИО42 и ФИО10 ФИО43 недействительным в силу его ничтожности; аннулировать запись № о регистрации права собственности ФИО10 ФИО44 на указанный земельный участок. 

Истребовать из незаконного владения ФИО10 ФИО45 в собственность Урюпинского муниципального района Волгоградской области земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Урюпинский городской суд 

<

адрес>. 

Судья И.Н. Савченко