Дело № 12-64/2017 

РЕШЕНИЕ

9 июня 2017 года ________

Судья Черепановского районного суда ________ Береговая М.А., при секретаре Попель Е.В.,

с участием заявителя директора ЗАО Племенной завод «Медведский» ФИО1,

представителя заявителя ЗАО Племенной завод «Медведский» ФИО2- действующего на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ЗАО Племенной завод «Медведский» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №............ от (дата), вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу ФИО3 о назначении административного наказания по ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № ............ от (дата), вынесенным государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СФО ФИО3, ЗАО Племенной завод «Медведский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ и данному юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере ............ рублей.

Не согласившись с указанным постановлением директор ЗАО Племенной завод «Медведский» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит освободить от административной ответственности в виду малозначительности деяния и ограничиться устным замечанием в качестве меры воспитательного воздействия, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы, автор указывает, что основанием для назначения административного наказания, послужило несвоевременное выполнение юридическим лицом обязанности по подаче надлежащей заявки в уполномоченный орган на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Заявителем жалобы отмечено, что основанием для включения объектов в государственный реестр является заявка, оформленная по установленной форме, которая направляется в территориальный орган Росприроднадзора, при этом установленный нормативными актами период подачи юридическими лицами заявок о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учёт ограничен сроком до (дата).

По мнению заявителя, ЗАО Племенной завод «Медведский» (дата) исполнил обязанность и представил указанные заявки в адрес Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу в электронном виде без электронной подписи по неопытности, хотя общество обладает электронной подписью. Каждой заявке был присвоен свой индивидуальный номер, фактически названный Департамент (дата) располагал полной информацией об объектах ЗАО Племенной завод «Медведский», оказывающих негативное воздействие на окружающую среду для постановки на государственный учёт. Кроме того, ЗАО Племенной завод «Медведский» направил (дата) указанные заявки на бумажном носителе в адрес названного Департамента. До возбуждения административного производства по настоящему делу (дата) ЗАО Племенной завод «Медведский» получены свидетельства о постановке на государственный учёт объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, то есть цели государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду в соответствии со статьей 69 Федерального закона от (дата) № - ФЗ «Об охране окружающей среды» были достигнуты. Просит не применять к ЗАО Племенной завод «Медведский» административного наказания, поскольку юридическое лицо не имело умысла нанести какой-либо вред обществу или государству. 

Полагает, что действия ЗАО Племенной завод «Медведский» не представляют существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, поскольку основания, влекущие привлечение лица к ответственности, устранены.

В дополнениях к жалобе просит учесть, что методические рекомендации по заполнению формы заявки о постановке объекта на учет утверждены Приказом Росприроднадзора № от (дата). Кроме того, вплоть до (дата) портал Росприроднадзора работал некорректно в связи с внесением изменений в портал и модуль природопользователя, необходимость в которых появилась с вступлением в силу нового порядка внесения платы за негативное воздействие и предоставления декларации, в связи с чем возникали сложности при загрузке заявки.

В своих возражениях на жалобу ЗАО Племенной завод «Медведский» государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу ФИО3 просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседание представляющие интересы ЗАО Племенной завод «Медведский» ФИО2 и ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным основаниям, в дополнении указали, что методические рекомендации по заполнению формы заявки о постановке объекта на учет утверждены Приказом Росприроднадзора № от (дата), сайт Росприроднадзора работал некорректно. 

Представитель Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении материалов дела в его отсутствие.

В связи с этим, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, дополнений и возражений на неё, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ суд приходит к следующему. 

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от (дата) юридическое лицо - ЗАО Племенной завод "Медведский" зарегистрировано в Едином Государственном реестре (ОГРН ............) (дата).

В процессе рассмотрения протокола об административном правонарушении от (дата) № ............ и иных материалов дела в отношении ЗАО Племенной завод "Медведский" по факту нарушения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды уполномоченным государственным органом установлено, что указанным предприятием ведется производственная и иная хозяйственная деятельность с нарушением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в форме ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и состоит из федерального государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и региональных государственных реестров объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Порядок создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду установлен Правилами создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными Постановлением Правительства РФ от (дата) №.

Согласно п. 17 отмеченных Правил для включения объектов в федеральный государственный реестр является соответствующая заявка, которая направляется в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с п. 35 этих Правил для создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, заявки могут направляться в территориальные органы Росприроднадзора посредством почтового отправления с описью вложения и уведомлением о получении наряду с возможностью направления в электронном виде посредством заполнения электронного средства формирования заявки.

В настоящее время действующим на территории ________ является Перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденный приказом Минприроды России от (дата) №, в ред. приказа Минприроды России от (дата) №.

ЗАО Племенной завод "Медведский" включен в указанный Перечень под номером .............

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от (дата) № 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" со дня вступления в силу указанного Закона (начиная с (дата)) в течение двух лет юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном статьей 69.2 Федерального закона от (дата) № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

На основании действующего законодательства в оспариваемом постановлении уполномоченным государственным органом отмечено, что обязанность по постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду должна быть реализована юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на таких объектах до (дата).

Согласно правовой позиции уполномоченного государственного органа, постановление по делу об административном правонарушении № ............ от (дата), вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу ФИО3 и другие доказательства по делу свидетельствуют о нарушении юридическим лицом обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от (дата) № 219-ФЗ по первоначальной постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что исходящими почтовыми отправлениями от (дата) заявителем жалобы были направлены в уполномоченный орган соответствующие заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на основании которых уполномоченным государственным органом указанные объекты, в силу действующего порядка, были поставлены на государственный учет.

Вместе с тем, согласно ст. 8.46 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

При этом, значение термина «государственный учет объектов», примененного в диспозиции данной нормы, раскрывается положениями статьи 69 Федерального закона от (дата) № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а не правилами статьи 69.2 этого Закона, положенной в обоснование оспариваемого постановления.

По смыслу статьи 8.46 КоАП РФ, объективная сторона отмеченного административного правонарушения описана законодателем, как невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений.

Таким образом, предмет доказывания, установленный статьей 8.46 КоАП РФ включает в себя обстоятельства, связанные с фактами несвоевременной подачи соответствующих заявок.

В настоящем деле государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу ФИО3 представлены иные доказательства, позволяющие полагать о наличии обстоятельств возможного неисполнения юридическим лицом первичной обязанности по регистрации объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (ст. 69.2 Федерального закона от (дата) № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 3 статьи 11 Федерального закона от (дата) № 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды"), что не подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного положениями ст. 8.46 КоАП РФ.

Фактически должностным лицом уполномоченного государственного органа отождествлены обязанности юридического лица по государственной регистрации отмеченных объектов с обязанностью этого лица по соблюдению сроков подачи соответствующих заявок на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Суд отмечает, что содержание положенных в обоснование оспариваемого постановления норм действующего законодательства и отмеченные положения нормативных правовых актов не содержат указаний на наличие предельных сроков направления юридическим лицом заявок на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и этот срок не может быть произвольно определен уполномоченным государственным органом.

Таким образом, в действиях ЗАО Племенной завод "Медведский" отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как материалы дела не содержат доказательств невыполнения или несвоевременного выполнения юридическим лицом законной обязанности по подаче заявок на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. 

Согласно п. 2ч. 1ст.24.5КоАПРФпроизводство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе включая отсутствие состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 4 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с отсутствием в действиях ЗАО Племенной завод "Медведский" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, а оспариваемое постановление отмене, доводы заявителя жалобы оставлены без рассмотрения, как не состоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу ФИО3 от (дата) № ............ о назначении административного наказания по ст.8.46КоАПРФ отменить, производство по делу прекратить. Жалобу ЗАО Племенной завод «Медведский» в части отмены указанного постановления удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Новосибирский областной суд или через Черепановский районный суд ________.

Судья (подпись) М.А. Береговая