Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.06.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Сидоровой С.А., при секретаре Парамоновой К.Д., с участием представителя истца-ответчика ФИО4, представителей ответчиков-истцов ФИО5, Галушка О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО6, ФИО7, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску ФИО6, ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, о возложении обязанности скорректировать ссудный счет, произвести перерасчет с учетом всех внесенных истцами ежемесячных платежей и досрочных погашений, предоставить график платежей, исключить необоснованную просрочку, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что ФИО6, ФИО7, ФИО9 (далее по тексту – «Созаемщики», «Ответчики») и ПАО Сбербанк (далее по тексту – «Банк», «Кредитор») заключили кредитный договор на следующих условиях:

Номер договора: 39728393

Дата договора: 26.02.2014

Сумма кредита (руб.): 2 000 000

Срок выдачи кредита: 26.03.2036

Процентная ставка (% годовых): 11,25.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика, связанных с исполнением Кредитного договора Банку предоставлено залог недвижимого имущества: квартира по адресу: 

<

адрес>, мкр. Новый, 

<

адрес>, общей площадью 49,1 кв.м.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку. Предоставленный банку в залог объект недвижимого имущества приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных истцом в соответствии с кредитным договором. С учетом неоднократного существенного нарушения Заемщиком условий кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Согласно отчету об оценке №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества – 1 844 000 руб., начальная продажная стоимость заложенного имущества (рыночная стоимость к 80%) – 1 475 200 руб.

Как следует из расчета задолженности, ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по условиям Кредитного договора обязательства. Также в процессе погашения кредита ответчик допускал неоднократные нарушения сроков внесения платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем у него образовалась задолженность. 

Созаемщикам было направлено требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которое осталось без ответа, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены. Исходя из вышеизложенного, имеются основания для расторжения кредитного договора в силу существенного нарушения договора Созаемщиками, при этом досудебный порядок Банком был соблюден.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 54, 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просил: взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО9 задолженность по договору от 26.02.2014 № 39728393 по состоянию на 25.08.2017 в размере 1 824 593,14 руб. (из которых задолженность по неустойке – 60 655,26 руб., проценты за кредит – 129 424,15, ссудная задолженность – 1 634 513,73 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 322,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины за расторжение кредитного договора в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб., расходы по оплате отчета оценщика в размере 681,01 руб., расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество: квартиру по адресу: 

<

адрес>, мкр. Новый, 

<

адрес>, общей площадью 49,1 кв.м., установив начальную продажную стоимость 

<

адрес> 475 200 руб.

Впоследствии истцом неоднократно уточнялись (уменьшались) исковые требования в части размера задолженности, с учетом окончательного уточнения истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 688 593,14 руб. (из которых задолженность по неустойке – 60 655,26 руб., ссудная задолженность – 1 627 937,88 руб.). В остальной части требования остались неизменными.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

В обоснование встречных исковых требований истцами было указано, что Между ФИО6 и банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №40817810604900317040. Со счета ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение о зачислении данных денежных средств на счет кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на данное обращение, в котором указано, что денежные средства в сумме 20 000 руб. были зачислены на ссудный счет. До настоящего времени денежные средства в размере 20 000 руб. на ссудный счет кредитного договора №40817810604900317040 не поступили. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о восстановлении нарушенного права истца. Ответ на претензию банком был дан ДД.ММ.ГГГГ и получен ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию не содержится информации, когда были данные денежные средства зачислены на счет. В ответ были даны рекомендации о том, что истцы могут проверить самостоятельно факт зачисления денежных средств на счет путем получения выписки по счету. Хотелось бы обратить внимание, что истцами неоднократно выписки запрашивались, но в них отсутствует информация о зачисленных денежных средствах в размере 20 000 руб. за февраль и март 2017. На этом основании и в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки в размере 3% от суммы оказания услуги за каждый день просрочки (600 руб. в день). Учитывая, что банком требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, считают, что имеют право на возмещение морального вреда, который оценивают в 5 000 руб. каждый.

Истцы ФИО6, ФИО7 просили обязать ответчика зачислить на ссудный счет кредитного договора денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. каждому, взыскать штраф.

Впоследствии истцы по встречному иску уточнили свои требования, указав, что неотъемлемым приложением к кредитному договору являлся график платежей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО Сбербанк было составлено дополнительное соглашение к кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, в целях реструктуризации ссудной задолженности. Неотъемлемым приложением к дополнительному соглашению является график платежей. ДД.ММ.ГГГГ проведено частичное досрочное гашение средствами материнского капитала, в связи с этим график платежей от ДД.ММ.ГГГГ не может соответствовать графику плановых платежей. Новый график после частичного досрочного гашения истцу предоставлен не был. Истец производил платежи в суммах, которые говорил оператор ПАО Сбербанк. В последующем, когда истца поставили в известность об образовавшейся задолженности, истец пытался урегулировать все разногласия с банком, писал заявления о проведении проверки, предоставлении графика платежей. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ на обращение №40817810604900317040 было установлено, что имеется некорректное формирование истории операций погашения. Сбой ПО. Банком принято решение: Провести корректность формирования истории фактических операций погашения по договору; Провести корректировку операций ЧДП на дату ДД.ММ.ГГГГ, где отразить корректное распределение денежных средств в счет погашения кредита в сумме, в соответствии с информацией АС ЕКП; Осуществить корректировку истории операций по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, отразить фактические операции в соответствии с корректным Графиком платежей, с учетом распределения денежных средств при проведении ежемесячного платежа в счет погашения задолженности основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ истец в свой адрес получил письмо от Банка на новое обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Банк сообщил, что при поступлении денежных средств материнского капитала, график платежей сформировался некорректно, где погашение происходило только начисленных процентов. ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору Банком были произведены необходимые корректировки и восстановлен график платежей. Ежемесячный платеж с ДД.ММ.ГГГГ до окончания реструктуризации установили 17 457,86 руб. При этом Новый график платежей направлен не был. Кроме того, платеж установили в мае 2017 с ДД.ММ.ГГГГ без графика платежей, и указали, что на ДД.ММ.ГГГГ по договору имеется не погашенная задолженность, которую необходимо погасить в ближайшее время. Банк также указал, что готов вернуться к рассмотрению вопроса о корректировке ссудного счета, для чего необходимо погасить задолженность, сообщить об этом в банк, рекомендовано обратиться в Банк для получения актуального графика платежей.

Истцы обратились вновь в банк ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступил ответ из банка, в котором указано, что в результате проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках обращения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору были проведены все необходимые исправления в части корректного формирования графика платежей после поступления средств материнского капитала и распределения денежных средств по ссудному счету. В связи с тем, что с марта 2017 погашение кредита производится ненадлежащим образом, по кредитному договору зафиксированы факты образования просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной задолженности составляет 159 257,36 руб. Актуальный график платежей вновь предоставлен не был. Вместо актуального графика платежей в адрес ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ поступило требование об исполнении обязательств по кредитному договору досрочно в размере 1 814 593,14 руб. Со своей стороны ФИО6 до и после поступления средств материнского капитала регулярно производил платежи в счет погашения ипотеки, ежемесячно в течение 2016 года и 2017 года вносил денежные средства, что подтверждается квитанциями. ФИО6 считает, что из-за действий банка у него образовалась задолженность. Банк, являясь экономически выгодной стороной в кредитном договоре злоупотребив своими правами и не выполнив свои обязательства как займодавец не предоставил в адрес заемщика своевременно график платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Данная обязанность у Банка возникла после досрочного частичного погашения средствами материнского капитала, это сделано не было Банком, вследствие чего у Заемщика образовалась задолженность, что привело к негативным последствиям. 

Заемщик ввиду отсутствия надлежащей информации по ежемесячному платежу вносил денежные средства в той сумме, которую ему говорил оператор Банка, денежные средства зачислялись банком только в счет погашения процентов. Заемщик считает, что ответчик исполнял ненадлежащим образом свои обязательства, нарушая права истца как потребителя. Истцы неоднократно обращались к ответчику. Претензия истца Банком признана обоснованной, однако требования о формировании нового графика платежей не удовлетворены, новый график не сформирован. Истцы считают, что задолженность по кредитному договору возникла по вине банка.

Учитывая, что банком требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, считают, что имеют право на возмещение морального вреда, который оценивают в 50 000 руб. каждый.

Истцы ФИО6, ФИО7 просили обязать ответчика скорректировать ссудный счет заемщиков по кредитному договору, произвести перерасчет с учетом всех внесенных истцами ежемесячных платежей и досрочных погашений, предоставить надлежащий график корректных платежей, исключить необоснованную просрочку с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. каждому, взыскать штраф.

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному в судебном заседании уточненные первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Относительно встречных исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении. Какой был причинен моральный вред, истцами по встречному иску не указано. Дополнительно суду пояснил, что график платежей после частичного досрочного погашения долга по кредитному договору за счет средств материнского капитала был банком сформирован, направлен заемщикам, однако в материалах кредитного дела не сохранился, также не сохранилось подтверждение направления графика платежей заемщикам. Заемщики могли платить по старому графику, который у них имелся, неустойка в период до февраля 2017 года не начислялась. На сегодняшний день задолженности по уплате процентов не имеется, только неустойка и основной долг, который вынесен на просрочку, сформировать в данный момент какой-либо график платежей не представляется возможным.

Ответчик по первоначальному иску ФИО9, ответчики по первоначальному иску - истцы по встречному ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. ФИО6 направил в суд своих представителей ФИО5 и Галушка О.В., которые в удовлетворении первоначального иска просили отказать, встречный иск просили удовлетворить, так как задолженность возникла по вине банка, банк злоупотребляет своими правами, недобросовестно ведет себя по отношению к заемщикам ФИО10 и ФИО9, нарушает их права как потребителя. Неустойка начислена неправомерно, как и какие суммы должны были платить заемщики после ДД.ММ.ГГГГ им известно не было. Зачисления в счет погашения кредитной задолженности Банком с октября 2016 года непонятно как производились. На счете были обеспечены денежные средства, а зачисляют в счет долга – меньшие суммы, не понятно каким образом. Моральный вред, причиненный истцам по встречному иску, выразился в том, что они вынуждены были переживать после того, как не был предоставлен график платежей, не могли понять, как им оплачивать кредит, обращались и устно, и письменно, а впоследствии было выдвинуто требование погасить образовавшуюся задолженность в значительной сумме – больше 150 000 руб., когда не погасили, было выдвинуто требование о досрочном взыскании всей суммы, подан иск о расторжении, об обращении взыскания на квартиру – единственное жилье молодой семьи с несовершеннолетними детьми.

Представитель третьего лица ГУ УПФР в 

<

адрес>, представитель третьего лица ТОИОГВ СО УСП по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

От представителя ГУ УПФР в 

<

адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в отзыве на первоначальные исковые требования указали, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о распоряжении средствами М(С)К обратилась обладатель Государственного сертификата на М(С)К серия МК-7 №40817810604900317040, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 К заявлению представлены документы, дающие право на распоряжение средствами М(С)К. ФИО7 приобрела по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ одну вторую долю в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, мкр. Новый, 

<

адрес>, с использованием заемных средств по Кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ управлением ПФР было вынесено решение №40817810604900317040 об удовлетворении заявления о распоряжении средствами М(С)К. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 433 026,00 руб. были перечислены платежным поручением №40817810604900317040 на банковские реквизиты ПАО «Сбербанк России».

Судом было определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №40817810604900317040 на сумму 2 000 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11,25% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору Банку предоставлен залог недвижимого имущества: квартира по адресу: 

<

адрес>, мкр. Новый, 

<

адрес>, общей площадью 49,1 кв.м.

Погашение кредита и уплата процентов по кредитному договору должна производиться в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиками и ПАО Сбербанк было составлено дополнительное соглашение к кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, в целях реструктуризации ссудной задолженности. Приложением к дополнительному соглашению был предусмотрен новый график платежей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными в суд копиями кредитного досье на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ за счет средств материнского капитала в размере 433 026,00 руб. по заявлению ФИО7 и по решению ГУ УПФР в 

<

адрес> было проведено частичное досрочное погашение кредитной задолженности.

Данное обстоятельство также не оспаривается сторонами и подтверждается документами, представленными ПАО Сбербанк и ГУ УПФР в 

<

адрес> по распоряжению средствами М(С)К. 

Согласно п. 5.1.5 кредитного договора №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор обязуется направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, поступившие в счет погашения задолженности по Договору, в очередности, установленной Договором, в дату поступления на корреспондентский счет Кредитора. При этом, в случае частичного досрочного погашения кредита Кредитор в одностороннем порядке оформляет новый График платежей и направляет его Созаемщикам. Сроки платежей, предусмотренные предыдущим Графиком платежей, изменению не подлежат. 

При этом, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении о том, что после частичного досрочного погашения кредитной задолженности за счет средств материнского капитала ДД.ММ.ГГГГ не был сформирован новый график платежей и не был представлен заемщикам, полностью нашли свое подтверждение при рассмотрении дела. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд многочисленными обращениями ФИО7 и ФИО6 в ПАО Сбербанк, ответами ПАО Сбербанк на данные обращения.

При этом, суд обращает внимание на тот факт, что представителями ПАО «Сбербанк России» суду не был представлен новый график платежей, сформированный после ДД.ММ.ГГГГ, а также не было представлено доказательств того, что такой график был направлен Созаемщикам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» не выполнил своих обязательств, предусмотренных п. 5.1.5 кредитного договора №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым действительно нарушил права ФИО6 и ФИО7 как потребителей, который вплоть до рассмотрения дела в суде в настоящем судебном заседании так и не смогли получить графика платежей, по которому могли бы производить погашение кредита.

Более того, суд обращает внимание на тот факт, что о размере ежемесячного платежа в сумме 17 457,86 руб., который необходимо было оплачивать Заемщикам ежемесячный с ДД.ММ.ГГГГ, представитель ПАО «Сбербанк России» сообщил лишь в мае 2017. При этом, в августе 2017 года Заемщики были уведомлены о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной задолженности составляет 159 257,36 руб. А ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 поступило требование об исполнении обязательств по кредитному договору досрочно в размере 1 814 593,14 руб.

Суд также принимает во внимание, что несмотря на отсутствие графика платежей после ДД.ММ.ГГГГ, Заемщики предпринимали меры к погашению кредитной задолженности, как до обращения ПАО «Сбербанк России» в суд, так и в период судебного разбирательства, о чем свидетельствуют ходатайства об уменьшении размера первоначальных исковых требований, платежные поручения, представленные ФИО12.

На момент рассмотрения дела, задолженность по процентам в полном объеме погашена. 

В настоящее время вся задолженность по кредиту вынесена на просрочку и составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1 688 593,14 руб., из которых задолженность по неустойке, начисленная за период с февраля 2017 в размере 60 655,26 руб., ссудная задолженность – 1 627 937,88 руб.

Проверить, погашается ли задолженность Созаемщиками в соответствии с графиком платежей, суду не представляется возможным, поскольку суду не представлен график платежей после ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом также установлено, что право собственности ФИО7 и ФИО6 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, мкр. Новый, 

<

адрес> ( по ? доле в общей долевой собственности), зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. Также зарегистрированы существующие ограничения (обременения) права: Ипотека в силу закона. Права ПАО «Сбербанк России» как залогодержателя кроме этого подтверждаются условиями кредитного договора о залоге недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако, право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы не является безусловным.

Предусмотренное статьей 809, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства, предусматривающими ответственность за нарушение заемщиком обязанностей, обеспеченных залогом недвижимости (ипотекой), правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. 

Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19 часть 1, Конституции Российской Федерации) (Определения Конституционного суда от 15.01.2009 N 243-О-О, от 21.04.2011 N 455-О-О).

В силу положений ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Как уже указывалось выше, на момент рассмотрения дела в суде ПАО «Сбербанк России» не представил суду графика платежей по погашению кредита, в связи с чем невозможно проверить, какой период просрочки исполнения обязательств со стороны ФИО11 и ФИО1 допущен.

Как следует из расчета задолженности и объяснений представителя ПАО «Сбербанк России», задолженности по процентам перед Банком в настоящее время не имеется. Имеется лишь задолженность по пени, которые были начислены с февраля 2017 года, правомерность начисления которой у суда вызывает сомнения, поскольку своевременно график платежей после ДД.ММ.ГГГГ Заемщикам представлен не был, о сумме ежемесячного платежа им сообщено было лишь в мае 2017 года, хотя данный платеж Банком был установлен с октября 2016.

При этом судом также принимается во внимание, что Заемщиками принимаются меры к погашению задолженности, которая возникла по вине Банка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ПАО «Сбербанк России» не представил суду график платежей, проверить имеется ли у Заемщиков просроченная задолженность не представляется возможным, суд считает, что необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем досрочного расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество отсутствует.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, так как действительно судом установлено, что обязательства по кредитному договору изначально не были исполнены надлежащим образом со стороны ПАО «Сбербанк России», вины Заемщиков в сложившейся ситуации суд не усматривает.

Относительно встречных исковых требований суд приходит к выводу о возможности их удовлетворения частично по следующим основаниям.

Суд считает, что на отношения, возникшие между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО6, ФИО7, ФИО8 распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как уже было указано выше, судом установлено, что нарушения условий кредитного договора было установлено со стороны ПАО «Сбербанк России», по вине которого после частичного досрочного погашения кредита за счет средств материнского капитала, не был сформирован график платежей, не был представлен Заемщикам, платежи зачислялись некорректно, произошел сбой в программном обеспечении, суд считает возможным снизить в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку, начисленную Заемщикам по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ за период с февраля 2017 по май 2018 с 60 655,26 руб. до 20 000 руб. Оснований для полного освобождения Заемщиков от неустойки суд не находит, поскольку после того, как в мае 2017 года Банком было сообщено Заемщикам о размере ежемесячного платежа в погашение кредита, регулярного внесения платежей с их стороны не было обеспечено, о чем свидетельствует выписка по счету. 

Поскольку суд пришел к выводу о некорректном формировании задолженности, об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, наличии оснований для уменьшения начисленной неустойки, суд считает, что ПАО «Сбербанк России» обязано произвести перерасчет общей задолженности по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех внесенных в погашение задолженности платежей после 30.05.2016 и уменьшения судом суммы неустойки, а также предоставить ФИО6, ФИО7, ФИО9 новый график платежей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы ФИО6 и ФИО7 о несении ими нравственных переживаний в связи с нарушением Банком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов по встречному иску, последствий нарушения обязательства со стороны ПАО «Сбербанк России», суд находит требования о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, считая разумным размером в данном случае денежную компенсацию в сумме 10 000 рублей каждому из супругов И-вых.

Относительно требований истцов по встречному иску о взыскании штрафа суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия в адрес ПАО «Сбербанк России» и встречные исковые требования истцов ФИО11 не носили материального характера, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

ПАО «Сбербанк России» просил также взыскать расходы на уплату государственной пошлины и расходы на оплату отчета оценщика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России», не имеется оснований и для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО6, ФИО7, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО6, ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Уменьшить начисленную неустойку по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ за период с февраля 2017 по май 2018 до 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.

Обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк России» произвести перерасчет общей задолженности по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех внесенных в погашение задолженности платежей после ДД.ММ.ГГГГ и уменьшения судом суммы неустойки.

Обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк России» предоставить ФИО6, ФИО7, ФИО9 новый график платежей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд. 

Судья: С. А. Сидорова.