РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ЗАО «Акрополь» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банком заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых. 

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

Ответчик в установленные договором сроки погашения кредита сумму кредита не возвратил, имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 5 966 780,23 руб., в том числе: 4 523 145,72 руб.– задолженность по просроченному основному долгу; 760 783,70 руб. – задолженность по процентам за несвоевременный возврат кредита; 3 835, 44 руб.- задолженность по процентам; 554 381,26 руб. – задолженность по просроченным процентам; 124 634,11 руб. – задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом имущества, принадлежащего ЗАО «Акрополь»:

залогом недвижимого имущества- нежилого помещения, 

<

адрес> (договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ;

залогом транспортного средства 

<

данные изъяты> (договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ);

залогом самоходной машины- 

<

данные изъяты> (договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

залогом транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении кредитной организации ООО КБ «Эл Банк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору в сумме 5 966 780,23 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов.

Также истец просил взыскать с ответчиков солидарно 38 033,90 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований, предъявленных к ЗАО «Акрополь» было прекращено на основании ст. 220, п.1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 81 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с введением в отношении указанной организации процедуры финансового оздоровления. ЗАО «Акрополь» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он от своего имени, как физическое лицо, потребительских кредитов с ООО КБ «Эл Банк» не заключал, договор № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. Ответчик также пояснил, что кредитные договора с ЗАО АКБ «Эл Банк» неоднократно заключало ЗАО «Акрополь» директором которого он является. Он подписывал кредитные договора только от имени данной организации, только по таким договорам производил платежи в погашение долга.

Представитель третьего лица ЗАО «Акрополь» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств заключения договора с ФИО1 и получения им денежных средств.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 966 780,23 руб., исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банком заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых. 

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в установленные договором сроки погашения кредита сумму кредита не возвратил, имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 5 966 780,23 руб., в том числе: 4 523 145,72 руб.– задолженность по просроченному основному долгу; 760 783,70 руб. – задолженность по процентам за несвоевременный возврат кредита; 3 835, 44 руб.- задолженность по процентам; 554 381,26 руб. – задолженность по просроченным процентам; 124 634,11 руб. – задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом.

Ответчик ФИО1, возражая против иска, пояснил, что он как физическое лицо потребительских кредитов в ООО КБ «Эл Банк» не брал, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. 

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Центр Экспертиз» ФИО6 на разрешение эксперта были поставлены вопросы: кем, ФИО1, или другим лицом выполнены подписи в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, внизу каждой страницы договора в графе «Заемщик» и в разделе 9 договора: «Адреса и реквизиты сторон»?; кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в графе: «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил»?

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ спорные подписи от имени ФИО1, расположенные в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ внизу каждой страницы договора в графе «Заемщик» и в разделе 9 договора: «Адреса и реквизиты сторон», выполнены не ФИО1, а другим лицом. Спорные подписи от имени ФИО1, расположенные в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в графе: «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил», выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Из заключения экспертизы явствует, что при сличении спорных подписей и представленных эксперту образцах подписи ФИО1 выявлены следующие различия: конструктивная сложность при выполнении подписи: в спорных подписях- упрощена, в образцах- усложнена; форма движений при выполнении верхней части петлевого надстрочного элемента: в спорных подписях- угловая, в образцах- дуговая; форма движений при выполнении нижней подстрочной части росчерка: в спорных подписях- угловая, в образцах- петлевая; форма движений при выполнении левой подстрочной части росчерка: в спорных подписях- дуговая, в образцах- петлевая; протяженность движений по горизонтали при выполнении петлевого надстрочного элемента: в спорных подписях- меньше, в образцах- больше; количество движений при выполнении при соединении подстрочного элемента с полуовальным: в спорных подписях- уменьшено, в образцах- увеличено; количество движений при выполнении горизонтально ориентированного росчерка: в спорных подписях- меньше, в образцах- больше; количество движений при выполнении нижней подстрочной части росчерка: в спорных подписях- меньше, в образцах- больше; относительное размещение точки начала движений при выполнении подписи: в спорных подписях- ниже, в образцах- выше; размещение верхней точки движений при выполнении петлевого надстрочного элемента относительно описывающего полуовального элемента: в спорных подписях- ниже, в образцах- выше.

Выраженные различия по общим и частным признакам устойчивы, характерны, неслучайны и в своей совокупности достаточны для категорического отрицательного вывода о том, что подписи от имени ФИО1 расположенные на спорных документах, поступивших на экспертизу, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиям ГПК РФ, экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения были подтверждены экспертом, допрошенным в ходе судебного заседания, при этом эксперт пояснил, что для производства экспертизы ему было предоставлено достаточно материалов, выводы экспертизы о том, что спорные подписи в представленных на экспертизу документах выполнены не ФИО1, а иным лицом являются категоричными. Доказательств, опровергающих выводы эксперта или позволяющих усомниться в его выводах, истцом суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что к заключению судебной экспертизы следует отнестись критически так как эксперт ранее проводил экспертизу на соответствие подписи ФИО1 в рамках другого дела, рассмотренного Арбитражным судом Самарской области и уже приходил к выводу о том, что представленные эксперту документы подписаны не ФИО1, суд отвергает, так как сам по себе тот факт, что эксперт ранее проводил почерковедческую экспертизу, где ставился вопрос о соответствии подписи ФИО1 в других документах, в рамках другого дела, не свидетельствует о заинтересованности эксперта, доказательств обратного истцом суду не представлено.

К доводам представителя истца о том, что по спорному кредитному договору ФИО1 некоторое время производилось погашение долга путем внесения денежных средств в кассу банка, суд относится критически, поскольку каких-либо документов, подтверждающих факт внесения лично ФИО1 денежных средств в кассу банка в погашение задолженности по спорному договору, суду представлено не было. Представитель истца ранее ссылался на наличие свидетеля, который присутствовал при получении ответчиком денежных средств по кредитному договору, однако явку данного свидетеля в судебное заседание истец не обеспечил, доказательств того, что свидетель не мог явиться в суд по уважительным причинам и может быть допрошен позднее суду не представил, об отложении дела в связи с неявкой свидетеля не просил.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств заключения ответчиком ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО КБ «Эл Банк» и получения ФИО1 по данному договору денежных средств в размере 5 000 000 рублей, истцом суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), представленные в подтверждение указанных доводов кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять в качестве доказательств, поскольку судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в данных документах от имени ФИО1 выполнены не им, а иным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: