Судья Замышляева О.И. Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 16 января 2019 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М., 

при секретаре судебного заседания Лунегове А.С.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паньковой Т.В.

защитника – адвоката Сорокина А.В., представившего удостоверение № и ордер №№ адвокатской конторы г.Н.Новгорода, осуществляющего защиту осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 января 2019 года уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Тюлькиной Н.С., действующей в интересах осужденной ФИО1, с возражением на жалобу государственного обвинителя Замятиной Ю.Б. на приговор Ковернинского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д.

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Костиной О.М., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Тюлькиной Н.С., поданной в интересах осужденной ФИО1, принесенных на апелляционную жалобу возражений государственного обвинителя Замятиной Ю.Б., выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенной ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, по ходатайству подсудимой уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тюлькина Н.С., действующая в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что судом не в полной мере учтено, что ФИО1 признала вину в совершении преступления, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, обратилась с явкой с повинной, потерпевшая по делу не настаивала на ее строгом наказании. Кроме того ФИО1 имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, в связи с чем полагает, что назначенное наказание в виде обязательных работ помешает ей исполнять обязанности по воспитанию детей. Просит смягчить наказание ФИО1, назначить ей минимальный срок обязательных работ. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Тюлькиной Н.С. государственный обвинитель Замятина Ю.Б. находит доводы жалобы несостоятельными, указывая, что обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. При назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности ФИО1, в том числе наличие у нее на иждивении троих малолетних детей, а также все имеющиеся смягчающие обстоятельства. ФИО1 детей в возрасте до 3-х лет не имеет, в связи с чем полагает, что препятствий для назначения ей наказания в виде обязательных работ не имеется. 

О месте, дате и времени заседания апелляционной инстанции осужденная ФИО1 извещена надлежащим образом посредством направления телефонограммы – ДД.ММ.ГГГГ. Осужденная ФИО1 не ходатайствовала о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела ввиду неявки в суд апелляционной инстанции не представила.

Согласно ч.3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании, обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Ввиду этого уголовное дело в отношении ФИО1 с учетом мнения сторон рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ в отсутствие осужденной и потерпевшей. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Сорокин А.В., действующий в интересах осужденной ФИО1, поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Тюлькиной Н.С., просила приговор суда в отношении ФИО1 изменить, снизить ей размер наказания. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Панькова Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Тюлькиной Н.С., поддерживая в полном объеме возражения на жалобу государственного обвинителя, считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене или изменению. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражение государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, последнее заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Вина ФИО1 в содеянном установлена материалами дела.

Судом дана верная правовая оценка действиям ФИО1 по факту совершения кражи, тайного хищения имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба потерпевшей, то есть по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой безусловную отмену обжалуемого приговора в отношении ФИО1 не установлено. 

У суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, не состоящей на учете в психоневрологическом диспансере, находящейся под наблюдением врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средней стадии. 

Доводы жалобы адвоката о суровости наказания, назначенного осужденной, судом проверены и признаны несостоятельными.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера содеянного, степени общественной опасности преступления, мотива и способа совершенного преступного действия, данных о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ также и полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимой. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ей наказания, не связанного с лишением свободы, назначив наказание в соответствии со ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ. При этом с учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденной наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. 

Исходя из обстоятельств дела и характера совершенного преступления, данных о личности ФИО1 суд правильно определил ей размер наказания в виде обязательных работ. Оснований для вывода о назначении осужденной чрезмерно сурового наказания не имеется. 

Судом верно установлено, что ФИО1 не входит в круг лиц, определённый ч.4 ст.49 УК РФ, к которым не может применено наказание в виде обязательных работ. Довод защиты о том, что при отбытии наказания в виде обязательных работ ее подзащитная не сможет уделить достаточного времени в воспитании своих детей, не является основанием для изменения приговора. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката Тюлькиной Н.С., доводам защитника в суде апелляционной инстанции, все обстоятельства имеющие значение для назначения наказания судом учтены, в том числе и те, на которые адвокат указывает в жалобе, наличие новых обстоятельств, влияющих на изменение наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности ФИО1, наличие у нее на иждивении троих малолетних детей, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, являются необоснованными, так как все перечисленные обстоятельства были известны суду и учтены при назначении наказания. 

Доводы жалобы адвоката Тюлькиной Н.С. о том, что осужденной ФИО1 назначено суровое наказание, без учета мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании осужденной, признаются судом апелляционной инстанции безосновательными, поскольку по действующему уголовному и уголовно-процессуальному законодательству суд при назначении наказания не связан позицией потерпевшей стороны при решении вопроса о назначении наказания, так как в соответствии со ст. ст. 8, 29 УПК РФ никто не может быть признан виновным в преступлении и подвергнут наказанию иначе как по приговору суда, то есть только суд правомочен назначить уголовное наказание и, соответственно, определить его вид и размер в каждом конкретном случае. 

Суд апелляционной инстанции наказание осужденной ФИО1 чрезмерно суровым не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции инкриминируемой статьи Уголовного кодекса, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, в том числе указанных в жалобе характеризующих данных и смягчающих обстоятельств, сведения о которых имеются в деле, они исследованы судом первой инстанции, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не видит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественных полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 УИК РФ, ч.1 ст. 25 УИК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 N 273-ФЗ) наказание в виде обязательных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания в виде обязательных работ, не указал, где осужденной ФИО1 следует отбывать наказание. В связи с чем, в резолютивную часть приговора необходимо внести уточнения и указать, что ФИО1 следует отбывать наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или последующего изменения оспариваемого судебного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ковернинского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

Уточнить, что наказание ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденной.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тюлькиной Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Костина О.М.