КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 23 октября 2018 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Давлетова Т.В., 

с участием представителя юридического лица ООО «Транспром» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица ООО «Транспром» ФИО3 на постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Транспром», 

<

данные изъяты> ХМАО-Югра, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель юридического лица ООО «Транспром» ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление должностного лица отменить, указывая на то, что технический осмотр транспортного средства был произведен в установленном порядке. 

Представитель юридического лица ООО «Транспром» ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, пояснив, что если бы организация не прошла обязательный технический осмотр транспортного средства, то им не был бы выдан страховой полис на указанный автомобиль. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля генеральный директор юридического лица ООО «Транспром» ФИО4 пояснил суду, что технический осмотр автобус прошел вовремя, но подлинные документы о прохождении данного технического осмотра предоставить не могут. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 пояснил, что страховой полис на транспортное средство выдается раз в год, тогда как технический осмотр автомобиль должен проходить раз в 6 месяцев. Сведения о прохождении технического осмотра автомобиля вносятся в Единую автоматизированную информационную систему технического осмотра. Срок действия технического осмотра автобуса, гос. знак № – до ДД.ММ.ГГГГ. 

Изучив жалобу, выслушав представителя юридического лица ООО «Транспром» ФИО3, допросив в качестве свидетелей генерального директора юридического лица ООО «Транспром» ФИО4, государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, исследовав материалы дела, прихожу к следующему: 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пунктам 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 в 

<

адрес>, ООО «Транспром», являясь юридическим лицом допустило эксплуатацию транспортного средства ПАЗ (автобус), гос. знак №, не прошедшего в установленные законом сроки технический осмотр, п.12 ОП ПДД РФ. 

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа. 

Факт совершения административного правонарушения юридическим лицом подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении; данными с Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра, рапортом ст. государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также в судебном заседании были исследованы: карточка предприятия юридического лица, договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия страхового полиса транспортного средства ЕЕЕ №, копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства ООО «Транспром» от ДД.ММ.ГГГГ, копия путевого листа транспортного средства.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о доказанности виновности юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Когалымтрансервис» (Арендодатель) и ООО «Транспром» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства - автобуса, гос. знак №, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1.2 указанного договора, Арендатор обязуется поддерживать надлежащее техническое состояние автомобиля, включая проведение текущего капитального ремонта, технического осмотра. По сведениям Единой автоматизированной информационной системы срок действия технического осмотра транспортного средства - автобуса, гос. знак № – до ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейший технический осмотр транспортного средства юридическим лицом ООО «Транспром» не проводился. 

Таким образом, юридическое лицо ООО «Транспром», являясь лицом осуществляющим деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязано было проконтролировать наступление срока прохождения очередного технического осмотра, однако данную обязанность не выполнило, вследствие чего на линию был выпущен автобус, не прошедший такого осмотра.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическое лицо, на которого законом возложены обязанности соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом и обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, не были приняты все зависящие от него меры по выполнению этих обязанностей. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнить установленные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

Административное наказание юридическому лицу назначено с учетом характера административного правонарушения, в пределах санкции статьи и несправедливым не является.

Доводы, изложенные в жалобе, отмену состоявшегося постановления не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения. 

С учетом совершенного юридическим лицом ООО «Транспром» правонарушения, оснований для отмены постановления, а также назначенного наказания, не имеется, в связи с чем, жалоба представителя юридического лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Транспром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица ООО «Транспром» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд 

<

адрес> – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО – Югры.

Судья: подпись Т.В. Давлетова 

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры