Дело № 1-420/2019

22 RS 0011-01-2019-000380-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Рубцовск 05 августа 2019 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Безрукова А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Васюка М.В., защитника адвоката Топорковой Е.Г.,подсудимого ФИО1, при секретаре Нюренберг О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 присвоил вверенное ему чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г.Рубцовске при следующих обстоятельствах. 

*** между П., ее сожителем ФИО1 и Г., находящимися в доме по адресу: ... был заключен договор аренды в письменной форме, согласно которого Г. предоставила за плату во временное пользование с последующим выкупом дом по адресу: ..., П.. и ее сожителю ФИО1 Кроме того, в этот же день, между П., ее сожителем ФИО1 и Г. была достигнута устная договоренность о предоставлении во временное пользование и обеспечение сохранности имущества, находящгося в доме по адресу: ... и на его дворовой территории, в том числе, металлического бака, металлических швеллеров, алюминиевой фляги П.. и ее сожителю ФИО1 После чего, в указанный период времени, действуя в рамках достигнутой договоренности, Г. передала П.. и ФИО1 ключи от дома, тем самым, вверив им имущество, принадлежащее ей, в том числе, алюминиевую флягу, находящуюся в бане, металлический бак, металлические швеллера, находящиеся на дворовой территории по адресу: ....

После чего, в *** у ФИО1, находящегося в доме по адресу: ..., движимого корыстными побуждениями с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, возник умысел, направленный на присвоение, то есть хищение вверенных ему и П., металлического бака, металлических швеллеров, алюминиевой фляги, принадлежащих Г.., с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Реализуя возникший преступный умысел, действуя вопреки воли Г. и достигнутой с ней договоренности о временном пользовании имуществом, находясь на дворовой территории дома по адресу: ... взял имущество, принадлежащее Г., а именно, металлический бак, оцененный потерпевшей в *** рублей, металлические швеллера в количестве пяти штук, оцененные потерпевшей в *** рублей каждый, на общую сумму *** рублей, после чего, прошел в баню, находящуюся во дворе дома по адресу: ..., где взял алюминиевую флягу, оцененную потерпевшей в *** рублей и обратил их в свою пользу, вынес с дворовой территории дома и распорядился как своим собственным имуществом, продав их И., осуществив таким образом, присвоение вверенного ему чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Г. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, вину в указанном преступлении признал полностью, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны. Защитник Топоркова Е.Г. ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевшая Г. согласны на рассмотрение дела в особом порядке. Таким образом, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в материалах дела. Условия главы 40 УПК РФ соблюдены, наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, а потому суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого, по мнению суда, верно квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося по месту проживания УУП ОП МО МВД России «Рубцовский» удовлетворительно (т. *** л.д. ***), соседями положительно (т. *** л.д. ***), состоящего на учете в наркологическом диспансере (т. *** л.д. ***), мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания.Суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признаются полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом всей совокупности установленных обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.160 УК РФ полагая его справедливым и соразмерным содеянному. Применение к нему вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания. 

Суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался и в условиях, ограничивающих его свободное передвижение, не находился. 

Учитывая отсутствие сведений о наличии психических заболеваний подсудимого его правильной ориентации в окружающей обстановке, поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Судебные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Осужденного ФИО1 на основании п.10 ст.316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета освободить. 

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (т.е. за исключением обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела) в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья А.В. Безруков