Дело №

УИД 50RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Покладнёвой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика:

-ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 98643,60 рублей,

-расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 29000 рублей,

-расходы, понесенные на подготовку экспертного заключения в размере 12000 рублей,

-расходы, понесенные на удостоверение доверенности представителя в размере 2100 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей,

-штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет управляющая организация Общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Нара».

В октябре 2023 года произошел залив принадлежащей ему квартиры по причине повреждения общедомового стояка канализации, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ООО «УК ЖКХ «НАРА» инженера ФИО2, техника-смотрителя ФИО3 и было произведено обследование квартиры, в результате чего выявлены следующие повреждения:

- Коридор, S=3,9 кв.м. - на стенах обои (флизелиновые) - визуально отмечены следы залития S=2 кв.м, и темные пятна S=0,5 кв.м. Наблюдается небольшая деформация плинтуса (примыкания к стене) S=0,5 кв.м. 

- Ванная комната S= 2 кв.м. - натяжной потолок - визуально отмечены темные пятна S=0,5 кв.м.

-Кухня S= 6,8 кв.м. - на стенах обои (флизелиновые) - визуально отмечены старые следы залитая и прослеживаются темные пятна S= 2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НЭКЦ «КАНОН» был заключен договор № № с целью определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> тот вид, который она имела до повреждений, связанных с заливом.

Таким образом, залив произошел по причине повреждения общедомового стояка канализации, поддержание в надлежащем состоянии которого находится в зоне ответственности ООО «УК ЖКХ «Нара».

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, он обратился в ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОН», для проведения независимой оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения квартиры в тот вид, который она имела до повреждений, связанных с заливом, с учетом необходимости использования тех материалов, которые реально пришли в негодность или были испорчены в результате залива составляет 119 557 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба. Однако, полученная Ответчиком претензия была проигнорирована и, соответственно, оставлена без удовлетворения требований.

В целях защиты нарушенного Ответчиком права он был вынужден понести расходы на проведение экспертного исследования ООО «НЭКЦ «КАНОН» в размере 12 000 рублей, а также заключить договор оказания юридических услуг на общую сумму 29 000 рублей.

Кроме того, для представления юристом его интересов по защите нарушенных Ответчиком прав, он был вынужден понести расходы в размере 2100 рублей на удостоверение доверенности.

Также, в связи с неправомерными действиями Ответчика, выразившимися в уклонении от возмещения суммы причиненного ущерба, ему причинены нравственные страдания, так как он постоянно находится в состоянии стресса и беспокойства. Вместе с тем, нерешенность данного вопроса, предстоящие существенные расходы, а также судебные разбирательства, вызывают у него чувство беспокойства и не позволяют в полной мере участвовать в социальной жизни. Следовательно, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ему причинен моральный вред, который оценивается в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель истца ФИО1, ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ «Нара», ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, расходов на оформление доверенности и оплату услуг предстаивтеля. В случае удовлетворения требований о взыскании морального вреда, просит удовлетворить частично. В случае удовлетворения требования о взыскании в части штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и удовлетворить требования частично. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «УК ЖКХ «Нара». 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК ЖКХ Нара» следует, что в ходе обследования квартиры по адресу: 

<

адрес>, выявлено, что залития в квартире происходят (со слов жителя( с марта 2023г.). В коридоре в углу намокшие обои площадью 1 кв. м, на кухне- площадью 7 кв. м, повреждение обоев, (визуально мокрые по стене, смежной с ванной комнатой площадью 1 кв. м). Требуется обследование в 

<

адрес> для выявления причин залития между квартирами 42 и 46. 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК ЖКХ Нара» следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес> произошло повторное залитие. 

Из акта о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залития явилась течь общедомового стояка канализации, требуется замена. 

Согласно заключению ООО НЭКЦ «КАНОН» стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения 

<

адрес> в тот вид, который она имела до повреждений, связанных с заливом, с учетом необходимости использования тех материалов, которые реально пришли в негодность или были испорчены в результате залива составляет 199557 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил досудебную претензию и отчет специалиста в адрес ООО «УК ЖКХ «Нара». 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, в котором предложено представить информацию и документы, а именно: имелся ли на дату составления акта о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ страховой договор; предоставить его копию; обращался ли он в страховую компанию с письменным заявлением о выплате страховой компенсации. 

Согласно полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ (по данному договору застрахованы конструктивные элементы недвижимого имущества. 

ООО СК «Сбербанк Страхование» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия факта наступления страхового случая, предусмотренного Договором и Правилами страхования. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по ходатайству ООО «УК ЖКХ «Нара» судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Наракадастр». 

ООО «Наракадастр» представлено заключение №, из которого следует, что в результате анализа данных, содержащихся в Акте о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) и в Акте о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), составленных представителем ООО «УК ЖКХ «Нара», и данных, полученных при проведении осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, были выявлены следующие повреждения:

1) 

<

адрес>ю 4,6 кв.м:

- на стенах, оклеенных улучшенными обоями, имеются следы высохшей воды (протечек) в виде темных разводов и пятен, местами имеются коричневатые пятна и 1) 

<

адрес>ю 6,0 кв.м:

- на стенах, оклеенных улучшенными обоями, имеются следы высохшей воды (протечек) в виде подтеков, разводов и пятен темного цвета.

2) Ванная комната площадью 2,5 кв.м:

- на натяжном потолке имеются темные пятна, следы деформации.

Также собственник указал, что в кухне и коридоре на полу имеется повреждение ламината, а также повреждение натяжного полотна на потолке. Поскольку в акте о причиненном ущербе информация о данных повреждениях отсутствует, в расчет стоимости восстановительного ремонта данные повреждения не включены.

При расчете стоимости материалов и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, эксперт использовал сведения, полученные при осмотре, а также основывался на данных, указанных в Акте о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), составленных представителем ООО «УК ЖКХ «Нара».

Локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта, необходимого в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в полном объеме представлен в Приложении к заключению эксперта. Приложение является неотъемлемой частью заключения эксперта.

Представленной сметой предусмотрены все указанные виды работ, указаны данные о необходимых строительно-отделочных материалах (наименование, количество, стоимость) и перечислены ремонтно-восстановительные работы (их виды, объем, стоимость).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату залива составляет 98 643,60 рублей.

Оценивая данное заключение экспертизы, суд считает, что оно является четким, ясным, полным, понятным, противоречий не содержит. Оснований сомневаться в его выводах не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы специалистов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными. 

Таким образом, представленными доказательствами достоверно повреждено и не оспаривается ответчиком, что в октябре 2023г. и в ноябре 2023г. по причине течи общедомового стояка канализации произошли заливы 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Согласно заключению эксперта ООО «Наракадастр» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 98 643,60 рублей.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «УК ЖКХ Нара».

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Представленными доказательствами подтверждено, что заливы квартиры, принадлежащей истцам, произошел в результате протечки кровли. 

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5 Правил).

В соответствии с п.п. а, б п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

ООО «УК ЖКХ Нара», являясь управляющей организацией, приняло на себя обязанность по обслуживанию жилого дома, в котором находится квартира истца. 

Таким образом, ООО «УК ЖКХ Нара» обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества, а также качество и безопасность предоставляемых услуг. Именно на ООО «УК ЖКХ Нара», как на управляющей организации, лежит ответственность за проведение необходимых профилактических работ в целях предотвращения возможных затоплений. 

В результате ненадлежащего оказания ООО «УК ЖКХ Нара» услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, произошли заливы квартиры истца, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. 

По смыслу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр. Доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества управляющей компанией суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины ООО «УК ЖКХ Нара» в причинении убытков истцу или влияния других факторов на их образование. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб в результате залива квартиры, подлежит взысканию в пользу истца с ООО «УК ЖКХ Нара», осуществляющего управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца. 

Размер причиненного материального ущерба подтвержден заключением экспертизы ООО «Наракадастр».

Доказательств отсутствия вины ООО «УК ЖКХ «Нара» в причинении ущерба истцу или влияния других факторов на их образование ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 98643,60 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон «О защите прав потребителей» распространяется.

Учитывая изложенное, на правоотношения ФИО1 и ООО «УК ЖКХ Нара» распространяется закон «О защите прав потребителей». 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", а так как судом установлен факт нарушения прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, в размере 15000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 56821 руб. ((98643 + 15000) : 2).

Представитель ООО «УК ЖКХ «Нара» просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию штраф в пользу ФИО1 до 30000 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате заключения специалиста в размере 12000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 29000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2100 рублей. 

В подтверждение несения расходов истцом представлены Договор № на выполнение экспертного исследования, чек на сумму 12000 рублей, справка нотариуса об оплате 2100 рубелй за удостоверение доверенности, Договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму 29000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек. 

Расходы истца ФИО1 на подготовку заключения специалиста в сумме 12000 рублей, расходы на оказание юридических услуг, являются обоснованными, разумными, являются необходимыми, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 2100 рублей не имеется, поскольку полномочия представителя на основании выданной доверенности не ограничены ведением настоящего дела в суде. 

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 98643,60 рубля, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 29000 рублей. 

Исковые требования в части взыскания штрафа в большем размере, взыскания расходов на оформление доверенности оставить без удовлетворения.

Заявление ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №

ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

Судья Бузылева Н.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ