77RS0021-02-2024-009629-68

№ 33-54407/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-9135/2024)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Гармаш А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Граф С. по доверенности ФИО1 на решение Пресненского районного суда адрес от 03.10.2024, которым постановлено:

исковые требования Государственной жилищной инспекции адрес к Граф Светлане о возложении обязанности предоставить доступ в квартиру - удовлетворить.

Возложить на Граф Светлану, паспортные данные (паспорт гражданина иностранного государства №C8FGRC9M) обязанность предоставить представителям Государственной жилищной инспекции адрес доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, для проведения проверки.

Взыскать с Граф Светланы паспортные данные (паспорт гражданина иностранного государства №C8FGRC9M) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Мосжилинспекция обратился в суд с иском к Граф С. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, указав, что в адрес истца поступило обращение по вопросу проведения проверки переустройства (перепланировки) жилого помещения № 86 по адресу: адрес, собственником которого является Граф С., в связи с чем, истец направил ответчику сообщения с требованием предоставить доступ должностным лицам инспекции для обследования помещения, однако, доступ в помещение квартиры ответчиком обеспечен не был.

Представитель истца Мосжилинспекции по доверенности фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Граф С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Граф С. по доверенности ФИО1, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Граф С. по доверенности ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Мосжилинспекции по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик Граф С. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение данным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ 21.01.2006г.) пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В соответствии с п.7 ч.1, ч.2 ст.14, ст. 20 ч.1 ст.26 ЖК РФ, п. 2 Постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 г. 73-ПП "О порядке переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории адрес" перепланировка жилого помещения возможна после получения на то согласия уполномоченных государственных органов.

В соответствии с п. з ст.14 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ 21.01.2006г.) пользователь жилого помещения обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящего в нем, а также для выполнения необходимых работ.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, в Мосжилинспекцию поступило обращение гражданки фио, по вопросу незаконного переустройства и перепланировки помещения квартиры по адресу: адрес.

Полагая, что собственником вышеуказанного помещения является Граф С., истец направил ей уведомление об обеспечении доступа в квартиру от 18.03.2024 с указанием даты осмотра 16.04.2024.

Согласно акту № Ц-АНП-Ж-381/24 от 16.04.2024, доступ Госдуарственной жилищной инспекции адрес в ходе проведения обследования на предмет выполнения перепланировки доступ в квартиру собственником не обеспечен, при этом о дате предоставления доступа ответчик был извещен надлежащим образом.

Разрешая заявленные истцом требования суд, руководствуясь Положением о государственной жилищной инспекции адрес, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП, установил, что Мосжилинспекция, в рамках возложенных на нее полномочий, имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством адрес.

Исходя из того, что на Мосжилинспекцию, как на орган исполнительной власти адрес, возложена обязанность по осуществлению государственного надзора за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию, принимая во внимание, что Мосжилинспекция имеет право требовать получение доступа в жилое помещение, при этом ответчик до настоящего времени не предоставил истцу доступ в принадлежащее ему жилое помещение для проведения обследования, а также не представил обоснованных причин отказа в обеспечении доступа в помещение квартиры, суд нашел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем возложил на Граф Светлану, как собственника квартиры, обязанность предоставить представителям Государственной жилищной инспекции адрес доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, для проведения проверки.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес была взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи Граф С. продала жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, фио, право собственности на спорное помещение зарегистрировано в ЕГРН за последним 27.04.2024 (л.д. 65-70).

Принимая во внимание, что исковое заявление в отношении Граф С. подано истцом 07.05.2024, то есть уже после перехода право собственности на жилое помещение от Граф С. к фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Граф С. на момент подачи искового заявления надлежащим ответчиком не являлась, поскольку, не являясь собственником спорного жилого помещения, была лишена возможности предоставить доступ к жилому помещению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что прав истца Граф С. не нарушает, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мосжилинспекции в полном объеме и разъясняет, что истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с иском надлежащему собственнику жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 03.10.2024 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции адрес к Граф Светлане о возложении обязанности предоставить доступ в квартиру –отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026.

Председательствующий

Судьи