Дело № 1-10/2024

Номер

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Осиповой Н.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> Республики Хакасия ФИО6,

подсудимого ФИО19

защитника ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> по части 1 статьи 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 10 месяцев, постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> 

<

адрес> по части 1 статьи 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со статьей 70 УК РФ, с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на 2 года, с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, с учетом постановлений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 А.А., будучи ранее подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух пятисот рублей, путем кражи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил сотовый телефон Номер, принадлежащий ФИО1 После чего, ФИО2 А.А. с места преступления скрылся и впоследствии похищенное имущество обратил в свою пользу, причинив ФИО1 ущерб на сумму Номер рублей. 

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав оглашенные показания подсудимого и потерпевшего, свидетелей данные ими на досудебной стадии, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого ФИО2 А.А. при описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается совокупностью, исследованных в ходе судебного следствия, доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 А.А. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации, поскольку ранее давал показания, к которым не имеет дополнений, в связи, с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, были оглашены его показания.

Из оглашенных, показаний ФИО2 А.А., допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием адвоката, следует, что по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, наказание отбывал в изоляторе Отд МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Свидетель №3, у него в доме находились ФИО1, Свидетель №4, они совместно стали распивать спиртные напитки. ФИО1 пользовался сотовым телефоном «Номер в 

<

данные изъяты> на котором имелся чехол 

<

данные изъяты>, на экране имелись множественные трещины. ДД.ММ.ГГГГ остался в кухне один и у него возник умысел похитить сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он тайно похитил сотовый телефон, который находился на кухонном столе, положил его в боковой карман куртки и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на похищенный им сотовый телефон позвонил Свидетель №3, попросил вернуть телефон, однако телефон не вернул, оставил себе, достал СИМ-карту из похищенного сотового телефона, удалил все контакты. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и изъяли у него похищенный сотовый телефон. С оценкой сотового телефона в сумме Номер рублей согласен. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном, с потерпевшим примирился, принес ему извинения (л.д. Номер

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 А.А., подтвердил ранее данные показания, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, дополнил, что освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, справку об освобождении утратил (лНомер).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 А.А. в судебном заседании полностью подтвердил, заявив, что давал их в ходе предварительного расследования добровольно, с участием защитника, дополнил, что вину в совершенном преступлении он признает полностью и раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему, который принял их, они примирились.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 А.А., данные им на стадии расследования уголовного дела, суд признает их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом допроса подсудимому, в присутствии адвоката, разъяснялись права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Допрос произведен в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления.

Учитывая изложенное, суд принимает оглашенные показания ФИО2 А.А., в качестве доказательства по делу, считает, что они даны им добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку содержание показаний детализировано, содержит значительное количество подробной информации, которая согласуется с совокупностью иных исследованных судом доказательств, тем самым изобличил себя в совершении преступления, что позволяет суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 А.А. сообщил, что до возбуждения уголовного дела он давал объяснения по факту совершенного им преступления добровольно, вину признавал и раскаялся в содеянном, а также оказывал содействие органу дознания. Так, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в проверке показаний на месте. Согласно протоколу проверки показаний на месте, в ходе производства которой, ФИО2 А.А., с участием защитника ФИО8, подробно рассказывал и показывал, как и при каких обстоятельствах он совершил кражу сотового телефона марки 

<

данные изъяты> ФИО1, из 

<

адрес> (л.дНомер). Во время указанных ФИО2 А.А. обстоятельств велась фотосъемка, к протоколу приложены фототаблицы (л.д. Номер).

Подсудимый ФИО2 А.А. подтвердил в судебном заседании добровольность участия в проверке показаний на месте и содержание протокола проверки показаний на месте.

Учитывая изложенное, признание ФИО2 А.А. вины, суд признает протокол проверки показаний ФИО2 А.А. на месте относимым, допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку изложенные в нем сведения свидетельствуют о событии, имевшем место в действительности, а также суд находит показания подсудимого логичными, последовательными, приходит к выводу об их достоверности, признает его показания допустимым доказательством и принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления, так как согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 285 УПК РФ.

Допрос ФИО7 произведен с участием защитника, то есть в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо на него давления, участие адвоката само по себе также исключает оказание какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на ФИО2 А.А., а также исключает возможность самооговора в результате внепроцессуального воздействия. Протоколы соответствуют требованиям, предъявленным уголовно-процессуальным законом к составлению процессуальных документов, замечаний на протоколы от подозреваемого и его защитника не поступало, каждая страница протокола удостоверена подписями ФИО2 А.А. и его защитника, а также содержится его собственноручная, что подтверждено подсудимым в судебном заседании, запись подозреваемого удостоверяющая прочтение им протокола и верность изложения показаний.

К выводу о достоверности показаний подсудимого ФИО2 А.А. суд приходит потому, что они соответствуют иным, исследованным судом, доказательствам. Вина подсудимого ФИО2 А.А. в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного им, как лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 и показаниями свидетелей, в том числе, оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ, а также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий и экспертном заключении.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО13, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он приобрел в ломбарде сотовый телефон «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», в 

<

данные изъяты> повреждений, документы и чек не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Свидетель №3, где также находились Свидетель №4 и ФИО2 А., совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития он пользовался своим сотовым телефоном, включал музыку. Вечером Свидетель №4 ушел домой, они с Свидетель №3 ушли спать в другую комнату, его телефон остался на столе в кухне, ФИО2 А. остался на кухне. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, ФИО2 А. в доме не было, Свидетель №3 спал, он решил вызвать такси, но своего телефона не нашел и ушел домой. Через несколько дней Свидетель №3 ему рассказал, что когда он позвонил на его телефон, ответил ФИО2 А. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что его сотовый телефон был изъят у ФИО2 А. ФИО9 телефон ФИО2 А. не давал, пользоваться не разрешал. С результатами экспертизы и оценкой телефона в Номер рублей согласен, чехол и симкарту оценивать не желает оценивать, поскольку ценности для него представляют. К ФИО2 А. претензий не имеет, тот попросил у него прощение, он его простил и с ним примирился (лНомер).

Показания потерпевшего ФИО1 согласуются с рапортом оперативного дежурного Отд МВД России по 

<

адрес>, зарегистрированным в КУСП Номер, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отд МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в с. ФИО2 похитил принадлежащий ему сотовый телефон (л.д. Номер

Суд принимает указанный документ в силу требований ст.ст. 74, 84 УПК РФ в качестве иного доказательства, поскольку он позволяет оценить показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого в части времени, места преступления и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По ходатайству государственного обвинителя, в согласия стороны защиты, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР в Отд МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы, от оперативного дежурного ему стало известно, что в дежурную часть по телефону поступило от ФИО1 заявление о краже у него в конце ДД.ММ.ГГГГ г. сотового телефона. ФИО1 пояснил, что он у Свидетель №3 совместно с ФИО2 А. распивали спиртные напитки, после ухода ФИО2 А., тот обнаружил пропажу сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ установили место нахождение ФИО2 А., у которого был протоколом изъят сотовый телефон«

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета. Поскольку ранее, ФИО2 А.А. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, материалы были переданы в дознание для принятия решения (л.дНомер

По ходатайству государственного обвинителя, в согласия стороны защиты, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых её сожитель ФИО1, приобрел в ДД.ММ.ГГГГ г. сотовый телефон в корпусе серебристого цвета, которым пользовался. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 уехал к брату, периодически звонил ей с сотового телефона, вернувшись в конце месяца, он ей рассказал, что сотовый телефон у него украли. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в полицию по поводу кражи сотового телефона, а позже ей рассказал, что сотрудники нашли его телефон (л.дНомер

По ходатайству государственного обвинителя, в согласия стороны защиты, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, совместно с ФИО1, Свидетель №4 и ФИО2 А. у него дома распивали спиртные напитки. ФИО1 пользовался своим сотовым телефоном серого цвета, затем он ушел спать. ДД.ММ.ГГГГ он стал звонить на сотовый телефон ФИО1, но ему ответил ФИО2 А. Через несколько дней ему позвонил ФИО1, рассказал, что у него пропал сотовый телефон, на что, он ему пояснил, что телефон у ФИО2 А. Позже к нему домой приехали сотрудники полиции, произвели осмотр места происшествия (л.д. Номер

По ходатайству государственного обвинителя, в согласия стороны защиты, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Свидетель №3, там были ФИО1 и ФИО2 А., распивали спиртное. Он видел, что ФИО1 пользовался своим сотовым телефоном, в корпусе серого цвета, с чехлом светло-коричневого цвета. ДД.ММ.ГГГГ он ушел от Свидетель №3, потом позже вернулся, ФИО2 А. в доме не было. ФИО1 обнаружил, что у него пропал сотовый телефон, стали искать в доме, не нашли. Через несколько дней от Свидетель №3 он узнал, что сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, похитил ФИО2 А. (л.дНомер

Оценивая показания потерпевшего и показания свидетелей, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречат, а лишь дополняют друг друга. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенными лицами.

В деле также не содержится данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельства произошедшего им стали известны вскоре после совершенного ФИО2 А.А. преступления, никакой заинтересованности в исходе данного дела не имеют. Они аналогично и уверенно воспроизводят известные им по делу обстоятельства, оснований сомневаться в достоверности, правдивости их показаний в полном объеме у суда не имеется.

Суд признает показания потерпевшего и каждого из свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности. 

Кроме изложенных выше доказательств, фактические обстоятельства события преступления и вина подсудимого в его совершении нашли свое объективное подтверждение в протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании. 

К таким доказательствам суд относит протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что местом совершения преступления является кухня 

<

адрес> в с. ФИО2 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось, проводилась фотофиксация, к протоколу прилагаются фототаблицы (л.д. ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 А.А. изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты> в корпусе серебристого цвета с чехлом коричневого цвета (л.дДД.ММ.ГГГГ

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.Номер подтверждается, что у свидетеля Свидетель №1, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. Номер), произведена выемка сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета с 

<

данные изъяты>.

ФИО9 телефон марки «

<

данные изъяты>» протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, осмотром установлено: телефон прямоугольной формы, размеры Номер на телефоне имеется чехол светло-коричневого цвета, при осмотре применялась фотофиксация, к протоколу прилагаются фототаблицы (л.д.Номер осмотренный сотовый телефон с чехлом в дальнейшем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу (л.д. Номер

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ Номер установлено, что стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты>» на момент хищения (т.е. на ДД.ММ.ГГГГ) составляет Номер

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО2 А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (л.д. Номер).

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено. 

Научность и обоснованность выводов эксперта, его компетентность у суда сомнений не вызывает. Экспертное исследование проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отвечают требованиям статей 74, 80, 204 УПК РФ, а потому суд признает его допустимым доказательством, суд приходит к выводу, что у суда нет оснований сомневаться в его объективности, и признает допустимым доказательством.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что они добыты в соответствии со всеми требованиями закона и в силу статьи 88 УПК РФ находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО2 А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Как следует из исследованных материалов, следственные и процессуальные действия по уголовному делу проведены надлежащими лицами в пределах предоставленных им процессуальных полномочий, с соблюдением требований УПК РФ, в рамках возбужденного, при наличии достаточных повода и оснований, уголовного дела.

В связи с тем, что сумма причиненного ущерба от похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, составляет Номер рублей, с учетом того, что ФИО2 А.А. совершил хищение вскоре после привлечения его к административному наказанию по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, действия его носили тайный характер, подсудимый действовал из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, совершенное ФИО2 А.А. преступление, является оконченным, поскольку после завладения имуществом он распорядился им по своему усмотрению, при этом стоимость похищенного имущества ни стороной защиты, ни подсудимым не оспаривается, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил мелкое хищение, как лицо, подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ., находясь в 

<

адрес>. № 

<

адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью Номер рублей, принадлежащий ФИО1, после чего, ФИО2 А.А. с места преступления скрылся и впоследствии похищенное имущество обратил в свою пользу.

Как установлено судом ФИО2 А.А. после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении его к административной ответственности в виде административного ареста, наказание полностью отбыл, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.дНомер

Таким образом, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения чужого имущества, ФИО2 А.А. считается субъектом преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ.

Учитывая данные медицинской справки ГБУЗ РХ «

<

адрес> больница», согласно которой ФИО2 А.А. на учете у врача психиатра не состоит (л.д. Номер с учетом его поведения во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, которое свидетельствует о том, что он адекватно ориентируется в сложившейся обстановке, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного им преступления, в момент совершения преступления и непосредственно после его совершения подсудимый действовал четко и целенаправленно, таким образом, подлежит уголовной ответственности. 

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о том, что вина ФИО2 А.А. доказана и его действия квалифицирует по статье 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО2 А.А., определяя его вид и размер, суд учитывает требования статьи 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, личность подсудимого, который 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> и главой 

<

адрес> характеризуется 

<

данные изъяты> (л.д.Номер), 

<

данные изъяты> (л.дНомер в судебном заседании наличие заболеваний и травм отрицает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 А.А. в соответствии с пунктом «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в содействии органу дознания по установлению обстоятельств совершенного им преступления (участии в проверке показаний на месте, даче объяснений до возбуждения уголовного дела); добровольное возмещение имущественного ущерба; частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

При этом суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной- дачу объяснения ФИО2 А.А. до возбуждения уголовного дела, поскольку его причастность к совершенному преступлению была установлена до дачи им этого объяснения.

Согласно части 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В судебном заседании ФИО2 А.А. подтвердил, что в момент инкриминируемого ему деяния находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом указал, что состояние опьянение повлияло на совершение им преступления, так как противном случае, а именно – будучи трезвым, осознавая последствия происходящего, данное деяние он бы не совершил.

С учетом указанного, состояние опьянения ФИО2 А.А., вызванном употреблением алкоголя, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства. 

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, учитывая категорию совершенного преступления, мотивы и цель совершения преступления; сопоставляя с данными личности ФИО2 А.А., который характеризуется по месту жительства с неудовлетворительной стороны, учитывая, что подсудимый совершил инкриминируемое преступление в период непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.А. неоднократно продлевался, неоднократно привлекался к административной ответственности, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, приходит к выводу, что наименее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, а потому назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное деяние, каковым по санкции статьи 158.1 УК РФ является наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ также не имеется, поскольку преступление относится категории небольшой тяжести.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к ФИО2 А.А. условное осуждение, предусмотренное статьей 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо для предупреждения совершения им новых преступлений. 

Положения части 1 статьи 62 УК РФ в отношении ФИО2 А.А. не подлежат применению, поскольку в его действиях содержится отягчающее наказание обстоятельство. 

Также не имеется оснований для освобождения ФИО2 А.А. от уголовной ответственности и от наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В пункте 66 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Номер «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. 

В связи с изложенным, суд не находит оснований для сохранения ФИО2 А.А. условного осуждения по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подсудимый при отбывании условного наказания допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что испытательный срок ему неоднократно продлевался, привлекался к административной ответственности, что свидетельствует об отсутствии безупречного поведения, а также, о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем в соответствии с требованиями части 4 статьи 74 УК РФ условное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В силу пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 А.А. должна быть назначена исправительная колония общего режима, так как ранее отбывал наказание в виде лишения. 

Поскольку суд считает необходимым назначить ФИО2 А.А. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо изменить избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ, на основании которых, признанные в качестве вещественных доказательств - телефон марки «

<

данные изъяты>» (модель «

<

данные изъяты>»), возвращенный потерпевшему ФИО1, по вступлении приговора в законную силу подлежит оставлению по принадлежности последнему, с освобождением его от обязанности по дальнейшему хранению. 

По настоящему уголовному для защиты интересов подсудимого ФИО2 А.А. на стадии судебного разбирательства осуществлял адвокат ФИО8 по назначению, оплата труда которого была осуществлена за счет средств федерального бюджета, что является процессуальными издержками. 

В соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ, учитывая имущественное положение ФИО2 А.А. официально не работающего, не имеющего собственного жилого помещения, суд принимает решение о частичном освобождении его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

С учетом того, что подсудимый не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, причины неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки суду не представил, суд полагает возможным взыскать за указанный день процессуальные издержки. 

Оснований для полного освобождения подсудимого ФИО2 А.А. от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он в силу своего возраста трудоспособен, у него отсутствуют ограничения по состоянию здоровья, что позволяет ему выплатить эти процессуальные издержки. 

Руководствуясь статьями 302-304, 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 А.А. в виде обязательства о явке – отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО4 под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме Номер руб. 60 коп.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - сотовый телефон «Номер оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1, освободив его от обязанности по дальнейшему хранению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Таштыпский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий Н.С. Осипова