Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново «22» июня 2021 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Могилевская Н.В.

с участием представителей юридического лица Хромова В.Н., ФИО1, 

при секретаре Родионовой Э.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г.о.Иваново «Прогресс»,

ИНН 

<

***>

ОГРН 

<

***>

КПП 370201001, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ивановской области К.В.Е. № 011596 от 26 января 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г.о.Иваново «Прогресс» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 11000 рублей. Общество было признано виновным в том, что в ходе проведения санитарно-эпидемиологического обследования 18 декабря 2020 года, в соответствии с которым было дано экспертное заключение от 18 декабря 2020 года, было установлено локальное затопление, захламление подвального помещения жилого дома № 3 по ул.Богдана Хмельницкого г.Иваново, что является нарушением п.9.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания к жилым помещениям», Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». 

Не согласившись с принятым постановлением, защитник юридического лица Хромов В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, которая мотивирована тем, что при производстве по административному делу не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе, полученных при производстве государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Проверка, проведенная Роспотребнадзором, не была согласована с органами прокуратуры, в связи с чем доказательства, полученные в ходе ее проведения, являются недопустимыми.

Из дополнительных объяснений по жалобе защитника Хромова В.Н. следует, что административным органом фактически была проведена выездная проверка, при которой были грубо нарушены положения Федерального закона №294-ФЗ о сроках уведомления о начале ее проведения, ознакомлении с решением о проведении проверки, проведении проверки в отсутствии законного представителя Общества, без составлении акта проверки и без направления данного акта в органы прокуратуры. Проверка проведена в период действия требований Постановления Правительства РФ №438 от 03.04.2020 без согласования с органами прокуратуры. 

Из отзыва на жалобу следует, что Управления Роспотребнадзора по Ивановской области считает, что основания для удовлетворения жалобы и для отмены по указанным в ней доводам не имеется. Предписание, выданное для проведения исследований с выдачей экспертного заключения ФБУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии Ивановской области», последующее проведение соответствующих исследований не свидетельствует о проведении выездной проверки в отношении Общества в том смысле, который ему придается Законом №924-ФЗ от 26.12.2008. В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с ч.ч.1, 3 ст.28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ивановской области признаков административного правонарушения. Проверка в отношении Общества не проводилась, должностные лица Управления при обследовании МКД г.Иваново, ул.3-я Межевая, д.5, не присутствовали. 

В судебном заседании защитники Общества Хромов В.Н., ФИО1 доводы жалобы поддержали, просив отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. О том, что фактически была проведена проверка, свидетельствует тот факт, что было произведено обследование подвального помещения, а также проведены санитарно-эпидемиологические экспертизы. 

Выслушав указанных выше лиц, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Ст.6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, что влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обществу вменяется нарушение п.9.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания к жилым помещениям», Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». 

Согласно ст.11 Закона № 52-ФЗ, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. 

Согласно 9.1 СанПин 2.1.2.2645-10, действовавших на момент выявления правонарушения, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Считаю, что вина Общества в нарушении указанных санитарных норм и правил нашла свое подтверждение при рассмотрении дела должностным лицом административного органа, а именно: обращением сотрудника отделения ПАО «Сбербанк» М.Р.С., предписанием от 14.12.2020 о проведении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» санитарно-эпидемиологического обследования подвального помещения в выше указанном жилом доме с представлении заключения по результатам обследования; актом санитарно-эпидемиологического обследования от 18.12.2020, проведенного помощником врача по коммунальной гигиене отдела обеспечения санитарного надзора и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз с участием представителя Общества Ш.Е.Н.; экспертным заключением № К-886 от 18.12.2020; протоколом об административном правонарушении. Из данных доказательств следует, что Обществом были допущены выше указанные нарушения. 

Доводы стороны защиты о нарушении порядка проведения проверки, которая, по мнению защитников, фактически является внеплановой выездной проверкой юридического лица и проведена без согласования с органами прокуратуры, являются необоснованными. 

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), права и обязанности таких органов, а также их должностных лиц при проведении проверок установлены Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

Согласно п.6 ст.2 Закона № 204-ФЗ, проверкой признается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Согласно ч.1 consultantplus://offline/ref=7A0236482410F39928B4E3DB44D8A52D061B5C88D073E55CAB4D66FCA75F1A75C41B687A73E9CA023146A9B87120AC2013626CC780CDCC9B2DPAL ст.14 Закона № 294-ФЗ, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контрля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу положений части 2 данной статьи в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в частности: наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ определено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки установлен статьей 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основанию, указанному в подпункте «а» пункта 2 части 2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ нарушение требований приведенной нормы в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя относится к грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

Исходя из положений приведенных выше норм, проверка проводится в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, уполномоченного на ее проведение, на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя такого органа. Проведение внеплановой проверки по основанию, указанному в подпункте «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, требует ее согласования с органами прокуратуры.

Вместе с тем материалы дела позволяют сделать вывод о том, что мероприятие, которое проводилось в рассматриваемом случае, признакам проверки не отвечает.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области К.В.Е. была организована не проверка, как мероприятие по контролю, признаки которого перечислены в пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, а обследование общего помещения многоквартирного дома с целью подтверждения факта ненадлежащего состояния подвального помещения и подъезда многоквартирного дома и определения лиц (юридического, физического), допустивших захламление и затопление подвального помещения дома по выше указанному адресу. 

Внеплановая проверка в отношении Общества, к которой применимы положения части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, руководителем Управления Роспотребнадзора не назначалась. Распоряжение или приказ о проведении проверки в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона не выносились, акт в соответствии со статьей 16 названного Федерального закона не составлялся.

Обследование проведено не должностными лицами органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), а специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области». При этом, присутствие при проведении обследования представителя управляющей компании было обусловлено необходимостью доступа в подвальное помещение и подъезды дома специалистов Центра.

Таким образом, обследование, которое проводилось на предмет подтверждения доводов обращения гражданина и определения субъекта, допустившего захламление и затопление подвального помещения, внеплановой выездной проверкой не является, под понятие проверки в том смысле, который ему придает Закон № 294-ФЗ, не подпадает. Согласования с органами прокуратуры обследования, которое осуществлялось специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области», не требовалось.

Основанием для возбуждения дела по ст.6.4 КоАП РФ в силу п.1 ст.28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение при изучении материалов дела должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что стало очевидным после поступления в Управление Роспотребнадзора протокола обследования и экспертного заключения от 18.12.2020, согласно которым содержание подвального помещения и подъездов жилого дома №5 по ул. 3-ая Межевая г.Иваново не соответствовало требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 (п.9.1) «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Выдача предписания руководителем управление, проведение обследования подвального помещения, проведение экспертного заключения была осуществлена в соответствии со ст.ст.42, 50, 51 Закона № 52-ФЗ. 

Таким образом, оснований для признания акта обследования, экспертного заключения и протокола об административных правонарушений недопустимыми доказательствами не имеется. 

Оснований для прекращения дела за малозначительностью не усматриваю, поскольку данное правонарушение представляет угрозу жизни и здоровью граждан. 

Наказание Обществу назначено в пределах санкции ст.6.4 КоАП РФ, в виде минимального размера штрафа. Оснований для применения ч.3.2 ст.4.1 и ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется. 

Таким образом, считаю, что оснований для отмены постановления по доводам жалобы и по другим основаниям или его изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Оставить без изменения постановление заместителя руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ивановской области К.В.Е. № 011596 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г.о.Иваново «Прогресс» к административной ответственности по ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 11000 рублей, а жалобу защитника Хромова В.Н. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В.Могилевская