Судья: Зайнутдинова Е.Л. 

Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2023 года 

Новосибирск 

Новосибирский областной суд в составепредседательствующегос участием прокурора осужденногоадвокатапри секретаре судебного заседания 

Близняк Ю.В.,Верес О.С.,Вяткина М.А.,Федорова В.А.,Ильиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционной жалобе осужденного Вяткина М.А. на приговор Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ВЯТКИН М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, не судимый, осужденный

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 05 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 месяцев; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

в отношении Вяткина М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтен отбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день;

на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ Вяткину М.А. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

по делу разрешен гражданский иск, вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

заслушав объяснения осужденного Вяткина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Федорова В.А. в защиту его интересов, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Верес О.С. об оставлении судебного решения без изменения, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Обского городского суда Новосибирской области Вяткин М.А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре. 

В судебном заседании Вяткин М.А. вину в совершении преступления признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Вяткин М.А. ставит вопрос об изменении приговора по следующим основаниям.

Полагает, что суд неправильно исчислил срок наказания и зачел отбытое наказание, так как в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ отбытый срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть зачтен из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По мнению осужденного, с учетом совокупности признанных судом смягчающих обстоятельств, имелись основания для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Мелихов Н.А. находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении Вяткина М.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то есть при полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя против заявленного обвиняемым ходатайства, возражений несовершеннолетней потерпевшей Поляковой А.В. и ее законного представителя Румянцевой Н.В., а также при отсутствии таковых со стороны защиты - адвоката Зубова Г.А.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Вяткина М.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

С учетом поведения Вяткина М.А. в ходе судебного заседания, соответствующего обстановке, адекватного речевого контакта, препятствий для его привлечения к уголовной ответственности и для рассмотрения дела судом первой инстанции в особом порядке не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласился Вяткин М.А., подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Существо, форма, содержание предъявленного обвинения позволяло суду постановить обвинительный приговор. При этом судом выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, с учетом требований, предусмотренных ч.8 ст.316 УПК РФ об отсутствии необходимости отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.

Проверив обоснованность предъявленного Вяткину М.А. обвинения, изучив, с учетом ограничений, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

Наказание Вяткину М.А. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, - является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости, не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания судом применены правильно.

Должным образом изучена личность осужденного Вяткина М.А., что нашло свое подтверждение в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд признал явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья осужденного, имеющего заболевания.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя при этом из положений статей 60 и 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда. 

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о невозможности исправления Вяткина М.А. без изоляции от общества, подробно аргументировав свои выводы, в связи с чем назначил осужденному наказание в виде лишения свободы за содеянное, с учетом положений ст.60 УК РФ. При этом вывод о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества без применения ст.73 УК РФ судом в приговоре аргументирован, и суд апелляционной инстанции признает его правильным. Назначенное судом наказание в виде лишения свободы является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При назначении наказания осужденному суд верно применил положения частей 1, 5 ст.62 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также для назначения дополнительного вида наказания, судом мотивированы и соответствуют материалам дела. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Окончательное наказание Вяткину М.А. обоснованно назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принятое судом решение в полной мере основано на законе. Наряду со сложением наказания, суд произвел зачет фактически отбытого осужденным по предыдущему приговору наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, а также на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачел время содержания под стражей по предыдущему приговору – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Оснований для зачета в срок окончательного наказания периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с повышенным коэффициентом на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда не имелось, так как в этот период Вяткин М.А. отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное ему по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ. Двойному зачету один и тот же период не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что при назначении наказания осужденному, вопреки приведенным осужденным доводам, суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Вопрос о вещественных доказательствах и гражданский иск судом разрешены верно в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ и ст.1064 ГК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебного решения, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного об изменении приговора суда не имеется.

Доводы осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ, оформленные отдельным ходатайством, адресованном в суд апелляционной инстанции, - рассмотрению не подлежат, поскольку данные вопросы разрешаются по ходатайству осужденного районным судом по месту отбывания им наказания в порядке исполнения приговора в соответствии со статьями 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

приговор Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ВЯТКИНА М. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Вяткина М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда