Судья – Распопов К.Г. Дело 

<

...> – 5059/2019

РЕШЕНИЕ

<

...> 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности 

<

 Ф.И.О. >3 на решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 

<

...>,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае 

<

 Ф.И.О. >3 от 

<

...> должностное лицо – 

<

 Ф.И.О. >2 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 

<

...> постановление от 

<

...> изменено, генеральному директору ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» 

<

 Ф.И.О. >2 назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности 

<

 Ф.И.О. >3 просит решение судьи отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя 

<

 Ф.И.О. >2 по доверенности 

<

 Ф.И.О. >4, просившего решение суда оставить без изменения, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного решения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей суда первой инстанции при рассмотрении жалобы генерального директора ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» 

<

 Ф.И.О. >2 обоснованно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, верно применены следующие нормы материального права. 

В соответствии со ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав;

Согласно ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору 

<

...> от 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >5 была принята на работу в ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» по профессии формовщик колбасных изделий 2 разряда в колбасный цех. 

<

...> во время выполнения своих должностных обязанностей с 

<

 Ф.И.О. >5 случился несчастный случай, в результате чего она получила повреждения в виде перелома копчика с незначительным угловым смещением. 

В соответствии с п.7.5 трудового договора 

<

...> от 

<

...> и п.2.2 Изменения и дополнения к коллективному договору от 

<

...> заработную плату необходимо выплачивать работнику 14 и 29 числа каждого месяца (не реже чем каждые полмесяца) в месте выполнения им работы либо путем перевода в кредитную организацию, указанную в заявлении работника. 

Согласно ст.183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами. 

При выплате 

<

 Ф.И.О. >5 заработной платы за март 2018 г. (964 руб.) не начислены и не выплачены проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не начисленных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Судом первой инстанции установлено, что вина действительно имеется по одному случаю задержки выплаты пособия по листу нетрудоспособности 

<

...> предъявленного 

<

...>, оплаченного 

<

...>, а не 

<

...> 

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Однако, судом также установлено, что в тот период сформировавшаяся не своей вине дебиторская задолженность привела к нехватке денежных средств, для своевременной выплаты заработной платы работникам и соответственно листков нетрудоспособности. В итоге пособия по листам нетрудоспособности выплачены в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, санкция ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает предупреждение для должностных лиц. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о квалификации действий должностного лица – генерального директора ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» 

<

 Ф.И.О. >2 по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно ч.3.5 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях генерального директора ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» 

<

 Ф.И.О. >2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, его действия носили противоправный характер, однако не являлись умышленными, пособия по листам нетрудоспособности выплачены в полном объеме. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что 

<

 Ф.И.О. >2 приняты меры к недопущению фактов задержки указанных выплат, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имелись основания для изменения постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае и назначении наказания в виде предупреждения. 

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Принимая во внимание приведенные положения процессуального закона, обстоятельства дела, суд вышестоящей инстанции полагает, что при назначении наказания принят во внимание характер совершенного административного правонарушения и обоснованно назначено наказание в виде предупреждения.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судом вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи Приморского районного суда 

<

...> от 

<

...>, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 

<

...> - оставить без изменения, а жалобу представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности 

<

 Ф.И.О. >3 - без удовлетворения.

Судья краевого суда: