Дело № 2-438/2020 ... 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2020 года г. Саров 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В. 

при секретаре Ромаевой А.С.

с участием представителя истцов адвоката Дорожкиной Е.А. 

представителей ответчика ФГБУЗ «КБ-50» ФМБА России по доверенности ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица ООО «Волго-Вятский Центр Испытаний» ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , ФИО11 , ФИО12 , ФИО13 , ФИО14 , ФИО15 , ФИО16 , ФИО17 , ФИО18 , ФИО19 к ФГБУЗ «КБ-50» ФМБА России об оспаривании результатов специальной оценки условий труда и восстановлении трудовых прав медицинских работников, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 обратились в суд с иском к ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России об оспаривании результатов специальной оценки условий труда и восстановлении трудовых прав медицинских работников, указав, что осуществляют трудовую деятельность в детском стоматологическом отделении стоматологической поликлиники ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России. ФИО8 осуществляет деятельность на основании трудового договора в должности заведующей детским стоматологическим отделением, врача-стоматолога детского. ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19 – врачей-стоматологов-детских детского отделения. ФИО20 врач - стоматолог детского отделения. ФИО12, ФИО14 – зубного врача детского отделения. ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО18 – медицинской сестры детского отделения. **** в детском стоматологическом отделении стоматологической поликлиники в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда проведена аттестация рабочих мест. Согласно заключению аттестационной комиссии по факторам производственной среды и трудового процесса рабочее место врача-стоматолога детского аттестовано с классом 3.1 (вредные и/или опасные условия труда), а рабочее место медицинской сестры с классом 2. Среди прочего, в ходе аттестации рабочих мест, в обязательном порядке идентифицирован и оценен химический фактор, общая вибрация, параметры микроклимата, освещение. На основании аттестации рабочих мест, в трудовые договоры, заключенными с истцами, заведующей детским стоматологическим отделением, врачу-стоматологу детскому детского отделения, зубному врачу детского отделения, врачу-стоматологу в связи с работой во вредных условиях труда предоставлена доплата к окладу в размере 15% и дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней, а медицинской сестре дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней. **** на основании приказа главного врача ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России на рабочих местах детского стоматологического отделения ООО «Волго-Вятским центром испытаний» проведена специальная оценка условий труда (СОУТ). По результатам СОУТ медицинским работникам, в числе которых заведующая детским стоматологическим отделением, врач-стоматолог детский, врач-стоматолог, зубной врач детского отделения, медицинская сестра, выставлен итоговый класс условий труда 2, который в силу ст. 14 ФЗ № 426 ФЗ «О специальной оценке условий труда» относится к допустимым условиям труда и не дает право на компенсационные меры, установленные для категорий работников, осуществляющих трудовую деятельность во вредных (опасных) условиях труда (ст. 117 ТК РФ). В августе 2018 года с медицинскими работниками были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам об изменении существенных условий труда, которыми внесены изменения в разделы режима труда и отдыха. За работу во вредных условиях труда отменен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней и 15% доплаты к должностному окладу у заведующей детским стоматологическим отделением, врача-стоматолога детского, врача-стоматолога, зубного врача детского отделения, а у медицинской сестры отменен дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней, что, по мнению истцов, ущемляет права их права, как работников по сравнению с их положением, существовавшим ранее.

Истцы просят суд признать недействительными карты СОУТ медицинских работников детского стоматологического отделения стоматологической поликлиники ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России: от **** № по профессии (должности) заведующий отделением – врач-стоматолог-детский; от **** № по профессии (должности) врач-стоматолог-детский; от **** № по профессии (должности) врач-стоматолог; от **** № по профессии (должности) зубной врач; от **** № по профессии (должности) медицинская сестра. Признать незаконным лишение истцов, занимающих должности заведующей детским стоматологическим отделением, врача-стоматолога детского, врача-стоматолога, зубного врача детского отделения, на основании указанных карт СОУТ компенсационных мер в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней и выплат к должностному окладу в размере 15%; считать дополнительные соглашения к трудовым договорам, отменяющими данные льготы, не подлежащими применению. Признать незаконным лишение истцов, занимающих должность медицинской сестры детского стоматологического отделения, на основании указанных карт СОУТ компенсационных мер в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней; считать дополнительные соглашения к трудовым договорам, отменяющими данные льготы, не подлежащими применению. Обязать ответчика восстановить указанные льготы с момента их отмены. 

В ходе судебного заседания **** к производству суда принято заявление истцов о дополнении исковых требований, в окончательной редакции истцы просят суд признать недействительными карты СОУТ медицинских работников детского стоматологического отделения стоматологической поликлиники ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России: от **** № по профессии (должности) заведующий отделением – врач-стоматолог-детский; от **** № по профессии (должности) врач-стоматолог-детский; от **** № по профессии (должности) врач-стоматолог; от **** № по профессии (должности) зубной врач; от **** № по профессии (должности) медицинская сестра; от **** № по профессии (должности) врач-стоматолог-детский; от **** № по профессии (должности) врач-стоматолог-детский; от **** № по профессии (должности) врач-стоматолог-детский; от **** № по профессии (должности) врач- стоматолог-детский. Признать незаконным лишение истцов, занимающих должности заведующей детским стоматологическим отделением, врача-стоматолога детского, врача-стоматолога, зубного врача детского отделения, на основании указанных карт СОУТ компенсационных мер в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней и выплат к должностному окладу в размере 15 %, считать дополнительные соглашения к трудовым договорам, отменяющими данные льготы, не подлежащими применению. Признать незаконным лишение истцов, занимающих должность медицинской сестры детского стоматологического отделения, на основании указанных карт СОУТ компенсационных мер в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней, считать дополнительные соглашения к трудовым договорам, отменяющими данные льготы, не подлежащими применению. Обязать ответчика восстановить указанные льготы с момента их отмены.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя адвоката Дорожкину Е.А. 

В судебном заседании представитель истцов адвокат Дорожкина Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Представители ответчика ФГБУЗ «КБ-50» ФМБА России по доверенности ФИО1 и ФИО2 заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, пояснив суду, что у истцов никогда не было вредных условий труда определяемых по биологическому фактору, вследствие чего исковые требования истцов удовлетворению не подлежат. 

Представитель третьего лица ООО «Волго-Вятский Центр Испытаний» по доверенности ФИО3 с заявленными требованиями не согласен, в удовлетворении исковых требований просил отказать, выразил свое несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (статьи 21, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в силу абз. 10 ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 1 января 2014 года.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного Федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года № 33н утверждена Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по ее заполнению.

Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

В соответствии с ч. 2 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке. 

Из материалов дела следует, что истцы осуществляют трудовую деятельность в детском стоматологическом отделении стоматологической поликлиники ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России. ФИО8 осуществляет деятельность на основании трудового договора в должности заведующей детским стоматологическим отделением, врача-стоматолога детского. ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19 – врачей-стоматологов-детских детского отделения. ФИО20 врач - стоматолог детского отделения. ФИО12, ФИО14 – зубного врача детского отделения. ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО18 – медицинской сестры детского отделения.

Изначально за работу с вредными и опасными и иными особыми условиями труда истцам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19 производилась доплата в размере 15 % от должностного оклада, а также предоставлялся дополнительный отпуск в количестве до 14 календарных дней, а истцам ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО18 предоставлялся дополнительный отпуск в количестве до 14 календарных дней. 

В июле - августе 2018 года с истцами были заключены соглашения об изменении условий трудового договора, которыми фактически отменены вышеуказанные доплата в размере 15% от должностного оклада и дополнительный отпуск.Данные обстоятельства подтверждаются представленными копиями трудовых договоров, соглашениями об изменении условий трудовых договоров, и не оспариваются представителями ответчика. 

Основанием для изменения условий трудовых договоров явились результаты специальной оценки условий труда, проведенной ООО «Волго-Вятский Центр испытаний» в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России в период с октября по декабрь 2017 года.

По результатам проведенной СОУТ рабочие места заведующая детским стоматологическим отделением, врач - стоматолог детский, врач - стоматолог, зубной врач детского отделения, медицинская сестра детского стоматологического отделения стоматологической поликлиники ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России, выставлен итоговый класс условий труда – 2 (допустимые условия труда). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы оспаривают результаты специальной оценки условий труда и просят о восстановлении их трудовых прав, в части возврата выплат в размере 15% к их должностному окладу, а также дополнительного отпуска продолжительностью 14 календарных дней.

Определением суда **** по ходатайству истцов по делу была назначена судебная экспертиза условий труда. 

Согласно заключению судебной экспертизы условий труда от **** №, проведенной экспертом Министерства социальной политики ... К.Ю., качество проведения специальной оценки условий труда медицинских работников детского стоматологического отделения стоматологической поликлиники ФГБУЗ КБ № ФМБА России от **** на рабочих местах (карты СОУТ № №, 500, 502, 503, 504, 505, 506, 508, 509) не соответствует требованиям законодательства о специальной оценке условий труда и не отражает фактические условия труда. В представленных документах и материалах, представленных эксперту не представлена информация об изменении фактических условий труда в сторону улучшения на рабочих местах истцов с момента проведения аттестации рабочих мест по условиям труда 2008 года (т.2 л.д.1-8). 

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что качество проведения СОУТ проведения специальной оценки условий труда медицинских работников детского стоматологического отделения стоматологической поликлиники ФГБУЗ КБ № 50 МБА России от **** на рабочих местах (карты СОУТ №№, 500, 502, 503, 504, 505, 506, 508, 509) не соответствует требованиям законодательства о специальной оценке условий труда и не отражает фактические условия труда, поскольку в ходе оформления результатов исследований (испытаний) и измерений были нарушены п.1 и п.6 ст.12 Федерального закона от **** № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», а именно, по результатам идентификации потенциально вредных или опасных производственных факторов от **** №/к на рабочих местах медицинских работников был идентифицирован биологический фактор, однако биологический фактор в ходе проведения СОУТ не был оценен (в строке 030 карты СОУТ в строке биологического фактора стоит «-»), также отсутствуют протоколы по оценке данного фактора. 

Возражая против данного заключения, представители ответчика ФГБУЗ «КБ-50» ФМБА России по доверенности ФИО1 и ФИО2, представитель третьего лица ООО «Волго-Вятский Центр Испытаний» ФИО3, указывали на то, что заключение эксперта содержит ошибки и несоответствия, носит не объективный характер, вследствие чего не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. 

Судом, указанные доводы стороны представителей ответчика и третьего лица отклоняются, поскольку судебная экспертиза назначалась в условиях равноправия и состязательности сторон, представитель ответчика в письменном отзыве на иск не заявил каких-либо возражений относительно назначения по делу судебной экспертизы, дополнительных вопросов на разрешение эксперта не поставил, представитель третьего лица вообще не высказался относительно ходатайства истцов о назначении судебной экспертизы. Вопреки доводов представителей ответчика и третьего лица, экспертное заключение является понятным, полным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы эксперта являются категоричными, не носят вероятностный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции самого эксперта, у суда не имеется.

Экспертное заключение допустимыми и объективными доказательствами по делу представителем ответчика или третьего лица не опровергнуто.

Суд учитывает, что истцы (работники) является во взаимоотношениях с работодателем более слабой стороной, бремя доказывания по рассматриваемой категории дела лежит на работодателе, именно он должен был представить в суд соответствующие обоснования, расчеты квалифицированных специалистов и опровергнуть суждения и доказательства представленные со стороны истцов. Поскольку стороной ответчика доказательства, объективно исключающие обстоятельства установленные заключением проведенной по делу судебной экспертизы в суд представлены не были, суд руководствуется заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства представителя ответчика, судом отказано. 

Доводы представителя ответчика и третьего лица об отсутствии биологического фактора на рабочих местах истцов и необходимости в его измерении не могут быть приняты судом в силу вышеуказанного экспертного заключения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 29 Методики проведения специальной оценки условий труда от 24 января 2014 года № 33н, отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работы с патогенными микроорганизмами) осуществляется независимо от концентрации патогенных микроорганизмов и без проведения исследований (испытаний) и измерений в отношении:

рабочих мест организаций, осуществляющих деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных и (или) в замкнутых системах генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности при наличии соответствующих разрешительных документов (лицензии) на право осуществления такой деятельности;

рабочих мест организаций, осуществляющих деятельность в области использования в замкнутых системах генно-инженерно-модифицированных организмов II степени потенциальной опасности;

рабочих мест медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность;

рабочих мест работников, непосредственно осуществляющих ветеринарную деятельность, государственный ветеринарный надзор и (или) проводящих ветеринарно-санитарную экспертизу.

Отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работы с патогенными микроорганизмами) осуществляется в соответствии с приложением № 9 к Методике.

То есть юридически значимым обстоятельством являлся вопрос выполняется ли работа с патогенными микроорганизмами на рабочих местах истцов, или нет.

Как следует из объяснений третьего лица, при определении наличия биологического фактора специалисты общества руководствовались сведениями, предоставленными работодателем.

Вместе с тем, анализ нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, свидетельствует о необходимости исследования непосредственно документов о работах с микроорганизмами на рабочих местах, а не писем работодателя.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ при осуществлении на рабочих местах идентификации потенциально вредных и опасных производственных факторов должны учитываться:

1) производственное оборудование, материалы и сырье, используемые работниками и являющиеся источниками вредных и (или) опасных производственных факторов, которые идентифицируются и при наличии которых в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры работников;

2) результаты ранее проводившихся на данных рабочих местах исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов;

3) случаи производственного травматизма и (или) установления профессионального заболевания, возникшие в связи с воздействием на работника на его рабочем месте вредных и (или) опасных производственных факторов;

4) предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов.

При этом в Единых рекомендациях по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2019 год, утвержденных решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 25.12.2018, протокол № 12, уточнено, что при оценке воздействия биологического фактора на рабочих местах медицинских и иных работников следует руководствоваться, в том числе Письмом Минтруда России № 15-1/10/В-7756, Минздрава России № 16-6/10/2-6553, Профсоюза работников здравоохранения РФ № 01-А/475 от 09.10.2018.

В данном Письме разъяснено, что условия труда относятся к тому или иному классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работа с патогенными микроорганизмами) независимо от концентрации патогенных микроорганизмов и без проведения исследований (испытаний) и измерений в отношении рабочих мест медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность. Также в нем указано, кто относится к медицинским работникам. В частности, наличие в Номенклатуре должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной Приказом Минздрава России от 20.12.2012 № 1183н, наименования должности, а в должностной инструкции медицинского или иного работника медицинской организации (учреждения), разработанной в соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих (раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения») (ЕКС), утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541н, одного соответствия определению понятия «медицинская деятельность» является достаточным основанием для дальнейшего отнесения условий труда с учетом групп патогенности к классу (подклассу) условий труда без проведения исследований (испытаний) и измерений.

Для подтверждения наличия на рабочих местах медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность, контакта с патогенными микроорганизмами - возбудителями инфекционных заболеваний (работа в условиях воздействия биологического фактора) и дальнейшего отнесения условий труда на рабочих местах к классу (подклассу) условий труда по биологическому фактору используются данные имеющейся в медицинской организации документации, в которой отражены основные и сопутствующие заболевания пациентов (больных), а также данные из форм федерального статистического наблюдения.

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы Министерства социальной политики Нижегородской области от 7 июля 2020 года № в документах представленных ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России, имеются сведения о числе заболеваний, зарегистрированных у пациентов, проживающих в районе обслуживания медицинской организации, за 2017 год: контингент больных активным туберкулезом, состоящих под наблюдением данного лечебно-профилактического учреждения (форма № туберкулез органов дыхания, всего-10); форма № «Сведения о числе заболеваний, зарегистрированных у пациентов, проживающих в районе обслуживания медицинской организации (дети 0-14 лет включительно), некоторые инфекционные и паразитные болезни, всего 2310; дети 15-17 дет включительно, некоторые инфекционные и паразитные болезни, всего – 141. Однако все вышеуказанные факты не учтены экспертами при проведении СОУТ. 

Таким образом, требования истцов о признании недействительными карт СОУТ медицинских работников детского стоматологического отделения стоматологической поликлиники ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России: от **** № по профессии (должности) заведующий отделением – врач-стоматолог-детский; от **** № по профессии (должности) врач-стоматолог-детский; от **** № по профессии (должности) врач-стоматолог; от **** № по профессии (должности) зубной врач; от **** № по профессии (должности) медицинская сестра; от **** № по профессии (должности) врач-стоматолог-детский; от **** № по профессии (должности) врач-стоматолог-детский; от **** № по профессии (должности) врач-стоматолог-детский; от **** № по профессии (должности) врач- стоматолог-детский, правомерны и подлежат удовлетворению.

Поскольку результаты СОУТ, послужившие основание для лишения истцов дополнительного отпуска и доплаты к должностному окладу, являются недействительными, требования истцов о признании незаконным отмены в отношении них указанных льгот, также правомерны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 , ФИО5, ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , ФИО11 , ФИО12 , ФИО13 , ФИО14 , ФИО15 , ФИО16 , ФИО17 , ФИО18 , ФИО19 удовлетворить.

Признать недействительными результаты специальной оценки условий труда медицинских работников детского стоматологического отделения стоматологической поликлиники ФГБУЗ «КБ-50» ФМБА России от **** № по профессии (должности) заведующий отделением - врач – стоматолог – детский; от **** № по профессии (должности) врач – стоматолог – детский; от **** № по профессии (должности) врача – стоматолога; от **** № по профессии (должности) зубной врач; от **** № по профессии (должности) врач – стоматолог – детский; от **** № по профессии (должности) врач – стоматолог – детский; от **** № по профессии (должности) врач – стоматолог – детский; от **** № по профессии (должности) врач – стоматолог – детский.

Признать незаконным лишение ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО12 , ФИО13 , ФИО14 , ФИО15 , ФИО16 , ФИО17 , ФИО19 дополнительных гарантий и компенсаций в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней и выплат к должностному окладу в размере 15%, а также дополнительные соглашения к трудовым договорам указанных работников, отменяющим данные льготы и обязать ФГБУЗ «КБ-50» ФМБА России восстановить указанные льготы со дня их отмены. 

Признать незаконным лишение ФИО4 , ФИО5, ФИО10 , ФИО11 , ФИО18 дополнительных гарантий и компенсаций в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней, а также дополнительные соглашения к трудовым договорам указанных работников, отменяющим данные льготы и обязать ФГБУЗ «КБ-50» ФМБА России восстановить указанные льготы со дня их отмены.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2020 года. 

... 

... 

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов