Судья Загаров И.Н. дело № 22-622/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 29 июля 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Карамышева С.Н.

лица, к которому применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - ФИО1

защитника – адвоката Бугрова Д.В.

при секретаре Перфиловой Д.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Муляра В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 15 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

прекращено с назначением в соответствии со ст. 76.2 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей, 

установлен срок уплаты судебного штрафа – до 1 августа 2024 года включительно, 

мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, 

решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в том, что около 14.36 часов 15 марта 2024 года управляя автомобилем «КИА ED (CEE"D)» государственный регистрационный знак 

<

***>, следуя в г. Костроме по проезжей части дороги ул. Симановского со стороны площади Сусанинская в направлении пересечения ул. Пятницкая с ул. Симановского г. Костромы, на регулируемом пешеходном переходе в районе дома № 7/24 по ул. Симановского г. Костромы, в процессе осуществления маневра поворота налево на проезжую часть дороги ул. Пятницкая в направлении пр-та Текстильщиков г. Костромы, нарушил п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившему проезжую часть дороги ул. Пятницкая г. Костромы по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зелёный сигнал светофора со стороны дома № 7/24 к дому 9/35 по ул. Симановского г. Костромы, в результате чего совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинён закрытый перелом проксимального отдела левой бедренной кости со смещением отломков, что причинило тяжкий вред его здоровью, так как вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В мае 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Ленинский районный суд г. Костромы с ходатайством следователя, возбужденным с согласия руководителя следственного органа, о прекращении уголовного дела и о назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Постановлением суда заявленное следователем ходатайство удовлетворено, принято вышеуказанное решение. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Муляр В.В. просит постановление суда отменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку в обжалуемом постановлении не приведено надлежащее фактическое и правовое обоснование принятого решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В обоснование представления прокурор, приводя содержание ст. 76.2 УК РФ и разъяснение о том, что следует понимать под заглаживанием вреда, содержащееся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. В связи с этим суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий. Полагает, что данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены не были. Указывает, что как следует из указанного постановления, свой вывод о том, что ФИО1 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления законных интересов, суд обосновал тем, что ФИО1 в ходе расследования вину в совершении преступления признал полностью, по месту жительства характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением моральный вред. Потерпевший в расписке указал о получении компенсации в сумме 250000 рублей и о своём нежелании привлекать ФИО1 к ответственности. Вместе с тем, потерпевший Потерпевший №1 не присутствовал в судебном заседании и не имел возможности высказаться по существу ходатайства следователя. Травма, полученная Потерпевший №1, повлекла последствия для его здоровья на длительный промежуток времени, значительно ограничена его трудоспособность. Суд в судебном заседании не убедился в том, что вред, причинённый потерпевшему, возмещён в полном объёме. Так, суд в постановлении сослался на возмещение ФИО1 потерпевшему морального вреда. Наличие причинённого потерпевшему в результате совершенного преступления материального ущерба, его возмещение ФИО1, судом не проверялось. Кроме того, суд в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1 при указании им в расписке о своём нежелании привлекать ФИО1 к ответственности, не выяснил вопрос о том, какой вид ответственности имел в виду потерпевший, не решил вопрос о наличии иных оснований для прекращения уголовного дела. Кроме того, ФИО1 грубо нарушил правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 на регулируемом пешеходном переходе, в результате чего потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью. Объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, являются не только жизнь и здоровье человека, но и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Выводы суда о заглаживании ФИО1 причинённого преступлением вреда перед обществом и государством, выразившимся в осознании своего противоправного поведения, понимании социально-значимых целей и задач уголовного преследования и недопущении впредь нарушений с его стороны, являются необоснованными. Каких-либо активных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого обществу и государству в результате грубого нарушения ФИО1 правил дорожного движения, им не предпринималось. Признание вины и раскаяние в содеянном не может свидетельствовать о полном заглаживании вреда и снижении общественной опасности содеянного. Кроме того, в связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 утрачена возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, допустил грубое нарушение правил дорожного движения, повлекшее тяжкие последствия, сохранение за ним указанного права не соответствует принципам уголовного судопроизводства: восстановление социальной справедливости, исправление лица, совершившего преступление, предупреждение совершения новых преступлений. Законом предусмотрено лишение такого права даже при привлечении к административной ответственности за причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности в результате нарушения водителем правил дорожного движения. Негативные последствия, нанесённые обществу и государству, в результате совершенного общественно-опасного деяния ФИО1 не устранены. Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд допустил неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлекшие необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего представление, мнение лица, к которому применена мера уголовно-правового характера, - ФИО1, его защитника - адвоката Бугрова Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Как видно из материалов дела и ничем не опровергнутых пояснений ФИО1 в заседании суда первой и апелляционной инстанций, ФИО1 с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, согласился, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия на месте оказал потерпевшему посильную помощь, вызвал бригаду скорой медицинской помощи, впоследствии навещал потерпевшего в больнице, передавал продукты питания. После выписки потерпевшего из больницы ФИО1 предпринял меры для дальнейшего оказания ему помощи, согласно расписке от 25 апреля 2024 года, потерпевший Потерпевший №1 получил от ФИО1 деньги в сумме 250 000 рублей в счет возмещения морального, физического и имущественного вреда, причиненного ему в результате ДТП 15.03.2024 года в районе 

<

...> в г. Костроме, претензий к ФИО1 потерпевший не имеет, считает причиненный вред возмещенным в полном объеме. 

После получения указанной расписки следователь дополнительно допросил потерпевшего Потерпевший №1, при допросе тот указал, что причиненный ему вред возмещен в полном объеме, в связи с чем он не возражает против передачи дела в суд для его прекращения и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, подозревается в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, работает в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, имеет семью, двоих несовершеннолетних детей, на учетах нигде не состоит. ФИО1 ранее к административной ответственности за грубые нарушения Правил дорожного движения РФ не привлекался, все штрафы, которым он ранее подвергался в связи с совершением таких административных правонарушений, а в большинстве своем это были правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, связанные с управлением транспортным средством при наличии неисправностей, были своевременно и полностью им уплачены. На прекращение уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 согласен. 

При таких обстоятельствах у суда имелись все предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, и суд обоснованно такое решение в отношении ФИО1, согласившись с ходатайством следствия, принял. Приведенные же государственным обвинителем в апелляционном представлении доводы не являются основанием для отмены постановления суда. 

И фактическое, и правовое обоснование принятого решения в постановлении суда приведены. Декларируя в апелляционном представлении общие фразы и о невыполнении судом обязанности принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния, государственный обвинитель в представлении не привел ни одного конкретного существенного для дела обстоятельства, которое было оставлено судом без внимания при принятии обжалуемого решения. 

Тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 лично не присутствовал в заседании суда первой инстанции, не ставит под сомнение достоверность указанных им в расписке и при допросе следователем сведений о полном возмещении ему всякого, в том числе и материального, ущерба, причиненного в результате содеянного ФИО1 Потерпевший о месте и времени судебного заседания судом извещался, просил суд о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, в адресованном суду письменном заявлении поддержал ходатайство следователя. При указанных обстоятельствах каких-либо поводов ставить под сомнение ясно выраженную позицию потерпевшего о нежелании осуждения ФИО1 и, соответственно, привлечения его именно к уголовной ответственности, по делу нет. Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на принятие решения о применении судебного штрафа по итогам судебного разбирательства, проведенного в отсутствие потерпевшего. 

Ссылка прокурора на характер наступивших для Потерпевший №1 последствий в результате действий ФИО1 несостоятельна, поскольку их характер учтен при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, при отсутствии таких последствий производство по уголовному делу вообще не могло быть начато. Наличие таких последствий является условием и для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при их отсутствии перед судом вопрос о применении такой меры не мог быть поставлен.

Характер действий ФИО1, указанных в постановлении следователя, материалах дела и предшествующих наезду на пешехода, не может свидетельствовать о грубом нарушении им ПДД РФ, явном пренебрежении им требованиями этих правил. На это указывают предпринятые ФИО1 меры для обеспечения безопасности проезда перекрестка и расположенного на нем пешеходного перехода (выполнение требований сигнала светофора, снижение скорости, повышение внимания и т.д.). Лишь недостаточность принятых ФИО1 для обеспечения безопасности движения мер привела к образующим состав преступления последствиям. 

Доводы апелляционного представления о том, что объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, являются также общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а ФИО1 не предпринимал каких-либо активных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного обществу и государству, также не являются основанием для отмены постановления суда. В апелляционном представлении государственный обвинитель и сам не указывает, какие конкретно активные действия следовало предпринять ФИО1 для указанного возмещения, в суде первой инстанции прокурор вопросов по данному поводу ФИО1 не задавал. 

При рассмотрении же дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 в течение длительного времени по месту своей работы ежемесячно часть заработной платы перечисляет в качестве добровольного пожертвования для поддержки специальной военной операции в благотворительный фонд, им также оказана помощь детям, находящимся в трудной жизненной ситуации, находящимся в ОГККУ «Костромской социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Родничок». Возражения прокурора в суде апелляционной инстанции о недопустимости учета этих обстоятельств по причине совершения указанных действий после вынесения обжалуемого постановления судом не принимаются, поддержка специальной военной операции ФИО1 осуществлялась и осуществляется систематически и задолго до вынесения судебного решения. Во всяком случае реально предпринятые ФИО1 действия более эффективны, социально одобряемы и полезны нежели предложенное прокурором в суде апелляционной инстанции написание извинительных писем в органы ГИБДД. 

Доводы апелляционного представления о том, что в связи с применением судебного штрафа утрачивается возможность назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, несостоятельны, поскольку в связи с применением указанной меры уголовно-правового характера утрачивается возможность назначения лицу, к которому она применяется, не только дополнительного, но и основного уголовного наказания - собственно в этом и состоит суть уголовно-правового института, предусмотренного главой 15.2 УК РФ. Между тем, как проявление гуманного подхода к вопросам уголовной ответственности и наказания, указанный институт прямо предусмотрен уголовным законом и должен применяться на практике, а создание искусственных препятствий для его применения недопустимо. 

В данном случае объективных обстоятельств, исключающих возможность принятия судом решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не существует, а потому принятое судом решение отвечает принципам справедливости и гуманизма, закрепленным в статьях 6 и 7 УК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 15 мая 2024 года о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Муляра В.В. – без удовлетворения. 

Кассационные представление, жалобы могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Костромы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. 

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Е.И. Николаева