К делу № 2-1097/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года город Туапсе 

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Желдаковой В.П.;

ответчика ФИО1;

при ведении протокола помощником судьи Минасян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Центр долгового управления» обратилось в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 05.01.2019 года между ООО ИК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа № по условиям которого заемщику сроком на 168 дней предоставлен займ в размере 25 600рублей. Заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные на сумму займа проценты. 20.02.2020 года между ООО ИК «МигКредит» и АО «Центр долгового управления» заключен договор уступки прав требований №Ц/ЦДУ/21/20022020 на основании которого право требования по договору займа № от 05.01.2019 года перешло к АО «Центр долгового управления». Заемщиком условия договора не исполнены, сумма займа кредитору не возвращена, в связи с чем за период с 21.01.2019 года по 20.02.2020 года образовалась задолженность в размере 57 448 рублей 28 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 25 600 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере 24 332 рубля, сумма задолженности по штрафам пеням в размере 7 516 рублей 28 копеек. Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 21.01.2019 года по 20.02.2020 года в размере 57 448 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 923 рубля 45 копеек.

Представитель истца АО «Центр долгового управления» извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске имеется ходатайство представителя АО «Центр долгового управления», действующей по доверенности ФИО2 о рассмотрения дела в ее отсутствии, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска в части взыскания основной суммы долга признала, полагала сумму процентов и неустоек чрезмерно завышенными, просила применить положения ст.333 ГПК РФ в отношении указанных сумм, поскольку ее материальное положение значительно ухудшилось, предоставила копии медицинских документов, справку об инвалидности. 

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 05.01.2019 года между ООО ИК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа №. 

По условиям договора займа № заемщику сроком на 168 дней предоставлен займ, в размере 25 600рублей, (пункты 1,2 договора займа).

В пункте 4 договора займа определена процентная ставка за пользование займом, так с 1 по 15 день – 355,816%, с 16 по 29 день 355,29%, с 30 по 43 день 332,598%, с 44 по 57 день 312,655%, с 58 дня по 71 день 294968%, с 72 по 85 день279,175%, с 86 по 99 день 264,987%, с 100 дня по 113 день 252,172%, с 114 по 127 день 240,539%, с 128 дня по 141 день 229,934%, с 142 по 155 день 220,223%, с 156 по 169 день 211,298%.

Из материалов дела усматривается, что заемщиком условия договора не исполнены, сумма займа кредитору не возвращена, в связи с чем за период с 21.01.2019 года по 20.02.2020 года образовалась задолженность в размере 57 448 рублей 28 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 25 600 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере 24 332 рубля, сумма задолженности по штрафам пеням в размере 7 516 рублей 28 копеек.

20.02.2020 года между ООО ИК «МигКредит» и АО «Центр долгового управления» заключен договор уступки прав требований №Ц/ЦДУ/21/20022020 на основании которого право требования по договору займа от 05.01.2019 года №1900587447 перешло к АО «Центр долгового управления».

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При изложенных обстоятельствах, АО «Центр долгового управления» вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно положений ст.309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст.420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Проверив представленный представителем истца расчет, суд находит его арифметически верным, не противоречащим действующему закону, в том числе Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по заключенному договору, либо иного расчета суду не представлено, в связи с чем, суд принимает данный расчет за основу.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О и Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, его имущественное положение, факт того, что ответчик является инвалидом 3 группы, суд полагает возможным снизить размер штрафных процентов до 2 500. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 52 432 рубля, в том числе сумма основного долга в размере 25 600 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере 24 332 рубля, сумма задолженности по штрафам пеням в размере 2 500 рублей.

При этом, доводы ответчика об ухудшении материального положения, состоянии здоровья не являются основанием к уменьшению предусмотренных договором процентов на кредит. 

Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска сумма государственной пошлины в размере 5 235 рублей 91 копейка, подтвержденная представленным платежным поручением, оснований для пропорционального уменьшения госпошлины не имеется, поскольку неустойки рассчитан истцом верно и уменьшен по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления»:

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с 21.01.21019 года по 20.02.2020 года, в размере 52 432 рубля, в том числе сумма основного долга в размере 25 600 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере 24 332 рубля, сумма задолженности по штрафам пеням в размере 2 500 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 923 рубля 45 копеек,

а всего взыскать 54 355 (пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят пять) рублей 45 (сорок пять) копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения суда оглашена 23.11.2020 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья 

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Туапсинского городского суда Желдакова В.П.