отметка об исполнении решения дело № 2-1041/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.05.2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В., 

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства», третье лицо Администрация города Волгодонска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-50 по 

<

адрес> городе Волгодонске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А8, регистрационный номерной знак № VIN №, принадлежащего на праве собственности истцу согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № №, под управлением ФИО3. По факту дорожно-транспортного происшествия была выдана справка о дорожно- транспортном происшествии от 14.05.2017 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2017.

ФИО4 Бабкенович, управляя вышеназванным автомобилем совершил наезд на выбоину(повреждение) дорожного покрытия размером 160см* 130 см* 12см*. Вышеназванное дорожное покрытие не соответствует ГОСТу 50597-93, согласно которого: п.3.1.1 «Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью»; п.3.1.2 «Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см». Ответчик несет ответственность за состояние внутриквартальных дорог - дороги и проезды с усовершенствованным покрытием (асфальтобетонным), обеспечивающие транспортную и пешеходную связь проездов внутри жилой застройки с улицами в пределах микрорайона (квартала), предназначенные для движения легковых автомобилей и иных транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета №224 от 10.06.2017 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди А8, регистрационный номерной знак М № rus, выполненного - ООО Оценочная фирма "ТЕХ-ЭКСПРОЛ" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 242220,45 рублей, стоимость оценочных услуг - 5304,5 рублей. 

В иске истец просил взыскать с взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» в пользу ФИО2 242220,45 рублей материального ущерба, 5000 рублей компенсации морального вреда, 5304,5 рублей расходов истца по оплате оценочных услуг, 20000 рублей судебных расходов для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде, 5622,2 рублей расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание 30.05.2018 истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 30.05.2018 представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» в пользу ФИО1 155800 рублей материального ущерба, 5304,5 рублей расходов истца по оплате оценочных услуг, 20000 рублей судебных расходов для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде, госпошлину.

В судебное заседание 30.05.2018 представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» ФИО6, действующая на основании доверенности, явилась, исковые требования не признала, указав, что предметом деятельности и целями создания МКУ «ДСиГХ» является оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в целях реализации полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» в сфере строительства, транспорта, дорожной деятельности, жилищно-коммунального хозяйства и иных сферах деятельности по жизнеобеспечению города на территории муниципального образования «Город Волгодонск», определенных муниципальным заданием Администрации города Волгодонска.

Автодорога по 

<

адрес> была передана МКУ «ДСиГХ» для осуществления уставной деятельности в безвозмездное пользование согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в безвозмездное пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Город Волгодонск».

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2017, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» указано, что ДТП произошло в связи с тем, что водитель ФИО3 при движении совершил наезд на выбоину в асфальтированном покрытии проезжей части дороги естественного происхождения размером длинна 160 см., ширина 130 см., глубина 12 см., в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2017 следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Однако в соответствии с требованиями Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 водитель при движении на автомобиле должен выбрать скорость, позволяющую ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства и предотвратить наезд на препятствие. Водитель обязан был учитывать все особенности и состояния ТС, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и скорость реакции водителя на возникшие препятствия.

Наезд на выбоину был допущен водителем по собственной неосмотрительности и невыполнении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Поэтому указанное определение не опровергает факт нарушения водителя п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку нарушение указанного пункта правил не образует состав административного правонарушения.

Сам по себе факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия и отсутствие дорожных знаков, предупреждающих об опасном участке (выбоине) и ограждения, не освобождает водителя от выполнения требований безопасности движения и принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательством, подтверждающим наличие выбоины превышающей предельный размер, является акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В вышеуказанном акте содержатся данные о свидетелях, информация о размерах выбоины и техническом приборе со ссылкой на дату его проверки, посредством, которого был осуществлен замер параметров выбоины.

Однако данный акт в материалах дела ответчика не представлен.

Таким образом, указанные параметры выбоины являются недостоверными и не могут быть приняты во внимание и подтверждения нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существующее на момент причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Необходимо учесть что, год выпуска автомобиля приходится на 2007 год, (10 лет) в связи с чем, полагаем, что в данном случае имеется существенный амортизационный износ транспортного средства, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта (в том числе без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов) транспортного средства, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае, Истец получает за счет «причинителя вреда» улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В части требований о судебных расходах просила учесть принцип пропорциональности с учетом первоначально необоснованно завышенных требований и требований, поддержанных представителем истца в судебном заседании 30.05.2018, а также учесть принцип разумности.

Представитель третьего лица Администрации г. Волгодонска ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал возражения представителя ответчика, ранее по делу представил отзыв.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав иные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Эксплуатационное состояние автомобильных дорог должно соответствовать ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, чьи требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 5097-93 покрытие не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

По смыслу ст. 28 ФЗ РФ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-50 по 

<

адрес> городе Волгодонске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А8, регистрационный номерной знак № VIN №, принадлежащего на праве собственности истцу согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 23 48 №, под управлением ФИО3. По факту дорожно-транспортного происшествия была выдана справка о дорожно- транспортном происшествии от 14.05.2017 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2017. ФИО4 Бабкенович, управляя вышеназванным автомобилем совершил наезд на выбоину(повреждение) дорожного покрытия размером 160см* 130 см* 12см*.

Постановлением главы 

<

адрес> для управления объектами жилищно – коммунального хозяйства для содержания городских дорог создано МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства", у которого в оперативном управлении находятся автомобильные дороги 

<

адрес>. Автомобильная дорога по 

<

адрес> в 

<

адрес> была передана МКУ «ДСиГХ» 

<

адрес> для осуществления уставной деятельности в безвозмездное пользование, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

На МКУ «ДСиГХ» возложена обязанность по содержанию автодороги, где имело спорное ДТП, т.е. ответчик обязался принимать меры по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений на них от повреждений, обеспечивать оперативное принятие мер по предупреждению или ликвидации последствий погодных условий. Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на ответчике МКУ «ДСиГХ».

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Из данной нормы прямо следует, что дополнительную (субсидиарную) ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник имущества такого учреждения.

В соответствии с п. 1.14 Устава МКУ «ДСиГХ» собственником имущества Учреждения является Муниципальное образование «Город Волгодонск», которое несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

Следовательно, исходя из требований статьи 120 ГК РФ, при недостаточности у Учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам последнего несет Администрация города, как собственник имущества Учреждения.

Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что истец, управляя транспортным средством, нарушил скоростной режим.

Таким образом, поскольку размеры выбоины на рассматриваемом участке дороги превышают предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика МКУ «ДСиГХ» при осуществлении полномочий по ремонту автомобильных дорог явилось причиной ДТП, вследствие которого истцу причинен ущерб, поэтому причиненный истцу ущерб должен быть возмещен именно МКУ «ДСиГХ».

Учитывая, что с представленной истцом оценкой ущерба и характером повреждений представитель ответчика был категорически не согласен, в целях рассмотрения спора по существу определением от 21.03.2018 судом по инициативе ответчика была назначена комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПУ «Барс», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Определить перечень повреждений, полученных транспортным средством Ауди А8, регистрационный номерной знак № № VIN №, в механизме ДТП от 14.05.2017 при заявленных обстоятельствах? 

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта ( при необходимости годных остатков) транспортного средства Ауди А8 на дату ДТП 14.05.2017?

Согласно экспертному заключению № 09-04-18/3 от 07.05.2018 эксперт, отвечая на первый вопрос, указал, что принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на автомобиле Ауди А8 с учетом указанных обстоятельств ДТП и видом препятствия пришел к выводу, что по представленным исхоным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле, указанные в акте осмотра ТС № 224 от 26.05.2017, выполненного ООО «ТЕХ-ЭКСПРОЛ», за исключением повреждения теплоизоляции средней части глушителя, защиты пола правого, защиты арки правого переднего колеса, на переднем бампере в его нижней части имеются как следы относящиеся к ДТП, так и не относящиеся к нему. Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 155800 рублей, без учета износа - 253300 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Таким образом, суд полагает возможным взыскать стоимость восстановительного ремонта с учета износа заменяемых частей в сумме 155800 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

Как указано в п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

По данному делу судебными расходами, заявленными истцом, являются расходы на представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5622,20 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 5304,5 рублей.

С учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» в пользу истца 4316 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Учитывая, что судом признан обоснованный размер ущерба, установленный судебной экспертизой, оснований для возложения обязанности на ответчика в полном объеме судебных расходов суд не усматривает и рассматривает действия истца по представлению в суд отчета об оценке ООО Оценочной фирмы «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» и заявленного первоначально иска на сумму 242220,45 рублей с явно необоснованным размером ущерба как злоупотребление процессуальными правами. Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества и процессуальных злоупотреблений. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимал во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.

Исходя из данных норм, на суде не лежит обязанность по представлению тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтвержден.

На основании изложенного, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, уровня квалификации представителя истца, стоимости услуг представителей в регионе и конкретных обстоятельств дела, и разъясняющих позиций ВС РФ, суд считает, что заявленный размер возмещения расходов на услуги представителя в сумме 20000 рублей принципу разумности не противоречит.

Но с учетом разъясняющих позиций ВС РФ, содержащихся в п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016, заявленные истцом судебные расходы в общей сумме 25304, 5 рублей ( на представителя и досудебную оценку) подлежат взысканию с ответчика в сумме 16275,85 рублей, т.е. пропорционально первоначально необоснованно заявленному требованию истца на сумму 242220,45 рублей и в дальнейшем уточненным с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, удовлетворенным судом, на сумму 155800 рублей (64,32 %).

На день вынесения решения суда проведенная по делу комплексная судебная экспертиза ООО ЭПУ «Барс» в размере 30 000 рублей не оплачена. Расходы по проведению экспертизы в пользу ООО ЭПУ «Барс» также подлежат взысканию со сторон пропорционально первоначально необоснованно заявленным требованиям истца на сумму 242220,45 рублей и в дальнейшем уточненным с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, удовлетворенным судом, на сумму 155800 рублей (64,32 %), а именно: с истца в размере 10704 рублей, с ответчика МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» – 19296 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 155800 рублей, в возмещение судебных расходов 20591,85 рублей, а всего 176391,85 рублей.

Взыскать с МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» в пользу ООО «ЭПУ «Барс» в возмещение расходов по судебной экспертизе 19296 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭПУ «Барс» в возмещение расходов по судебной экспертизе 10704 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 01.06.2018.

Федеральный судья Н.В.Стадникова