Дело № 2-2928/2021 / 66RS0003-01-2021-001437-73

Мотивированное 

решение

 составлено 22 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при помощнике судьи Близко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение. В обоснование исковых требований указано, что в производстве Кировского РОСП находится исполнительное производство № ***-ИП от 12.12.2019 в отношение должника ФИО2 в пользу взыскателя ГК «Агентство по страхованию вкладов» на взыскание задолженности в размере 3751454,98 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника недвижимого имущества - 1/4 доли в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: ***; кадастровый № ***, площадь 

<

***> кв.м. Поскольку меры по погашению задолженности должником не принимаются, размер задолженности составляет 3751454,98 руб., иное имущество у должника отсутствует, истец просит суд обратить взыскание на имущество должника ФИО2 - 1/4 доли в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: ***; кадастровый № ***, площадью 

<

***> кв.м., в пределах суммы взыскания по исполнительному производству № ***-СД от 12.12.2019; определить начальную продажную стоимость 1/4 доли, на которую обращено взыскание.

Истец судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО1 в судебное заседания не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, должник погасил задолженность перед ГК «Агентство по страхованию вкладов» в полном объеме.

Представитель третьего лица ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в производстве Кировского РОСП находится исполнительное производство № ***-ИП от *** в отношение должника ФИО2 в пользу взыскателя ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3751454,98 руб., которое включено в состав сводного исполнительного производства № ***-СД.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника недвижимого имущества: 1/4 доли в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: ***; кадастровый № ***, площадь 

<

***> кв.м. 

Факт принадлежности имущества должнику подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.05.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен данной статьей. Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. 

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. 

Из вышеуказанных положений следует, что обращение взыскания на долю в праве общей долевой собственности на имущество должника является исключительной мерой, применяемой при недостаточности у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Оценивая требования истца об обращении взыскания на 1/4 доли в квартире должника, суд исходит из следующего.

Как следует из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя, поступивших в суд 20.05.2021, задолженность по исполнительному производству № ***-ИП от *** погашена в полном объеме, денежные средства направлены взыскателю. Кроме того, факт погашения задолженности по исполнительному производству № ***-ИП от *** также подтверждается также вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2021 по гражданскому делу № 2-333/2019 по иску 

<

***> к 

<

***>», ФИО2, ***1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, ответчик в рамках исполнительного производства задолженности перед взыскателем не имеет.

Согласно письменным пояснениям судебного пристава-исполнителя у ФИО4 имеется задолженность по уплате исполнительского сбора в размере 265269,07 руб., в связи с чем имеется необходимость обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что иное имущество для уплаты исполнительского сбора у должника отсутствует.

Согласно приложенной к иску выписке из Единого государственного реестра недвижимости у должника в собственности имеется несколько объектов недвижимого имущества, в том числе, не относящихеся к жилым помещениям (земельный участок, нежилое помещение и т.д.)

Также судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение не является единственным, пригодным для проживания должника жилым помещением, не обладает признаками исполнительского иммунитета.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость квартиры по адресу: *** составляет 4502776,54 руб. Поскольку сведений об иной стоимости квартиры материалы дела не содержат, следовательно, исходя из имеющихся данных, стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет ориентировочно 1125694,14 руб., что значительно превышает сумму задолженности по исполнительскому сбору и не отвечает принципу соотносимости мер принудительного исполнения с учетом того, что у должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств обратному истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова