Дело № 2-121/2025 Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А., 

при помощнике судьи Кудельниковой Н.В., 

с участием:

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

представителя третьего лица - прокурора Королевой А.А., 

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания -2» о взыскании денежных средств, по исковому заявлению первого заместителя прокурора Ярославской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФИО1, публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания -2» об оспаривании договора, взыскании денежных средств, 

установил:

Головкин Р.В. обратился в суд в иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания -2», в котором просил суд, взыскать с ПАО «ТГК-2» в свою пользу задолженность по договору об оказании юридической помощи № 80/Дог23 от 27 января 2023 года в размере 9797122 рублей 07 копеек, в том числе основной долг - 8548756 рублей, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ - 1248366 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины - 86290 рублей. 

В обоснование иска указано, что 27 января 2023 года между истцом ФИО1, членом адвокатской палаты Московской области, и ПАО «ТГК-2» был заключен договор № 80/Дог23 от 27 января 2023 года об оказании юридической помощи. Предметом договора являлось оказание юридической помощи бывшему генеральному директору ПАО «ТГК-2» ФИО4 при рассмотрении в отношении нее уголовного дела в 

<

данные изъяты>. По условиям договора ПАО «ТГК-2» обязалось оплатить истцу стоимость оказанных услуг, исходя из фактически затраченного адвокатом времени, из расчета 16000 рублей в час. а также возместить документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением договора, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, нотариальным удостоверением документов, командировочными расходами (билеты, проживание в гостинице, командировочные из расчета 1500 рублей в сутки и др.). Всего за период действия договора истцом, как адвокатом, было принято участие более чем в 120 судебных заседаниях, общее количество допрошенных по делу свидетелей составило более 80 человек, объем вынесенного приговора составил более 500 листов. Юридические услуги по договору оказаны в полном объеме, ПАО «ТГК-2» приняты, подписано 9 актов приема-передачи оказанных услуг, однако с июня 2023 года ПАО «ТГК-2» прекратило выплаты, так как в рамках гражданского дела № 2-1709/2023 Ленинским районным судом г. Ярославля были приняты обеспечительные меры, при этом по договоренности с руководством ПАО «ТГК-2» истец продолжил оказание услуг по договору. В настоящее время невыплачена сумма по акту № 5 от 15 июня 2023 года, акту № 6 от 19 июля 2023 года, № 7 от 25 сентября 2023 года, акту № 8 от 08 ноября 2023 года, № 9 от 31 декабря 2023 года, общая сумма задолженности составляет 7840000 рублей (услуги) и 708756 рублей (расходы), всего - 8548756 рублей. Поскольку нарушены права истца по договору на оплату за оказанные услуги, был вынужден обратиться в суд с иском. 

Третье лицо - прокуратура Ярославской области в лице первого заместителя прокурора Ярославской области обратилась в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФИО1, публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания -2», в котором просили, с учетом уточнения требований, признать недействительным договор об оказании юридической помощи от 27 января 2023 года № 80/Дог23, заключенный между ФИО1 и ПАО «ТГК-2» в лице представителя ФИО3, взыскать с ФИО1 денежные средства в сумму 7073775 рублей, полученные по договору об оказании юридической помощи от 27 января 2023 года № 80/Дог23, заключенному между ФИО1 и ПАО «ТГК-2». 

Свою позицию по иску прокурор мотивировал тем, что в силу ст. 174 Гражданского кодекса РФ в действиях ФИО1 и ПАО «ТГК-2» усматриваются признаки недобросовестного поведения и злоупотреблениям правом. Представитель ПАО «ТГК-2» по доверенности ФИО3, действуя в интересах бывшего генерального директора предприятия ФИО5 и заключая оспариваемый договор с адвокатом на защиту прав последней при производстве по уголовному делу, действовала вопреки интересам организации, допустила злоупотребление правом, возложив несение расходов по оказанию юридической помощи гражданину в значительном размере на коммерческую организацию. Бывший директор предприятия ФИО4, заключая договор с адвокатом на защиту ее прав при производстве по уголовному делу, действовала вопреки интересам организации, допустила злоупотребление правом, возложив несение расходов по оказанию юридической помощи в значительном размере на организацию. Указанные расходы ФИО4 должна нести самостоятельно, поскольку генеральным директором ПАО «ТГК-2» на момент заключения сделки не являлась. Злоупотребление правом усматривается и в действиях ФИО1, для которого при заключении договора являлось очевидным, что ФИО6, не являлась генеральным директором организации, действует вопреки ее интересов, имея явное намерение по возложению личных расходов в значительной сумме на организацию. Из существа представленного договора очевидным является факт завышения стоимости оказанных услуг (16000 рублей в час, общая сумма по сделке указана около 18000000 рублей, что явно не соответствует средней стоимости аналогичных услуг по региону. Действия сторон договора преследуют цель причинить ущерб ПАО «ТГК-2» путем возложения расходов по защите интересов бывшего директора на организацию, направлены на неосновательное обогащение за счет средств предприятия, чем в том числе причинен ущерб государству, являющемся мажоритарным акционером ПАО «ТГК-2». Акции ПАО «ТГК-2» находятся в федеральной собственности, поэтому оспариваемой сделкой нарушаются права Российской Федерации. 

Истец Головкин Р.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, согласился с расчетом процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, представленного ответчиком, возражал против удовлетворения иска прокурора. По обстоятельствам дела в суде указал и изложил письменно, что подзащитной ФИО4 были вменены 4 эпизода преступления, из них 3 преступления связаны с деятельностью ФИО4 в качестве руководителя ПАО «ТГК-2». Одним из наиболее тяжких эпизодов являлось преступление по ч. 3 ст. 285 Уголовного кодекса РФ, в рамках которого ФИО7 вменялось злоупотребление должностными полномочиями при исполнении заключенного между АО «Архоблэнерго» и ПАО «ТГК-2» договора о передаче полномочий исполнительного органа. Исполнение указанного договора управления со стороны ПАО «ТГК-2» признано ненадлежащим. Размер ущерба со стороны ПАО «ТГК-2» причиненного АО «Архоблэнерго» оценен судом в 249 миллионов рублей. В связи с чем полагает, что ПАО «ТГК-2» имело прямой интерес в результатах уголовного дела в отношении ФИО4, так как для ПАО «ТГК-2» возникал реальный риск возложения на компанию обязанности по возмещению суммы ущерба. Эпизод преступления по ч. 2 ст. 285 УК РФ также касался деятельности ПАО «ТГК-2», и компания имела прямой интерес в том, чтобы опровергнуть доводы обвинения по данному эпизоду. ФИО4 и ПАО «ТГК-2» имели общий интерес в опровержении обстоятельств уголовного дела, что влекло за собой оправдание подзащитной истца. Истец не знает и не мог знать, какие истинные мотивы преследовало руководство ПАО «ТГК-2» при заключении с ним оспариваемого договора. Истец не мог знать, на сколько заключение договора влекло за собой ущерб, тем более явный, для ПАО «ТГК-2». Истец полагал, что заключение с ним договора на защиту ФИО4 для ПАО «ТГК-2» было безусловно экономически оправданным и нормальным с точки зрения стандартов поведения любой организации, попавшей в схожие обстоятельства. Обращает внимание, что 16000 рублей - это обычная стандартная почасовая ставка для истца. Согласился с размером процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, по расчету ответчика. Заявил о пропуске прокурора срока исковой давности при обращении в суд с иском. 

Представитель ответчика ПАО «ТГК-2» ФИО2 в суде иск признала частично, не возражала против взыскания основного долга по договору, просила принять их расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, просила снизить размер процентов в порядке ст. 333 ГК РФ. Возражала против удовлетворения иска прокурора, поддержала позицию истца о пропуске прокурором срока исковой давности в при обращении в суд с иском об оспаривании сделки. 

Представитель третьего лица Прокуратуры Ярославской области - прокурор Королева А.А. в суде возражала против удовлетворения иска ФИО1, иск прокуратуры поддержала, просила взыскать денежные средства по оспариваемому договору в пользу ПАО «ТГК-2». Не согласилась с доводами истца о пропуске срока исковой давности, так как срок подлежит исчислению с даты, когда прокурору стало известно об оспариваемом договоре. 

Третье лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в судебное заседание представителя не направило, в письменной позиции находит иск прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просила в иске прокурору отказать, заявленный иск ФИО1 удовлетворить частично, указав, что решение о заключении оспариваемого договора об оказании юридической помощи было принято коллегиальным органом организации - Правлением, действующим на основании Устава ПАО «ТГК-2». Предъявленные стороной обвинения ФИО5 эпизоды были непосредственно связаны с ее деятельностью в качестве руководителя ПАО «ТГК-2» и сделок, совершенных между ПАО «ТГК-2» и АО «Архоблэнерго». В этой связи имелся реальный риск привлечения ПАО «ТГК-2» к ответственности и возложении на общество обязанности по возмещению ущерба на основании ст. 1068 Гражданского кодекса рФ, поэтому заключение договора с ФИО1 было экономически оправданным. ПАО «ТГК-2» была необходима информация по обстоятельствам уголовного дела, оспариваемых сделках и иными, имеющим существенное значение для общества обстоятельствам, которая могла быть получена только от адвоката Головина Р.В. в рамках оказания юридической помощи по уголовному делу, не смотря на прекращение трудовых отношений с ФИО4 30 апреля 2021 года. Полученная информация от адвоката ФИО1 использовалась ПАО «ТГК-2» для формирования правовой и переговорной позиции в части взыскания долга с АО «Архоблэнерго».

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в суд не явились, представили письменные пояснения по иску, выразив позицию, аналогичную ответчика ПАО «ТГК-2». 

Третьи лица ФИО4, ПАО «Центрэнергохолдинг», Генеральная прокуратура Российской Федерации, ФИО10, ФИО11 в суд не явились, извещались надлежащим образом. 

От представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступили письменные возражения о иску ФИО1, из которых следует, что стороны договора от 27 января 2023 года допустили злоупотребление правом, указанные расходы ФИО4 должна была нести сама. 

От ФИО4 в суд поступило заявление о согласии с иском ФИО1, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

На основании решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2023 года по делу № 2-1709/2023 об обращении взыскания в доход РФ акций ПАО «ТГК-2» в реестре акционеров общества в декабре 2023 года произведен перевод акций общества на лицевой счет Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в размере 59,8025 % от уставного капитал общества, в январе 2024 года - в размере 23,5935 % от уставного капитала общества, в феврале 2024 года - в размере 0,0192 % от уставного капитала общества. Итого доля Росимущества в уставном капитале общества составляет 83,4151 %. 

Приговором 

<

данные изъяты> от 26 декабря 2023 года ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, ч.ч. 4,5, ч. 33 ч. 2 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, по п. «б» ч. 4 ст. 174.12 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам РФ или муниципальным образованиям на сроком 2 года, со штрафом в размере 600000 рублей. 

Названное уголовное дело рассматривалось в суде продолжительное время, защиту ФИО4 осуществлял адвокат Головкин Р.В., в том числе в период с 07 июня 2022 года по 26 декабря 2023 года, что подтверждается справкой из суда об участии адвоката в судебных заседаниях, и протоколом судебного заседания. 

ФИО4 в период с 17 ноября 2016 года по 30 апреля 2021 года занимала должность генерального директора ПАО «ТГК-2». 

27 января 2023 года между ПАО «ТГК-2» и ФИО1 был заключен договор № 80/Дог23, по которому адвокат обязуется оказать по заданию заказчика услуги третьему лицу, указанному заказчиком в настоящем договоре, а заказчик оплатить эти услуги (п. 1.1. договора). 

На основании п. 1.2 договора получателем услуг по настоящему договору является бывший генеральный директор ПАО «ТГК-2» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> Предметном договора является защита прав и интересов ФИО4 на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, находящему я в производстве 

<

данные изъяты>. 

В силу п. 4.1. договора оплата юридической помощи, оказываемой адвокатом по настоящему договору, осуществляется заказчиком исходя фактически затраченного адвокатом времени по выполнению предмета настоящего договора из расчета 16000 рублей в час. Общая сумма по договору ориентировочно составляет 18 000000 рублей. 

Согласно п. 7.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания, действует до 31 декабря 2023 года, и распространяет свое действие на отношения сторон с 08 декабря 2022 года. 

В рамках указанного договора между ФИО1 и ПАО «ТГК-2» было подписано 9 актов: 

- акт № 1 от 30 января 2023 года на сумму 1808000 рублей + расходы на сумму 159660 рублей; 

- акт № 2 от 03 марта 2023 года на сумму 1760 000 рублей + расходы на сумму 220512 рублей, 

- акт № 3 от 13 апреля 2023 года на сумму 1520000 рублей + расходы на сумму 138480 рублей, 

- акт № 4 от 12 мая 2023 года на сумму 1344000 рублей +расходы на сумму 123123 рубля, 

-акт № 5 от 15 июня 2023 года на сумму 1840000 рублей + расходы 180585 рублей, 

- акт № 6 от 19 июля 2023 года на сумму 944000 рублей + расходы на сумму 44760 рублей; 

-акт № 7 от 25 сентября 2023 года на сумму 1216000 рублей + расходы на сумму 88059 рублей, 

- акт № 8 от 08 ноября 2023 года на сумму 2176000 рублей + расходы на сумму 282235 рублей, 

- акт № 9 от 31 декабря 2023 года на сумму 1 664 000 рублей + расходы на сумму 113117 рублей. 

Как установлено в суде, в рамках указанного договора ФИО1 была произведена ПАО «ТГК-2» оплата по 1-4 актам в сумме 7060775 рублей, с июня 2023 года оплата истцу не производится, задолженность по договору по актам с № 5 по № 9 составляет 8548756 рублей (из которых 7840000 рублей - услуги и 798756 рублей - расходы). 

Разрешая иск первого заместителя прокурора Ярославской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом об оспаривании договора от 27 января 2023 года, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Осуществление адвокатской деятельности в Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодексом профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года.

В силу ст. 1 названного Федерального закона N 63-ФЗ, адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 63-ФЗ - адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.

В части 4 п. 2 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» указано, что адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица. 

В силу ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

По п. 2 ст. 25 Федерального от 31 мая 2002 г года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», соглашение об оказании юридической помощи «представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу».

В соответствии с п. 3.1 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат вправе принимать денежные средства в оплату юридической помощи по соглашению за доверителя от третьих лиц (с ведома доверителя). При этом адвокат не обязан проверять взаимоотношения между доверителем и плательщиком - третьим лицом.

Согласно ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката - доверия к адвокату не может быть без уверенности в сохранении профессиональной тайны. Профессиональная тайна адвоката (адвокатская тайна) обеспечивает иммунитет доверителя, предоставленный последнему Конституцией Российской Федерации. Соблюдение профессиональной тайны является безусловным приоритетом деятельности адвоката. Срок хранения тайны не ограничен во времени. Адвокат не может быть освобожден от обязанности хранить профессиональную тайну никем, кроме доверителя.

В части 5 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката указано, что правила сохранения профессиональной тайны распространяются в том числе на сам факт обращения к адвокату, включая имена и названия доверителей; все доказательства и документы, собранные адвокатом в ходе подготовки к делу; сведения, полученные адвокатом от доверителей; информацию о доверителе, ставшую известной адвокату в процессе оказания юридической помощи; все адвокатское производство по делу; любые другие сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи и т.д.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФпри установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст.10 ГК РФне допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). 

Статьей8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сама по себе возможность установления стоимости услуг по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей10 ГК РФо пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора оказания услуг, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заказчика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, оказывающей услуги.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Установив недобросовестное осуществление гражданских прав лицом, суд на основании положений статьи10 ГК РФможет отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу, что договор № 80/Дог23 между ПАО «ТГК-2» и ФИО1 от 27 января 2023 года был заключен в ущерб ПАО «ТГК-2», на крайне невыгодных для организации условиях. 

Во-первых, ФИО4 на дату заключения договора обвинялась в совершении преступлений, связанных с ее деятельностью в качестве ПАО «ТГК-2», приговором суда осуждена за использование как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых интересов общества и государства, повлекшие тяжкие последствия; за подстрекательство и пособничество в использовании должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта РФ, своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, за сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, в особо крупном размере; за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, то есть в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в особо крупном размере, однако оплату ее защитника по уголовному делу производило юридическое лицо, которому фактически ее преступными действиями причинен ущерб ПАО «ТГК-2». 

Во-вторых, критически суд относится к доводам ПАО «ТГК-2» и ФИО1 о заинтересованности ПАО «ТГК-2» в заключении договора № 80/Дог23 от 27 января 2023 года (прямом интересе общества), так как адвокат Головкин Р.В. должен был соблюдать принцип адвокатской тайны, и не мог передавать ПАО «ТГК-2» сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю ФИО4 в рамках уголовного дела. 

Следовательно, реально у ПАО «ТГК-2» не могло быть какого-либо интереса в заключении оспариваемого договора в отношении ФИО4 Адвокат Головкин Р.В. защиту интересов самого ПАО «ТГК-2» не осуществлял и не мог осуществлять. 

В третьих, суд, оценив условия договора на оказание юридических услуг, реальные интересы сторон при его заключении, приходит к выводу о том, что установленный договором размер стоимости услуг – около 18000000 миллионов рублей, из расчета 16000 рублей в час – не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заказчика, превышающей цену оказанных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (п. 3 ст.424 ГК РФ).

При решении вопроса о стоимости услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суд РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, согласно п. 22 (1) которому размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по делам, в отношении 3 и более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых); в случае предъявления обвинения по 3 и более инкриминируемым деяниям; по делам, объем материалов по которым составляет более 3 томов, с 01 октября 2022 года за один день участия – 2008 рулей; с 01 октября 2023 года з один день участия - 2118 рублей. 

Доводы истца ФИО1 о пролонгации ранее заключенных договоров на защиту ФИО4 не состоятельны, так как установлено, что спорный договор заключался отдельно, проходил процедуру согласования Правления ПАО «ТГК-2», так по договору от 24 февраля 2021 года получателем услуг является само ПАО «ТГК-2». 

С учетом изложенного, суд признает, что договор № 80/Дог23 является недействительным. 

В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО1 было заявлено о пропуске прокуратурой срока исковой давности. 

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 181 ГК РФ установлены специальные сроки исковой давности по недействительным сделкам. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Из разъяснений в пунктах 101, 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О заключении между сторонами оспариваемого договора прокурору стало известно не ранее 25 ноября 2024 года, когда органы прокуратуры были привлечены к участию по настоящему делу, иск был подан в суд 06 февраля 2025 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен. 

Разрешая требования прокурора о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору в пользу ПАО «ТГК-2», суд не находит оснований для их удовлетворения, так как прокурором иск предъявлен в интересах Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а не ПАО «ТГК-2», от ответчика таких требований в суде заявлено не было, что не препятствует разрешению данного вопроса в ином порядке. 

Учитывая, что суд признал недействительным договор об оказании юридической помощи от 27 января 2023 года № 80/Дог23, заключенный между ФИО1 и ПАО «ТГК-2», то оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания -2» 

<

данные изъяты> отказать. 

Исковые требования первого заместителя прокурора Ярославской области 

<

данные изъяты> в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания -2» 

<

данные изъяты> удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор об оказании юридической помощи от 27 января 2023 года № 80/Дог23, заключенный между ФИО1 

<

данные изъяты> и публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания -2» 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований первого заместителя прокурора Ярославской области 

<

данные изъяты> в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

<

данные изъяты> отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова