Дело № 2-2960/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 26 октября 2017 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, указав, что 23.12.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, и автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ответчика. Согласно справке, выданной ГИБДД нарушителем признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО2, который нарушил п.п.9.10 ПДД РФ. Так как автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был застрахован истцом, то в соответствии с условиями договора истец выплатил страховое возмещение ущерба в размере 258597 рублей 58 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое на основании претензии произвело выплату страхового возмещения в размере 192066 рублей 70 копеек. Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к АО «СОГАЗ» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 66530 рублей 88 копеек и госпошлину в сумме 2196 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ: В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании 23.12.2014 года произошло ДТП с участием автотранспортных средств «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2

Согласно справке, выданной ГИБДД нарушителем признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО2, который нарушил п.п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», застрахованному истцом были причинены механические повреждения. Так как автомобиль был застрахован истцом, то в соответствии с условиями договора истец выплатил страховое возмещение в сумме 258597 рублей 58 копеек, что подтверждаются платежным поручением № № от 08.05.2015.

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к АО «СОГАЗ» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

Автомобиль «

<

данные изъяты>» был застрахован по договору ОСАГО. 

Данные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП от 23.12.2014 года.

Таким образом, 23.12.2014 года наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный в результате ДТП ущерб.

Поскольку автомобиль «ИНФИНИТИ» застрахован в АО «СОГАЗ» во исполнение условий договора страхования была произведена выплата страхового возмещения в размере 258 597 рублей 58 копеек. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое на основании претензии выплатило страховое возмещение в размере 192066 рублей 70 копеек.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к АО «СОГАЗ» перешло право требования к ФИО2 в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма в размере 66530 рублей 88 копеек (258597,58 – 192066,70(выплата по ОСАГО)).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 2196 рублей 00 копеек.

На основании изложенного исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 66530 рублей 88 копеек и расходы на оплату госпошлины в сумме 2196 рублей 00 копеек.

Копию заочного решения направить истцу и ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года.

Судья: