Судья Севастьянова А.В. Дело № УК 22-1498/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 26 ноября 2019 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Поспелова А.С.

при секретаре Грушко И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Полковниковой Е.Б. и Манькова А.В. на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 21 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по п."г" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взысканы в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг представителей в сумме 215 000 рублей. В остальной части иска отказано. 

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитников – адвокатов Полковниковой Е.Б. и Манькова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Коробова В.В., а также мнение прокурора Маркушева Е.С., просивших приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц.

Преступление совершено 04 июня 2015 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину осужденный ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить. По мнению осужденного, вывод суда о его виновности не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Он давал последовательные и правдивые показания о том, что потерпевшего не избивал и не находился на месте происшествия. В это время он был в отделе полиции. Его отсутствие на месте происшествия подтверждается детализацией телефонных соединений. В своем заявлении о привлечении к ответственности неустановленных лиц потерпевший на него не указывал, хотя хорошо знал его. В дальнейшем потерпевший изменил свои показания. 

Показания свидетелей обвинения Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО28, Свидетель №3 и Свидетель №4 содержат существенные противоречия как по времени происшествия, так и по другим обстоятельствам. Вывод эксперта о наличии у потерпевшего перелома ребер основан на описании рентгеновского снимка, который был получен следствием незаконно. Врач-рентгенолог к производству экспертизы не привлекался.

Вывод о его виновности суд сделал на показаниях заинтересованных лиц, которые имеют отношение к потерпевшему. Показания же свидетелей защиты были необоснованно отвергнуты. 

Из зала судебного заседания он был удален незаконно, что нарушило его право на защиту. Он не отказывался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, а лишь хотел дать показания после ознакомления с протоколом судебного заседания. 

Суд необоснованно назначил ему чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы и не учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, период времени, прошедший после преступления. 

Протокол судебного заседания не соответствует тому, что было в судебном заседании. Замечания стороны защиты были необоснованно отвергнуты судом. 

Срок апелляционного обжалования на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Малоярославецкого района от 30 сентября 2016 года представителю потерпевшего был восстановлен незаконно. Возвращая уголовное дело для дополнительного расследования, районный суд предопределил оценку доказательств и квалификацию его действий. Проведенные следственные действия после возвращения уголовного дела незаконны, поскольку были направлены на восполнение предварительного расследования. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Федоров С.Е. просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат Полковникова Е.Б. просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Вывод суда о виновности осужденного не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Описанное судом событие преступления не позволяет квалифицировать совершение осужденным преступления в составе группы лиц. 

Уголовное дело 14 февраля 2017 года было необоснованно и незаконно возвращено для дополнительного расследования, в ходе которого следователем был проведен ряд следственных действий, направленных на восполнение неполноты предварительного расследования, изменено обвинение, предъявлено обвинение в совершении более тяжкого преступления. Все собранные доказательства при восполнении неполноты предварительного расследования получены незаконно и не могут быть положены в основу вывода о виновности осужденного. 

О невиновности осужденного свидетельствуют сведения о телефонных соединениях и свидетеля ФИО7, которые подтверждают его алиби.

Вывод о виновности ФИО1 основан на показаниях свидетелей Свидетель №1 ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, которые являются родственниками потерпевшего или его ближайшими соседями. Судом не дано оценки изменению показаний свидетелем Свидетель №5, а также противоречию показаний свидетеля Свидетель №7 акту обследования забора, из которого следует, что свидетель на могла видеть, что происходило на территории участка. 

Осужденный был незаконно удален из зала судебного заседания. 

Протокол судебного заседания не соответствует тому, как было проведено судебное заседание. В протоколе указано об исследовании тех доказательств, которые не исследовались в судебном заседании, они же приведены в приговоре в качестве доказательств. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Маньков А.В. просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления. При этом защитник указывает, что из показаний осужденного и детализации телефонных переговоров следует, что не находился на месте происшествия. Доказательств совершения осужденным преступления в составе группы лиц не имеется. При описании преступления не указано, на причинение какого вреда здоровью потерпевшего был направлен умысел избивавших потерпевшего лиц. При описании преступления суд вышел за рамки предъявленного обвинения. 

Потерпевший ФИО28 последовательно утверждал, что ему было нанесено только три удара в область ребер. Доказательств нанесения в эту область 6 ударов, не имеется. Вывод суда об избиении потерпевшего в течение трех часов надуманно и не подтверждается материалами дела. Время совершения преступления точно не установлено.

В ходе судебного разбирательства не были устранены противоречия между клиническим диагнозом ФИО28, поставленным в медицинском учреждении, и выводами судебно-медицинской экспертизы о переломе ребер у потерпевшего. Не проверена квалификация медицинского работника, выполнившего описание рентгеновского снимка. Судебно-медицинский эксперт ФИО9 не имеет необходимой квалификации для того, чтобы самостоятельно исследовать рентгеновский снимок. Снимок был получен незаконно. Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО10 следует, что не исключается образование повреждений у потерпевшего при падении на выступающие предметы, какие имелись на месте происшествия. 

Суд признал достоверными показания матери и жены потерпевшего и в то же время необоснованно отверг показания свидетеля Свидетель №13 в связи с наличием родственных отношений с осужденным, тогда как показания свидетеля Свидетель №13 соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Кроме того, данные показания были признаны достоверными мировым судьёй. 

В приговоре не дано оценки показаниям свидетелей ФИО34 и Свидетель №13 о нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, неоднократных падениях и агрессивном поведении. ФИО28 изначально не заявлял, что его избил Пшеняк, хотя тот его хорошо знал. В мировом суде ФИО28 заявлял, что губа у него была уже разбита до того, как его стал бить Пшеняк. Судом не были разграничены повреждения, причиненные неустановленными лицами и Пшеняком. Приведенные судом в приговоре показания потерпевшего не соответствуют описанию преступления. Судом в приговоре описаны действия по перемещению по участку связанного потерпевшего, тогда как данные действия не инкриминировались осужденному. 

Противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7 не были устранены судом.

Приведенные в приговоре показания сотрудников полиции Свидетель №8 и Свидетель №11 не свидетельствуют о виновности осужденного, т.к. они не были очевидцами преступления. 

Назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно сурово. Судом не приведены в приговоре основания назначения столь сурового наказания.

Гражданский иск разрешен не верно. Судом не было учтено, что потерпевший находился на лечении не в связи с переломом ребер, а с другим диагнозом.

Осужденный был незаконно удален из зала судебного заседания, что нарушило его право на защиту. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Манькова А.В. представитель потерпевшего – адвокат Коробов В.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Указанные доказательства, на основании которых судом были установлены фактические обстоятельства дела, подробно приведены в приговоре суда.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 07 июня 2015 года около 20 часов он пришел на участок ФИО1, чтобы сделать ему замечание из-за шума с его участка. ФИО1 нагрубил ему и сказал уходить. В это время к нему подошел мужчина по фамилии ФИО35 и нанес ему удар в лицо. От удара он (потерпевший) стал падать и зацепил этого мужчину. Они вдвоем упали на землю и стали бороться. В это время он увидел, что ФИО1 что-то поднял с земли, а затем он почувствовал удар по голове и потерял сознание. Очнулся он, когда его поливали водой. Руки были связана предметом, похожим на проволоку. Ноги ему этим же предметом связал Свидетель №13 Затем Свидетель №13 стал сдавливать ему шею руками. ФИО1 находился поблизости и сказал, что он предупреждал, что накажет его за жалобы. После этого ФИО1 стал наносить ему множественные удары ногой по телу в область груди и руками по лицу. Во время избиения он периодически терял сознание. Приходил в сознание от того, что его поливали водой. Избивали его 5-6 человек. В какой-то момент он услышал крики жены Свидетель №1 и матери ФИО8, которые просили его отпустить. Когда мать пыталась развязать ему руки, Свидетель №13 ударил её по рукам. Потом пришел сосед Свидетель №3 и развязал его. После этого он смог покинуть участок осужденного.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что потерпевший – её муж. 07 июня 2015 года они приехали в дом его родителей. Около 22 часов с соседнего участка был слышен грохот, и муж пошел посмотреть, что происходит. Он отсутствовал около 40 минут и его мама начала беспокоиться. Через 10 минут свекровь забежала в дом и стала кричать, что они его убили. Она выбежала на улицу и увидела лежащим на земле мужа, который был связан и избит. Около него находилось несколько мужчин. ФИО1 наносил ему удары ногой по телу. Свекровь попыталась его развязать, но Свидетель №13 оттолкнул её. Увидев, что к дому подъехал сосед Свидетель №3, она позвала его на помощь. Свидетель №3 всех разогнал и развязал её мужа, после чего они покинули участок.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что, когда он вернулся к своему дому, к нему подбежала Свидетель №1 и стала кричать, что её мужа избивают и не дают уйти. Он вместе с ней побежал к Потерпевший №1 Находившиеся там люди отступили. В это время Свидетель №13 сидел на ногах Потерпевший №1, а ФИО1 в это время держал Потерпевший №1 за шею. Он стал развязывать Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 07 июня 2015 года после 21 часа она укладывала внука спать и услышала грохот. Она решила пойти и сделать замечание ФИО1, поскольку на его участке постоянно сильно шумят. Выйдя на улицу, она увидела, что Потерпевший №1 разговаривает с ФИО1, рядом стояли еще несколько человек. Потом между ними началась драка. Она испугалась и убежала в дом. 

Из показаний Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании, следует, что 07 июня 2015 года около 23 часов она услышала крики и вышла на улицу. Она увидела, что на земле лежит мужчина, вокруг него стоит около 8 человек и среди них был ФИО1 Спустя некоторое время она заметила, что эти мужчины стали волочить мужчину, лежавшего на земле, к себе на территорию. Она подумала, что они дерутся между собой, и пошла обратно в дом.

В ходе проверки показаний на месте свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7 указанные свидетели подтвердили свои показания и обстоятельства, при которых они видели произошедшее. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №Э от 27 июня 2015 года, у Потерпевший №1 были установлены телесные повреждения в виде:

переломов 4,5,6 левых ребер, кровоподтека переднебоковой поверхности грудной клетки слева, которые по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести;

множественных кровоподтеков волосистой части головы и лица, кровоизлияний и ушибленных ран слизистой верхней и нижней губы, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня) квалифицируются как легкий вред здоровью;

кровоподтека шеи, ссадин задней поверхности грудной клетки, осаднения кожи левого лучезапястного сустава, ссадин левого коленного сустава, которые квалифицируются как не влекущие кратковременного расстройства здоровью и вреда здоровью не причинили. 

Указанные повреждения образовались от ударных воздействий и трения - скольжения твердых тупых предметов, давностью образования менее одних суток к моменту освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО9 подтвердил выводы произведенной им экспертизы и исключил возможность получения потерпевшим повреждений в виде переломов ребер при падении с высоты собственного роста на щебеночное дорожное покрытие. Также эксперт показал, что перелом нескольких ребер, расположенных рядом, возможен при однократном ударном воздействии твердого тупого предмета, в том числе ногой.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 22 июня 2017 года, у Потерпевший №1 были установлены телесные повреждения в виде:

кровоподтека в теменно-затылочной области справа, кровоподтека в лобной области слева, кровоподтека в лобной области справа, кровоподтека в области правой ушной раковины, кровоподтека в височной области справа, кровоподтека в области век левого глаза, кровоподтека в области век правого глаза, по одному кровоподтеку в щечных областях справа и слева, кровоподтека в подбородочной области, кровоизлияния и ушибленной раны в области слизистой оболочки верхней губы, сотрясения головного мозга, кровоподтека в области шеи, множественных ссадин в области задней поверхности грудной клетки, ссадины в области левого лучезапястного сустава, 6 ссадин в области левого коленного сустава; кровоподтека в области передне-левой поверхности грудной клетки, закрытых переломов 4,5,6 ребер слева без внутриплевральных осложнений. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия и воздействия трения-скольжения твердых тупых предметов давностью образования в пределах 1-х суток к моменту освидетельствования 08 июня 2015 года. Повреждения в виде кровоподтека в области шеи, множественных ссадин в области шеи, множественных ссадин в области задней поверхности грудной клетки, ссадины в области левого лучезапястного сустава, 6 ссадин в области левого коленного сустава, которые квалифицируются как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили;

повреждения в виде кровоподтека в теменно-затылочной области справа, кровоподтека в лобной области слева, кровоподтека в лобной области справа, кровоподтека в области правой ушной раковины, кровоподтека в височной области справа, кровоподтека в области век левого глаза, кровоподтека в области век правого глаза, по одному кровоподтеку в щечных областях справа и слева, кровоподтека в подбородочной области, кровоизлияния и ушибленной раны в области слизистой оболочки верхней губы, сотрясения головного мозга, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью;

повреждения в виде кровоподтека в области передне-левой поверхности грудной клетки, закрытых переломов 4,5,5 ребер слева без внутриплевральных осложнений, которые по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. 

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО10 исключил возможность получения потерпевшим повреждений в виде перелома ребер при падении с высоты собственного роста на щебеночное дорожное покрытие. Также он не исключил возможности причинения ФИО1, с учетом его заболеваний ног, потерпевшему телесных повреждений в виде перелома ребер при нахождении последнего в положении лежа, при этом перелом нескольких ребер возможен при однократном нанесении удара ногой. Также эксперт подтвердил, что именно представленный ему в судебном заседании рентгеновский снимок был им исследован при производстве судебно-медицинской экспертизы. 

Доводы осужденного ФИО1 и его защитников о невиновности осужденного в умышленном причинении Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести были тщательно и всесторонне проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ФИО1 умышленно нанес Потерпевший №1 шесть ударов ногой в область грудной клетки, в результате чего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов 4,5,6 ребер слева, которые по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Указанные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что именно ФИО1 наносил удары ногой в область грудной клетки потерпевшего, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №7, которые явились очевидцами преступления и подтвердили показания потерпевшего об избиении осужденным, а также заключениями проведенных по уголовному делу судебно-медицинских экспертиз, установивших у потерпевшего переломы 4,5,6 ребер слева, что повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, и показаниями судебно-медицинских экспертов ФИО9 и ФИО10 о том, что переломы ребер у потерпевшего не могли образоваться при падении с высоты собственного роста на щебеночное покрытие. Описание преступного деяния в приговоре полностью подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. При этом положения ст.252 УПК РФ судом нарушены не были.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего Потерпевший №1 и вышеприведенных свидетелей достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так с заключением судебно-медицинских экспертиз. Обстоятельств, которые могли свидетельствовать об оговоре осужденного, по делу не установлено.

Заключения судебно-медицинских экспертиз были проведены квалифицированными экспертами, мотивированы с достаточной полнотой, а их выводы основаны на исследованных результатах медицинского освидетельствования потерпевшего и медицинских документов.

Доводам стороны защиты о недопустимости судебно-медицинской экспертизы № от 22 июня 2017 года была дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку при назначении и производстве данной экспертизы не было допущено нарушений, которые могли бы повлечь признание её недопустимой, а выводы основаны на результатах медицинского освидетельствования потерпевшего и медицинских документов, в том числе рентгеновского снимка. Допрошенная в судебном заседании следователь Свидетель №9 подтвердила, что на экспертизу ею был направлен именно тот рентгеновский снимок, который представил ей потерпевший. Расположение установленных на указанном снимке переломов ребер соответствует расположению кровоподтека на теле потерпевшего, установленного при его медицинском освидетельствовании. 

Доводам стороны защиты о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения в виде перелома ребер при падении, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Из показаний судебно-медицинских экспертов ФИО9 и ФИО10, допрошенных в судебном заседании, следует, что переломы ребер не могли быть причинены при падении потерпевшего с высоты собственного роста. Данных о том, что потерпевший падал на выступающие предметы, которые могли причинить указанные повреждения, в ходе судебного разбирательства не было установлено. В то же время из признанных судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательств следует, что осужденный нанес потерпевшему не менее 6 ударов ногой в область грудной клетки.

Доводы осужденного о том, что в момент причинения потерпевшему телесных повреждений он (осужденный) находился в другом месте, надуманны и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №5, которые явились очевидцами преступления. Кроме того, из показаний осужденного ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он приезжал на свой участок, когда туда пришел потерпевший Потерпевший №1 

Суд первой инстанции обоснованно отверг показания свидетеля Свидетель №13 о том, что ФИО1 не бил потерпевшего, а последний сам падал и причинил себе телесные повреждения при падениях. Данные показания опровергаются показаниями свидетелей, которые были очевидцами преступления.

Показания свидетеля ФИО11 о том, что потерпевший спрашивал у него, кто его избил, не свидетельствуют о невиновности осужденного, т.к. потерпевшему не были известны все лица, которые подвергли его избиению в тот вечер. 

Показания свидетелей защиты ФИО12, ФИО25, ФИО13, как правильно установил суд первой инстанции, не влияют на выводы суда о виновности осужденного.

Данные телефонных переговоров не опровергают установленных судом обстоятельств совершенного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену приговора, допущено не было. 

Осужденный был обоснованно удален из зала судебного заседания в связи с неоднократным нарушением порядка в судебном заседании и неподчинении распоряжениям председательствующего судьи, в том числе после неоднократных предупреждений о возможности удаления из зала судебного заседания. 

В дальнейшем осужденный был приглашен в зал судебного заседания и ему была предоставлена возможность дать показания. Однако осужденный отказался от дачи показаний, что и было отражено в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам стороны защиты протокол судебного заседания отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. Все замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьёй и обоснованно оставлены без удовлетворения. Представленные стороной защиты аудиозапись и заключение специалиста, в котором приведена стенограмма части аудиозаписи, получены не в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, и не могут свидетельствовать о неправильном составлении протокола судебного заседания.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе судебного разбирательства осужденному и одному из защитников не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, не основаны на законе, поскольку согласно ч.6 ст.259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В случае изготовления протокола по частям, по ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления. Из указанных положений закона не следует, что протокол судебного заседания должен изготавливаться по частям после каждого дня судебного заседания и стороны должны быть с ним незамедлительно ознакомлены. После окончания судебного заседания протокол судебного заседания был изготовлен и участники судебного заседания, которые ходатайствовали об ознакомлении с ним, были ознакомлены с протоколом.

Сторона защиты в ходе судебного разбирательства не была ограничена в представлении доказательств и исследовании доказательств. Ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Также отсутствуют нарушения уголовно-процессуального закона при отмене апелляционным постановлением Малоярославецкого районного суда Калужской области 14 февраля 2017 года постановления мирового суда судебного участка № 37 Малоярославецкого района Калужской области от 30 сентября 2016 года и возвращении уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения ФИО1 В тех случаях, когда апелляционная инстанция, установив, что позиция государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, очевидно ошибочна и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, и при наличии жалобы потерпевшего, в которой поставлен вопрос об ухудшении положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции вправе отменить постановление суда и вернуть дело прокурору, указав при этом согласно ч.1.3 ст.237 УПК РФ обстоятельства, являющиеся основаниям для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Проведенные после возвращения уголовного дела прокурору следственные действия, направленные на устранение нарушений уголовно-процессуального закона, нельзя рассматривать как восполнение неполноты предварительного расследования. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Давая указанную юридическую оценку действиям ФИО1, суд первой инстанции оставил без внимания установленные в судебном заседании значимые по делу обстоятельства, что привело к неправильному применению уголовного закона.

Согласно ч.2 ст.33 УК РФ, исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

В силу ч.1 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

По смыслу уголовного закона умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение средней тяжести вреда здоровью, непосредственно участвовали в процессе причинения телесных повреждений, повлекших указанные в уголовном законе последствия.

Непосредственное участие в совершении преступления совместно с другими лицами означает, что исполнитель выполняет объективную сторону состава преступления совместно с другими лицами (соисполнителями).

В то же время при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в приговоре указано, что иные лица, уголовное дело в отношении которых не рассматривалось, не принимали непосредственного участия в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 Указанные иные лица наносили удары лишь в область головы. Удары в область грудной клетки, в результате которых был причинен вред здоровью средней тяжести, были нанесены только осужденным ФИО1

При этом из описания преступления не следует, что иные лица имели умысел на причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, оказывали какое-либо содействие осужденному в причинении данного вреда здоровью потерпевшего и действовали с ним совместно с целью реализации единого умысла на причинение средней тяжести вреда потерпевшего.

Действия иных лиц не находятся в причинно-следственной связи с полученными потерпевшим телесными повреждениями, повлекшими средней тяжести вред его здоровью.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, было совершено одним лицом – ФИО1, квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц подлежит исключению из приговора, а действия ФИО1 переквалификации с п."г" ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающее наказание обстоятельство, установленное судом первой инстанции (состояние здоровья) и считает необходимым назначить ФИО1 наказание виде ограничения свободы.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Согласно п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции со дня совершения ФИО1 преступления истекло два года, осужденного следует освободить от наказания, назначенного по ч.1 ст.112 УК РФ, на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции пришел к правильном выводу о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, поскольку последнему в результате преступления были причинены нравственные и физические страдания. 

Вместе с тем в связи с внесенными в приговор изменениями, учитывая степень вины осужденного в причинении нравственных и физические страданий потерпевшему, а также принцип соразмерности разумности, суд апелляционной инстанции снижает размер компенсации морального вреда, взысканной с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, до 350 000 рублей.

Иные доводы, изложенные в жалобах, несущественны и не влияют на установление фактических обстоятельств дела, правовую оценку действий осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 21 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с п."г" ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы, наложив на него ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего места жительства (пребывания) 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска изменить, размер компенсации морального вреда, взысканной с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, снизить до 350 000 рублей. 

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: