УИД 61RS0012-01-2020-003065-59

Дело № 1- 444/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федорова Р.Ю., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Волгодонска Ильичевой Л.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника: Демченко Е.В., 

потерпевшей О.,

при секретаре судебного заседания Демко Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> военнообязанного, судимого:

- 17.01.2012 Дмитровским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 16.04.2020, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета О., из корыстных побуждений, пришел к банкомату отделения «Сбербанк России», расположенному по адресу: 

<

...> «в», где, используя, находящуюся при нем, банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк России» №, на имя О., введя в банкомате, заранее ему известный пин-код к карте, в 12 часов 38 минут произвел операцию по снятию денежных средств в сумме 10 000 рублей, тем самым ФИО1 тайно похитил с банковского счета №, оформленного в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...> «б-в» на имя О., денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие О., которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что денежные средства со счета О. не похищал, так как данные денежные средства он взял у нее взаймы, с этой целью О. передала ему свою банковскую карту и сообщила пин-код.

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей О., которая в судебном заседании пояснила, что в период времени с вечера 14.04.2020 до утра 16.04.2020 она находилась дома у своей матери С1, с которой они распивали спиртное – водку, также с ними вместе находились С2, С3 и еще несколько мужчин. 

Вечером 15.04.2020 к ним присоединился знакомый С2 - ФИО1, который с ними вместе не выпивал, но сидел с ними за столом.

Утром 16.04.2020 она вместе с ФИО1 пошла в магазин «Красное-Белое», чтобы купить водки. Когда она расплачивалась за спиртное, ФИО1 находился рядом и видел, как она вводила пароль от своей карты. После того, как она оплатила покупки, карту убрала обратно в свою сумку и больше ей в этот день она не пользовалась. Когда они шли домой к С1, ФИО1 попросил у нее в долг 10000 рублей, но она ему отказала, объяснив, что это ее последние денежные средства, на которые нужно оплатить коммунальные услуги и жить оставшийся месяц. Также пояснила, что в любом случае не стала бы занимать ему деньги, так как они были мало знакомы, и доверия он у нее не вызывал. 

Вернувшись из магазина, они продолжили распивать спиртное на общей кухне в квартире матери. 17.04.2020 примерно в 08 часов 00 минут она обнаружила, что у нее пропала банковская карта, она сразу же пошла в ближайшее отделение Сбербанка, чтобы снять оставшиеся денежные средства, где ей пояснили, что баланс по карте составляет 12 рублей, а также пояснили, что снятие денежных средств на сумму 10 000 рублей происходило в банкомате на ул. Королева 16.04.2020, а остальные расходы были совершены в магазинах «Красное-Белое», «Пятерочка» и «Молочный двор». 

Вернувшись домой к матери, она попросила вызвать сотрудников полиции по поводу пропажи банковской карты.

После чего С2 сказала ее матери - С1, чтобы она никуда не уходила, так как ФИО1 хочет с ней поговорить. Спустя еще полчаса С2 позвонила ее матери на телефон и попросила, чтобы она (О.) пришла на конечную остановку троллейбуса №3 по ул. Академика Королева. Она пришла в условленное место, где ее ждала С2, которая отвела ее домой к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 стал убеждать ее в том, что 16.04.2020 она дала ему свою банковскую карту и сообщила от нее пароль для того, чтобы он снял с нее деньги в сумме 8000 рублей, которые она ему заняла в долг, но он снял с нее 10 000 рублей, которые обязуется вернуть. 

Кроме того, пояснила, что события 16.04.2020 она помнит хорошо. Утверждает, что принадлежащую ей банковскую карту ФИО1 она не передавала и не разрешала ей пользоваться, пароль от карты не сообщала, денег ФИО1 не занимала. 

- показаниями свидетеля С1, которая в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>, в квартире с подселением. О. является ее дочерью, которая проживает отдельно. В период времени с 14 по 17 апреля 2020 ФИО2 находилась у нее в гостях. Они совместно с ФИО3, ФИО4 и ее знакомым по имени Т. распивали спиртное. 

Вечером 15.04.2020 к С2 пришел ее знакомый – ФИО1, который отказался выпивать с ними, но находился вместе с ними в комнате.

Утром 16.04.2020 выяснилось, что у дочери пропал сотовый телефон, при этом ФИО1 в квартире не было. Позже, когда пришел ФИО1, О. решила пойти в магазин, чтобы купить водки, ФИО1 пошел вместе с ней. Когда они вернулись из магазина, все продолжили выпивать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и стали всех опрашивать по поводу пропажи телефона. Когда сотрудники полиции уехали, они продолжили распивать алкоголь. 

На следующий день 17.04.2020 О. обнаружила, что у нее пропала банковская карта. Со слов дочери ей известно, что с ее карты были сняты деньги в сумме 10000 рублей, а также то, что ФИО1 просил у нее в долг деньги в сумме 10000 рублей, при этом ФИО1 просил никому об этом не рассказывать, но О. ответила ему отказом так, как на эти деньги ей нужно было оплатить коммунальные услуги и жить целый месяц, тем более он посторонний человек, доверия к которому не было. Также О. рассказала ей, что когда оплачивала покупки в магазине «Красное-Белое» ФИО1 стоял рядом и наблюдал, как она вводила пароль от своей банковской карты. 

- показаниями свидетеля С2, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она ранее проживала по адресу: 

<

адрес>, где снимала комнату. Также в данной квартире проживала С1 

14.04.2020 около 21 часа 00 минут С1 приехала со своей дочерью О. и позвала ее к себе в гости, чтобы выпить водки. Также С1 позвала их общую соседку С3 с ее знакомым Тимофеем, который в это время находился у нее в гостях. Сначала они распивали спиртное в комнате у С1, а потом они перешли на общую кухню, так как там было больше места. Когда у них алкоголь закончился, все разошлись спать по своим комнатам. 

15.04.2020 к 06 часам 40 минутам она ушла на работу. В 10 часов 40 минут пришла домой, С1, О. и С3 находились в общей кухне, где они выпивали. Через некоторое время О. поехала на такси в пиццерию «Камин» получить зарплату. Когда О. вернулась, то привезла с собой две бутылки водки, газировку и сигареты. Они тем же составом продолжили выпивать. Примерно через час к ней пришел ФИО1, который присел с ними за стол. Вечером, когда она уходила спать, остальные продолжали выпивать на кухне. 16.04.2020, когда все проснулись, О. сообщила, что не может найти свой телефон, но особо она его не искала. Затем пришел ФИО1, у которого О. также поинтересовалась по поводу телефона, на что он ей ответил, что не видел и не брал. По данному поводу О. обратилась в полицию с заявлением о пропаже телефона. После этого О. и ФИО1 ушли в магазин, а когда они вернулись, приехали сотрудники полиции и стали всех опрашивать по поводу пропажи телефона. Когда полиция уехала, они допили водку и разошлись спать. 

17.04.2020 она с утра находилась на работе. Когда пришла домой, С1 в своей комнате с О., С3 распивали водку. О. сообщила, что у нее украли банковскую карту. О том, что ФИО1 просил у О. занять денег ей ничего не известно (т.1 л.д. 102-104).

- показаниями свидетеля С3, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, сходными по содержанию с показаниями потерпевшей О., свидетелей С1 и С2 относительно обстоятельств хищения банковской карты у О. (т.1 л.д.106-108).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, изученными в судебном заседании.

В ходе осмотра места происшествия была осмотрена черная женская сумка, принадлежащая О., из которой была похищена банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, открытая на имя О., что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 25.04.2020 (л.д.8-12).

Согласно протоколу осмотра документов в установленном законом порядке осмотрены выписка операций банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на имя О. в период с 15.04.2020г. по 18.04.2020; информация по счету № ПАО «Сбербанк России» на имя О., которыми подтверждается факт снятии со счета О. через банкомат денежных средств в сумме 10000 рублей (л.д. 82-85).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе данного следственного действия осмотрен банкомат №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с использованием которого ФИО1 произвел операцию по снятию денежных средств в сумме 10000 рублей, с принадлежащей О. банковской карты № ПАО «Сбербанк России» (л.д. 90-94).

Согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен диск CD-RW c видеозаписью камеры видеонаблюдения, которая установлена в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>. На данном видео ФИО1 с помощью банкомата № произвел операцию по снятию денежных средств в сумме 10000 рублей с карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей О. (л.д.113-117).

Протоколом осмотра предметов установлено, что на видеозаписи камеры видеонаблюдения магазина «Красное-Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирован момент, когда 16.04.2020 О. расплачивается за покупки своей картой, а ФИО1 находится рядом и наблюдает, как она вводит пароль (л.д.121-124). 

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей О., каждый из них настаивал на показаниях, данных в ходе следствия. При этом О. утверждала, что деньги в долг ФИО1 не давала, банковскую карту и пин-код от нее ему не передавала (л.д.126-128).

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Признавая вышеизложенные показания потерпевшей О., свидетелей С1, С2, С3 в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу – протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра выписки операций по банковской карте, принадлежащей О., информацией о движении денежных средств по счету О.. 

Суд считает доказанным факт совершения ФИО1 тайного хищения денежных средств О. с ее банковского счета, так как денежные средства в сумме 10000 рублей ФИО1 снял через банкомат, используя банковскую карту О., со счета, привязанного к данной карте, без ее ведома и согласия. Утверждения ФИО1 о том, что О. не помнит, что занимала ему деньги, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, опровергнуты в судебном заседании потерпевшей О., которая последовательно объяснила, что не могла занять деньги ФИО1, так как они нужны были ей, чтобы заплатить за аренду квартиры, а также объяснила, что не давала ФИО1 банковскую карту и не разрешала ему снимать денежные средства.

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным, и квалифицирует его деяния по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные об его личности.

В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, добровольно возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб. 

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении престарелой матери-инвалида. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок в пределах предусмотренного санкцией п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ и для назначения наказания условно, по правилам ст.73 УК РФ, суд не усматривает. Кроме того, согласно п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 14.09.2020 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диски с видеозаписями камер наблюдения ПАО «Сбербанк» и магазина «Красное- Белое», выписку истории операций по банковской карте О. – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - со дня вручения ему копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, содержащегося под стражей, он, в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих возражениях.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Судья Волгодонского 

районного суда Р.Ю. Федоров