34RS0№-91 Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

23 июля 2019 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ООО «УК Ренессанс»- ФИО4, третьего лица ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» о возмещении ущерба, понуждении произвести ремонт, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК Ренессанс» о возмещении ущерба, понуждении произвести ремонт, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, причиненного затоплением квартиры, обязании выполнить ремонтные работы кровли. В обоснование иска указала, что она является собственником 

<

адрес>. В связи с неисправностью кровли жилого дома в результате выпадения значительного количества осадков, в феврале 2019 года произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения. Факт затопления квартиры подтверждается актом о происшествии на жилом фонде от ДД.ММ.ГГГГ и повторным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик признал, что причина затопления связана с неисправностью кровельного покрытия, в частности жестяного примыкания к дымовентканалов и кирпичной кладке, а следовательно, возникла по вине управляющей компании. Она обратилась в ООО «УК Ренессанс» с заявлением о проведении ремонтных работ по отделке квартиры и строительных конструкций здания жилого дома. Однако ответчиком никаких мер предпринято не было. Для определения размера ущерба, она обратилась в АНО «Константа», согласно заключению которого, стоимость восстановительных работ с учетом строительных материалов на основании локального сметного расчета составляет 25902 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просила взыскать с ООО «УК Ренессанс» материальный вред, причиненный затоплением квартиры в размере 25902 рубля, убытки по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, убытки за составление и подачу претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Также просила обязать ответчика произвести текущий ремонт кровельного покрытия над квартирой № в 

<

адрес>, в течении 30 дней после вступления решения суда в законную силу. 

Истец ФИО2, и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Ренессанс» - ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать. 

Третье лицо ФИО7 против удовлетворения иска в пользу ФИО2 не возражала. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или предоставившим услугу, независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По настоящему делу судом установлено. 

ФИО2 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «УК Ренессанс» является управляющей организацией в 

<

адрес>, которой истец производит платежи за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе содержание общего имущества.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № (в редакции от 11.05.2007г.) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома.

Таким образом, истец является потребителем работ, услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

В силу ст.14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товаров (работ, услуг), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный в результате недостатков работы или услуг, подлежит возмещению исполнителем. 

Согласно п.7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В феврале 2019 года, в связи с неисправностью кровли жилого дома в результате выпадения значительного количества осадков, произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения. 

Причиной затопления явилась неисправность кровельного покрытия, что подтверждается актом о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ и повторным актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности; поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Для наступления деликтной ответственности факт причинения вреда имеет первоочередное значение; противоправность поведения причинителя вреда подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований; отсутствие вины доказывается причинившим вред лицом; причиной наступления у потерпевшего неблагоприятных имущественных последствий должно быть противоправное поведение причинителя вреда.

В силу данных норм по делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Указанные разъяснения содержаться в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества, п. 4.6.1.1; 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, п. 6 ст. 13, ст. ст. 14, 15 Законом РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что в квартире истца имеются повреждения, образовавшиеся в результате залива водой с крыши, которая управляющей организацией ООО УК «Ренессанс» содержится в ненадлежащем состоянии, с нарушением установленных норм и Правил, обязанность которой возложена именно на управляющую организацию, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена именно на ООО УК «Ренессанс». 

Стороной ответчика суду не представлено доказательств отсутствия вины в причинении материального вреда истцу.

При определении размера материального вреда, причиненного затоплением, суд принимает в качестве доказательств заключение независимого эксперта АНО «Константа» и взыскивает с ответчика в пользу истца 25902 рубля. 

Разрешая требования истца об обязании ответчика произвести ремонт кровли, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

ООО УК «Ренессанс» как управляющая организация осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в котором проживает истица.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество, в состав которого в силу пп. "б" п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В процессе рассмотрения спора, суд установил, что повреждение имущества ФИО2 является следствием затопления квартиры, произошедшего в результате протечки крыши дома, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей названной Управляющей организацией по ремонту кровли жилого дома.

Вина ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние кровли дома, через которую произошел залив квартиры, в причинении имущественного ущерба подтверждена имеющими в деле доказательствами (акт осмотра жилого помещения, отчеты оценщика). Доказательств отсутствия своей вины представителем ответчика не представлено. 

В связи с чем, суд возлагает обязанность на ответчика произвести ремонт кровли в доме, в котором проживает истец.

Нуждаемость кровли в капитальном ремонте не освобождает управляющую организацию от обязанности поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки, что прямо предусмотрено пунктом 2.3.7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Суд установил факт виновных бездействий ответчика в части отсутствия надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, неосуществления контроля за данным имуществом.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, суд признает право потребителей на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, в связи с чем, считает заявленную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенной и определяет к взысканию с ответчика ООО «УК ЖКХ 

<

адрес> Волгограда» в пользу истца 3 000 рублей.

При этом, в силу п.6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле обращения, оставленные ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО УК «Ренессанс» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, а именно в размере 14451 рублей, из расчета (25902 рубля + 3 000 рублей \ 2).

Поскольку расходы, понесенные истцом для обращения с иском в суд в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, подтверждаются письменные материалами дела, они подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные услуги представителя в досудебном порядке 3000 рублей за подачу претензии и в судебном порядке 15 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 3000 рублей за составление и подачу досудебной претензии и расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей завышены и считает, что, исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг за составление и подачу досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, что соответствует требованиям разумности. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом понесены нотариальные расходы за удостоверение доверенности представителя в размере 1500 рублей, что подтверждается материалами дела, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика. 

Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом требований закона, указанных в ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Ренессанс» в размере 986 рублей 06 копеек, соразмерно удовлетворенным требованиям в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» о возмещении ущерба, понуждении произвести ремонт, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 25 902 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверения доверенности представителя в размере 1500 рублей, расходы за составление и подачу досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, штраф в размере 14 451 рублей.

Обязать ООО УК «Ренессанс» произвести текущий ремонт кровельного покрытия над квартирой № в 

<

адрес>, в течении 30 дней после вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - оказать.

Взыскать с ООО УК «Ренессанс» государственную пошлину в размере 986 рублей 06 копеек в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А