Дело № 2-2006/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«03» сентября 2018 года 

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н., 

при секретаре Легойда М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОТЭК» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОТЭК» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения. 

В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки ХВС произошел залив и повреждение имущества ООО «ТОРН-1», которые в момент протечки располагались в принадлежащем истцу нежилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТОРН-1» и истцом был заключен договор цессии, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требований в полном объему к ответчику по возмещении ущерба, причиненного заливом. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО Беломорская Сюрвейерская компания» для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 10 000 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта составила 147 855 руб. 81 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой возместить ущерб, однако представитель ответчика отказался принимать претензию истца. Поскольку в результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 48 000 руб. 00 коп., стоимость подготовки экспертного заключения в размере 1 000 руб. 00 коп., сумму связанного с данным происшествием ущерба в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф. 

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 88 595 руб. 00 коп., стоимость подготовки экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., сумму связанную с данным происшествием в размере 59 260 руб. 81 коп., штраф. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «ТОРН-1», ООО «АЖК». 

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их увеличения. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании протокола, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. При этом указал, что залив и повреждение имущества произошло не в результате протечки ХВС. Полагал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Просил в иске отказать в полном объеме. 

Третье лицо ООО «ТОРН-1», ООО «АЖК» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, возражений, отзыв не направили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 181, 6 кв.м., этаж 5 (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договора безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ссудодатель) и ИП ФИО4 (ссудополучатель) заключили договор, согласно которого ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование нежилые помещения общей площадью 200, 50 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТОРН-1» и ИП ФИО4 был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных на пятом этаже здания по адресу: г. 

<

адрес>

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, произошло залитие нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно акта обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в помещении № на подвесном потолке типа «Армстронг» наблюдается замокание плиток в количестве 4 штук и обрушение плиток в количестве 1 штуки. НА стенах, оклеенных обоями высокого качества, наблюдаются влажные пятна общей площадью 0, 4 кв.м. и отхождение обойного полотна общей площадью 0, 72 кв.м. Низ вертикали стенки письменного стола в углу из ЛДСП имеет деформации в виде разбухания материала площадью 0,07 кв.м. Дверной проем: наблюдается набухание основаны ЛДСП, коробки наличников дверного проема. Возможны скрытые дефекты. 

В помещении № на подвесном потолке типа «Армстронг» наблюдается замокание плиток в количестве 26 штук и обрушение плиток в количестве 2 штук. На стенах оклеенных обоями высокого качества, наблюдаются влажные пятна общей площадью 0, 2 кв.м. Вертикальные стенки двух шкафов из ЛДСП имеют деформации в виде разбухания материала общей площадью 0,1 кв.м., кромочный кант отслоился. Низ вертикальных стенок письменных столов из ЛДСП имеет деформации в виде разбухания материала и отслоения кромочного канта площадью 0, 8 кв.м. На коробе защиты трубопровода под потолком наблюдаются повреждения лакокрасочного покрытия, набухание основаны ГВЛ. На офисном стуле наблюдается намокание и загрязнение обшивки стула. Возможны скрытые дефекты. 

В помещении № на подвесном потолке типа «Армстронг» наблюдается намокание плиток в количестве 1 штуки. На стенах оклеенных обоями улучшенного качества наблюдаются влажные пятна общей площадью 0,06 кв.м. Возможны скрытые дефекты. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТОРН-1» и истцом был заключен договор цессии, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме к ООО «ОТЭК» по возмещению ущерба, причиненного должников цеденту ДД.ММ.ГГГГ, в результате протечки ХВС по адресу: г

<

адрес> 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО Беломорская Сюрвейерская компания» для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Стоимость восстановительного ремонта составила 147 855 руб. 81 коп., в том числе 88 595 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта), 59 260 руб. 81 коп. (сумма связанного с данным происшествием ущерба). 

Вместе с тем, согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителя ООО «ОТЭК», представителя ООО «АЖК», ФИО1, произвели осмотр офисного помещения №, 10,согласно экспликации поэтажного плана на 5 этаже по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. При обследовании выявлено: намокание потолочной плитки, подвесного полотка типа «Армстронг» в количестве 24 штук, намокание столешницы стола. Выводы комиссии: залития помещений произошло вследствие нарушения целостности водонагревателя находящегося на 6 этаже в пользовании ООО «АЖК», находящихся над затопленными помещениями. 

Вышеуказанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

Кроме того, согласно отзыва ООО «АЖК» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в арендуемом ООО «АЖК» на 6 этаже помещении произошла поломка водонагревателя, вследствие чего были затоплены помещения на 5 этаж по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. Причину затопления не отрицают. Готовы возместить ущерб. 

В ходе судебного разбирательства директор ООО «АЖК» ФИО5 также подтвердил факт протечки водонагревателя в их помещении, вследствие чего и произошло залитие нижерасположенных помещений.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной истца в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что причиной затопления нежилого помещения является протечка ХВС, наоборот материалы дела содержат акт осмотра, который был составлен в присутствии истца, согласно которого причиной повреждения имущества является сломанный водонагреватель из офисного помещения выше. 

В виду изложенного, требование о взыскании с ответчика материального ущерба удовлетворению не подлежит. Кроме того, суд принимает решение по заявленным истцом требования. Свои требования к ООО «АЖК» истец не предъявлял, с ходатайством о замене ответчика не обращался. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОТЭК» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2018 года:

Судья О.Н. Буторин