Дело №2-4606/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Уфа 

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Савельевой Н.Е.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что27.10.2017 г. в г. Уфа произошло ДТП между а/м Volkswagen Jetta г/н №, под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис № и а/м Volkswagen Caddy г/н №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» полис ЕЕЕ №.

Согласно административному материалу причиной ДТП является нарушение водителем ФИО4 п.13.11ПДД РФ ч. 2 ст.12.13 КоАП 

В соответствии с п. 1 заключенного договора переуступки права требования от 06.07.2017 г., заключенным между ООО «ДЕКОР СИТИ ГРУПП» и ФИО2 потерпевший уступил, а истец принял право требования с ответчика (страховщика), также при наличии предусмотренных законом и соответствующим договором оснований, с третьих лиц, несущих ответственность и/или виновных за причинение ущерба автомобилю Volkswagen Caddy г/н № вследствие ущерба, произошедшего 27.10.2017 г.

ФИО2 было подано заявление в САО «ВСК» о страховом случае, приложены все необходимые документы.

САО «ВСК» произошедшее событие признано страховым случаем, составлен страховой акт, определен размер страхового возмещения на сумму 62 274,50 руб., выплачено в счет страхового возмещения 16.11.2017 г.

Истец обратился за проведением повторной оценки ущерба к ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 225 360 руб.

Таким образом, разница в страховом возмещении составляет 163 085,50 руб.

29.11.2017 г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием произвести доплату по ущербу.

Ответчиком в ответ на представленное заявление 13.12.2017 г. доплачена сумма в размере 68 534 руб.

Общая сумма выплаты составила 130 808,50 руб.

Сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 106 551,50 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта в размере 94 551,50 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату дефектовки кузова в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 091 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме по изложенным в иске доводам. Суду пояснил, что сумма страхового возмещения в части выплаты ФИО2 восстановительного ремонта составила 112 308, 50 руб., расходы на оплату услуг оценщика, расходы на оплату услуг дефектовки ответчиком оплачены. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. В материалы дела представлен письменный отзыв, в соответствии с которым представитель САО «ВСК» просит отказать ФИО2 в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска - применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвесна.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено, что 27 октября 2017 года по 

<

адрес> в г. Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и а/м Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «ДЕКОР СИТИ ГРУПП», под управлением ФИО2

В момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ 0398707627, гражданская ответственность ФИО2 в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №

Согласно постановлению ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от 27 октября 2017 года ФИО4 привлечен к административной ответственности ч. 2 ст.12.13 КоАП за нарушение п.13.11ПДД РФ.

31 октября 2017 года между ООО «ДЕКОР СИТИ ГРУПП» и ФИО2 был заключен договор уступки. 

В соответствии с п. 1 Договора ООО «ДЕКОР СИТИ ГРУПП» уступил, а ФИО2 принял право требования с ответчика (страховщика), также при наличии предусмотренных законом и соответствующим договором оснований, с третьих лиц, несущих ответственность и/или виновных за причинение ущерба автомобилю Volkswagen Caddy, г/н №, вследствие ущерба, произошедшего 27.10.2017 г.

Согласно п.2 Договора права по договору переходят к истцу в полном объеме в частности, к истцу переходят права обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, прямо не предусмотренные настоящим договором, но не вытекающие из существа обязательства.

01.11.2017 г. ФИО6 было подано заявление в САО «ВСК» о страховом случае, приложены все необходимые документы.

САО «ВСК» произошедшее событие признано страховым случаем, составлен страховой акт, определен размер страхового возмещения на сумму 62 274,50 руб.

16 ноября 2017 года САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 62 274,50 руб. (платежное поручение № от 16 ноября 2017 года).

В связи с несогласием с размером выплаченного ущерба истец обратился за проведением повторной оценки ущерба к ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от 23.11.2017 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 225 360 руб.

29 ноября 2017 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием произвести доплату по ущербу.

Ответчиком в ответ на представленное заявление 13 декабря 2017 года доплачена сумма в размере 68 534 руб. (платежное поручение № от 13 декабря 2017 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.11 п. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.1-3 ст. 12.1.Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза с возложением обязанности по ее проведению на ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы». 

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» от 13 июля 2018 года №повреждения а/м Volkswagen Caddy, г/н №, таких деталей как: фара передняя левая и правая, бампер передний, фонарь указателя поворота левый, крыло переднее левое, крепление крыла левого, подкрылок крыла переднего левого, брызговик переднего левого колеса, крепление бампера левый, диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, капот, рама передней левой двери, окно треугольное левое, дверь передняя левая, молдинг двери передний левый, петли двери передней левой, замковая панель передняя, радиатор кондиционера, усилитель арки левого колеса, шарнирный вал левый в сборе, поперечина рычага подвески передней левый, опора шаровая передняя левая, корпус ступичного подшипника колеса левого, амортизатор передний левый, пружина амортизационная передняя левая, ступица переднего левого подшипника, наконечник рулевой тяги левый, тормозной диск передний левый, замковая панель передняя. Радиатор кондиционера – относятся к обстоятельства ДТП от 27.10.2017 г.

Повреждения таких деталей как замок двери передний левый, защелка замка передний левой двери, радиатор ДВС, звуковой сигнал, ветровое стекло, гос.регистрационный знак, рамка гос.знака, эмблема передняя, порог левый, корпус воздушного фильтра, крышка КПП, не могут быть установлены как образовавшиеся в результате рассматриваемого ДТП от 27.10.2017 г.

С учетом ответа на 1 вопрос, стоимость восстановительного ремонта а/м Volkswagen Caddyг/н №, с учетом износа на момент ДТП 27.10.2017 г. составила 135 711 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» от 13.07.2018 года №, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. 

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Оснований не доверять выполненному заключению не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу о признании требований ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 23 402,50 руб. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленным расчетам сумма неустойки составляет 100 000 руб. 

Суд, проверив указанные расчеты, находит их верными, соответствующими положениям Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, принимая во внимание, что значительная часть страхового возмещения- 130 808,50 руб. выплачена в пользу истца добровольно, недовыплаченная часть стоимости восстановительного ремонта составляет 23 402,50 руб., суд в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, недопустимости обогащения одной стороны за счет другой, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, до 23 402,50 руб.

На основании п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

С учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что в данном случае потерпевший в результате страхового случая является юридическим лицом, суд не находит оснований для взыскания штрафа. 

Учитывая, что право требования по страховому случаю переуступлено ФИО2 от ООО «ДЕКОР СИТИ ГРУПП», в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для компенсации морального вреда 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с учетом категории, правовой сложности дела, объема защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (договора на оказание юридических услуг № от 30.12.2017 года).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 604,15 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате дефектовки кузова суд считает необходимым отказать, поскольку ответчиком произведена оплата указанных расходов (платежное поручение № от 13 декабря 2017 года). Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель истца ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 Ильдаровича к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 23 402,50 руб., неустойку в размере 23 402,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 604,15 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.