Дело № 10-6554/2020 Судья Копытова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 15 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бибарсовой Л.И.

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Антюнюк Ю.Н, 

защитника – адвоката Никитиной Л.А.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Уйского районного суда Челябинского области от 07 октября 2020 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца; по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 месяц 9 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено в виде лишение свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 14 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Никитиной Л.А., осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение в один из дней начала июля 2020 года покушения на угон автомобиля, принадлежащего 

<

данные изъяты> при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным и осужден за совершение 14 июля 2020 года угона автомобиля принадлежащего 

<

данные изъяты> без цели хищения.

Преступления совершены п.Горки и п.Речной Уйского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что суд первой инстанции не учел в полной мере явку с повинной, полное признание вины, то, что не довел свои преступные действия до конца, не причинил никакого ущерба, в том числе морального. Указывает на то, что автовладелец по второму эпизоду сама спровоцировала осужденного на совершение преступления, оставив в замке зажигания ключи и открытую машину, умысла на угон у осужденного не было. Отмечает, что родители являются инвалидами, нуждаются в уходе и внимании, сам он болен, имеет легкую умственную отсталость. Просит приговор пересмотреть.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО2 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник осужденного были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, с которым согласился ФИО2, подтверждении данного обвинения материалами дела, а также правильность юридической квалификации действий осужденного.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Суд первой инстанции при назначении наказания в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, стадию одного из них, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельства, на которых ссылается осужденный были учтены судом, оснований для повторного учета не имеется. Дополнительно представленный осужденным в суд апелляционной инстанции документ не свидетельствует о выявлении новых смягчающих обстоятельств, поскольку состояние здоровья родителей уже было учтено судом.

Также вопреки доводам жалобы, не усматривается оснований для признания поведения потерпевшей провоцирующим, в том числе с учетом того, что согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1ст. 389.15 УПК РФ.

Рецидив преступлений обоснованно признан судом обстоятельством, отягчающим наказание, в связи, с чем при определении размера наказания судом обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы жалобы о суровости наказания, суд находит выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и о возможности исправления ФИО2 лишь в условиях изоляции от общества соответствующими конкретным обстоятельствам дела, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

По смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая данные о личности ФИО2, суд справедливо не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также назначения более мягких видов наказания. 

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим требованиям закона, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельства, отягчающего наказание.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Уйского районного суда Челябинского области от 07 октября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий