УИД 61RS0023-01-2025-003265-23

Дело № 2-2711/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Амировой Д.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залесовой В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – САО «ВСК» ФИО2, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», третьи лица: ИП ФИО4, Финансовый уполномоченный ФИО5, о взыскании убытков в результате ДТП, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, выразившийся в повреждении его 

<

данные изъяты> №, 761 регион.

Виновным в ДТП является водитель 

<

данные изъяты> г/н № регион, ФИО3. Полис ОСАГО виновника - XXX № САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в пункт урегулирования убытков САО «ВСК» в 

<

адрес> с заявлением о страховом случае.

В тот же день САО «ВСК» произведен осмотр его поврежденного ТС и независимая экспертиза по стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО. В ходе осмотра за его личные денежные средства на СТО производился демонтаж заднего бампера для фиксации скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронной почты от САО «ВСК» получено направление на ремонт по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА «ИП ФИО4», расположенной по адресу: 357602, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ после получения направления на ремонт он созвонился с СТОА «ИП ФИО4», чтобы предоставить свое поврежденное ТС для ремонта. Сотрудник СТОА сообщил о том, что ближайшее свободное время для осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, а после указанного осмотра СТОА не будет принимать ТС на ремонт, так как им понадобится дополнительное время для согласования объема и стоимости ремонтных работ с САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с в 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут СТОА «ИП ФИО4» по направлению на ремонт САО «ВСК» 10538326/12316510 произведен осмотр поврежденного ТС ФИО1 

<

данные изъяты> № регион.

Вместе с тем, принять указанное ТС на восстановительный ремонт СТОА ИП «ФИО4» отказалась, так как САО «ВСК» не согласовало объем и стоимость ремонтных работ.

При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» не согласовано с СТОА направление на ремонт, в связи с чем СТОА отказано в принятии поврежденного автомобиля на ремонт в установленном законом порядке.

Таким образом, страховщиком допущены нарушения, установленные при организации ремонта его поврежденного ТС, в связи с чем он обратился за консультацией к адвокату Лазареву П.Г., а также в другое СТОА с целью определения размера реальных затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

После проведения осмотра авто ориентировочная стоимость восстановительного ремонта составляет 400 000 руб.

Также им понесены расходы на оплату услуг представителя на досудебной стадии в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в целях предотвращения судебного разбирательства и значительного увеличения материальных затрат страховщику нарочно в его Грозненский филиал (по адресу: 364024, Чеченская Республика, 

<

адрес>, офис 43/1), посредством АО «Почта России» в адрес филиала в 

<

адрес> (трек номер отслеживания отправления №), а также посредством электронной почты (info@vsk.ru) подана досудебная претензия- заявление в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с требованием выплатить сумму убытков, неустойку и понесенные расходы - сумма страхового возмещения (убытков) 400 000 руб.; неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования в размере 1 % за каждый день от суммы страхового возмещения 400 000руб., расходы на представителя на досудебной стадии 10 000 руб.

Страховщиком указанные требования не удовлетворены, мотивированный отказ в удовлетворении заявления не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым по рассмотрению представленных материалов и документов вынесено решение об отказе в удовлетворении требований № У-25-39296/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приведенным положениям закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, из расчета - неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) в размере 1 % за каждый день от суммы убытка - 400 000 руб. в размере 124 000 руб. (расчет: 400 000 /100 * 1 * 31 = 124 000).

На основании изложенного истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 000 руб.

По существу, спора следует, что поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено, то с него подлежит взысканию штраф.

С учетом изложенного и взяв во внимание основания, изложенные в мотивировочной части, в удовлетворение требований о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта, ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств в рамках Закона об ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (расчет: 400 000 / 50% = 200 000).

Также истцом в связи с вышеуказанным отношением ответчика, понесены расходы на оплату услуг представителя на судебной стадии в размере 50 000 руб. (5 000 руб. консультация - 5 000 руб. подбор и изучение судебной практики + 10 000 руб. составление и подача иска + 30 000 руб. представление интересов в суде 1-ой инстанции).

После проведения исследования специалистом-техником составлено исследование заключение специалиста № ЭА-173/25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на основании рыночных цен составляет 633 000 руб. с учетом износа – 204 600 руб., в рамках ОСАГО – 421 400 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 633 000 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста- техника в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением по Договору ОСАГО с приложением документов.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, размер ущерба на основании единой методики без учета износа составляет - 421 400 руб.

Срок для добровольного исполнения 20 дней с момента получения заявления, а именно: 05.03.2025

Следовательно, страховщик должен был выдать направление на ремонт и осуществить ремонт в пределах вышеуказанной суммы.

Надлежащим, но не осуществленным страховым возмещением, является сумма в размере 421 400 руб.

Следовательно, неустойки и штраф должны рассчитываться от данной суммы без учета выплаченных сумм, поскольку надлежащим исполнением является условие отремонтированного автомобиля, либо возмещения убытков, из расчета: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) -неосуществленное страховое возмещение составляет 421 400 руб. Формула: (421 400*1%)* 31 = 130 634руб. 

Таким образом, взяв во внимание то, что согласно п. 6 ст. 16. 1 закона об ОСАГО предусматривает максимальный размер неустойки, то в данном случае он должен быть не более 400 000 рублей, как предусматривает норма права.

На основании изложенного истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) в размере 130 634 руб. (расчет: (421 400*1%)* 31 = 130 634 руб.)

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1 % от 421 400 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате, но не более 400 000 рублей, с учетом определенного размера неустойки, указанного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

В окончательной редакции исковых требований просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1

– убытки в размере 633 000 руб.;

– неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) в размере 1 % за каждый день от суммы убытка- 421 400 руб. в размере 130 634 руб. (расчет: (421 400*1%)* 31 = 130 634 руб.);

– неустойку в размере 1 % от 421 400 руб. за каждый день просрочки исполнения;

– обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате, но не более 400 000 рублей, с учетом определенного размера неустойки, указанного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

– штраф в размере 210 700 руб. (расчет: 421 400 / 50% = 210 700);

– компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

– расходы на оплату услуг специалиста 10 000 руб.;

– расходы на оплату услуг представителя на досудебной стадии в размере 10 000 руб. и судебной стадии в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца Лазарев П.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что направление на СТО действует до настоящего времени, и что истец может в любое время его использовать.

Третьи лица: ИП ФИО4, Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из норм ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 52 названного постановления Пленума).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. (п. 38 названного постановления Пленума).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении направления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст. ст. 404 и 406 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. 

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, выразившийся в повреждении его 

<

данные изъяты> г/н №, 761 регион. Виновным в ДТП является водитель 

<

данные изъяты> г/н № регион, ФИО3. Полис ОСАГО виновника - XXX № САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в пункт урегулирования убытков САО «ВСК» в 

<

адрес> с заявлением о страховом случае.

В тот же день САО «ВСК» произведен осмотр его поврежденного ТС и независимая экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено направление на ремонт № на СТОА «ИП ФИО4», расположенной по адресу: 357602, Россия, 

<

адрес>, зд. 119а, которое содержит указание о максимальном лимите стоимости ремонта в размере 400 000 рублей и срок действия направления – 3 года с даты выдачи. Факт получения направления истец не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному направлению на ремонт ФИО1 прибыл на СТОА «ИП ФИО4», где ему было предложно произвести дефектовку поврежденного 

<

данные изъяты> для последующего согласования суммы ремонта со страховщиком, г/н № регион, однако автомобиль для дефектовки им не сдан.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт об отказе в принятии ТС на восстановительный ремонт на СТОА «ИП ФИО4» со ссылкой на то, что САО «ВСК» не согласовало объем и стоимость ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в адрес ФИО1 (трек-№) отправлено направление для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА «ИП ФИО4», уведомив о готовности организации эвакуации его ТС до СТОА и обратно. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступили претензии ФИО1 с требованием о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, расходов на оплату юридических услуг, выплаты неустойки. 

Оценивая представленные в материалы дела претензии, суд отмечает, что из их содержания не усматривается намерений истца предоставить транспортное средство для ремонта на СТОА. Доказательств того, что в указанных претензиях заявлялось о необходимости согласовать срок и время предоставления эвакуатора для транспортировки транспортного средства ФИО1 к месту проведения ремонта, однако ему в этом было отказано, не имеется. 

Кроме того, действующее законодательство, регулирующее порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наличии оснований для организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля и выдаче потерпевшему направления на такой ремонт, не предоставляет потерпевшему право для изменения формы страхового возмещения при отсутствии нарушений со стороны станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта ТС. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено заявление Финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 23.04.2025 № У-25-39296/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО отказано.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на выдачу суммы страховой выплаты не имеется. Из представленных заявителем сведений финансовый уполномоченный установил, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства заявителю не было отказано и обязательство по организации восстановительного ремонта путем выдачи заявителю направления на СТОА финансовой организацией исполнено с соблюдением требований Закона № 40-ФЗ.

Из материалов дела следует, что страховщиком в срок, установленный законом, потерпевшему ФИО1 выдано направление на ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА «ИП ФИО4», также сообщено о готовности эвакуации поврежденного автомобиля к месту ремонта и обратно в связи с удаленностью СТОА от места жительства истца. 

Как указано в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Проанализировав текст направления на ремонт № на СТОА «ИП ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что выданное САО «ВСК» направление на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, соответствует указанным выше требованиям, содержит наименование станции технического обслуживания, на которой будет отремонтирован автомобиль, место ее нахождения, контактный телефон, размер расходов на восстановительный ремонт (предельная стоимость ремонта 400 000 рублей) и срок ремонта автомобиля (не более 30 рабочих дней с момента передачи автомобиля на станцию технического обслуживания), размер доплаты за производство ремонта (0).

Перечень повреждений и ремонтных воздействий указан в акте осмотра транспортного средства у ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся неотъемлемой частью направления на ремонт. 

Положения абз. 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, как и сроки, предусмотренные пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ответчиком соблюдены. Оснований изменить форму получения страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на оплату восстановительного ремонта в денежном выражении у САО «ВСК» не имелось и не имеется.

При этом суд отмечает, что срок действия направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на данный момент не истек.

ФИО1 после повторного отправления ему направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ (трек-№) безосновательно и в одностороннем порядке отказался от реализации направления на ремонт его транспортного средства, требуя изменения формы возмещения убытков, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта на основании рыночных цен. 

Суд отклоняет доводы истца о том, что уведомление, направленное истцу почтой России ДД.ММ.ГГГГ, а не по электронной почте, не соответствует требованиям законодательства и не может считаться надлежащим исполнением обязанностей, установленных пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ указанное направление на ремонт на СТОА считается полученным истцом. 

Вместе с тем, истец ссылается на то, что при предоставлении автомобиля для ремонта в СТОА «ИП ФИО4» ему сообщено о невозможности принять ТС в ремонт по причине отсутствия согласования с ответчиком всех необходимых действий со ссылкой на аудиозапись, исследованную в ходе рассмотрения дела.

Как следует из аудиозаписи телефонного разговора между истцом и представителем СТОА, исследованным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, СТОА не отказывало в проведении ремонта транспортного средства и не уклонялось от исполнения своей обязанности по осуществлению ремонта автомобиля. ФИО1 было разъяснено, что при передаче автомобиля ДД.ММ.ГГГГ будет произведена дефектовка транспортного средства, в случае выявления скрытых повреждений специалистом СТОА в САО «ВСК» должен быть выслан запрос на согласование ремонтных работ. Истцу было предложено оставить автомобиль для дефектовки, либо для его удобства из-за удаленности места жительства провести ее посредством фотоматериалов, запрошенных у страховщика. Вместе с тем, истец после указанного разговора автомобиль на СТОА не предоставил и предъявил настоящий иск к САО «ВСК».

В настоящее время у ФИО1 имеется направление на ремонт, которым он вправе воспользоваться, предоставив поврежденное транспортное средство на указанную в направлении СТОА. 

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценивает представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 со стороны САО «ВСК» не установлено.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств2 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Права истца действиями ответчика не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, поскольку в качестве надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, выдало направление на ремонт на СТОА «ИП ФИО4», которое отвечает всем требованиям к организации восстановительного ремонта, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец в настоящее время вправе произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, данное право им не реализовано при отсутствии вины как страховой компании, так и СТОА. 

Уклонение истца от ремонта не порождает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме.

Данные действия в совокупности с отказом ФИО1 передать автомобиль на СТОА, необходимой для производства ремонта в рамках правоотношений по ОСАГО, свидетельствуют о том, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на желание получить страховое возмещение в денежной форме при отсутствии к тому предусмотренных Законом об ОСАГО оснований. При суд исходит из недоказанности доводов истца о нарушении его права непринятием станцией технического обслуживания автомобиля на ремонт по направлению страховщика.

С учетом действий ФИО1 по уклонению от предоставления транспортного средства для производства восстановительного ремонта, суд в настоящее время не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с САО «ВСК» убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Как следствие, не подлежат удовлетворению и производные от первоначального требования истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК», третьи лица: ИП ФИО4, Финансовый уполномоченный ФИО5, о взыскании убытков в результате ДТП, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Д.М. Амирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ