(УИД: 23RS0009-01-2024-000317-67) Дело № 1-64/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая Краснодарского края 15 июля 2024 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Гринь С.Н., 

при секретарях судебного заседания Кудринской Ю.А., Юрченко А.С.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Урбанович С.П., помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Косенко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нененко А.Г., представившего удостоверение № 3210 от 28.11.2007 г. и ордер № 046966 от 28.03.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

......> года в 

<

......>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

......> проживающего по адресу: 

<

......>, имеющего среднее образование, женатого, не военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

- 18 октября 2002 года Прикубанским районным судом г.Краснодара с учетом постановления Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17.08.2004 года по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 108, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 15 годам лишения свободы, постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18.01.2017 года неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания – исправительными работами сроком 4 месяца 1 день с удержанием 15% заработка в доход государства, освобожден 31.01.2017 года;

- 08 августа 2017 года Брюховецким районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст.186, ч. 1 ст. 186 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.10.2002 года и окончательно назначено наказание 4 года 1 месяц лишения свободы; постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18.03.2020 года не отбытая часть наказания по приговору Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 08.08.2017 года заменена более мягким видом наказания - исправительными работами сроком на 1 год 01 месяц 24 дня с удержанием ежемесячно 20 % из заработной платы осужденного в доход государства, освобожден 31.03.2020 года, наказание в виде исправительных работ отбыто 13.10.2021 года;

- 26.09.2022 года мировым судьей судебного участка № 253 Брюховецкого района Краснодарского края по ч. 1 ст. 326, ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком два года, наказание не отбыто;

- 29 декабря 2022 года Гиагинским районным судом Республики Адыгея по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожден 25 октября 2023 года по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 24.04.2024 года, – 

судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, действуя умышленно, в середине июля 2022 года, точная дата не установлена, примерно в 12 часов 30 мнут, находясь на берегу реки Кирпили вблизи станицы Новоджерелиевской Брюховецкого района Краснодарского края, имеющем географические координаты: 

<

......> в зарослях камыша обнаружил принадлежащее неустановленному лицу самодельное гладкоствольное огнестрельное оружие, изготовленное из частей и деталей одноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, а именно: ствола (от охотничьего гладкоствольного ружья модели ИЖ-К № У91349 (1959 года выпуска)) 16 калибра, колодки от охотничьего гладкоствольного ружья модели ИЖ-ЗК №034041, 16 калибра и цевья от охотничьего гладкоствольного ружья модели ИЖ-ЗК №Е19065, 16 калибра, в первоначальную заводскую конструкцию которого были внесены самодельные изменения: укорачивание ствола до остаточной длины 222 мм, укорачивание цевья по дульному срезу ствола до остаточной длины 147 мм, а также замена приклада на самодельную деревянную рукоятку пистолетной формы, – которое в собранном виде для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра пригодно и которое с целью дальнейшего использования в личных целях он присвоил, тем самым незаконно, вопреки Российскому законодательству приобрел огнестрельное оружие и, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, принес его по месту своего жительства по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. 

<

......>, где хранил его под шиферной крышей нежилого уличного подвала, расположенного во дворе вышеуказанного домовладения, до момента обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции 19 декабря 2023 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 10 минут при производстве обыска.

Подсудимый в судебном заседании 28.03.2024 года виновным себя по ч.1 ст.222 УК РФ признал полностью, показав, что он полностью подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии, от дачи остальных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. 

В ходе дальнейшего судебного разбирательства в судебном заседании 28.05.2024 г. подсудимый ФИО1 изменил свою позицию и заявил, что виновным себя признает частично, показав, что 19.12.2023 года около 11 – 12 часов в домовладении по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. 

<

......> его жена (З) добровольно выдала ранее найденный им обрез, состоящий из трех частей, участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Брюховецкому району, обслуживающему ст.Новоджерелиевскую, фамилию которого он не знает, тот сфотографировал и положил обрез на то же место, где он лежал, а после этого через два часа приехала группа с обыском и изъяли его. Где находился обрез перед обыском, он не знает, он не прятал его туда, откуда его изъяли, ранее обрез находился у него в инструментах в сарае этого же домовладения, в разобранном виде, но потом его забрала и спрятала куда-то его жена. До этого он (ФИО1) еще 10.12.2023 года говорил жене, чтобы она отдала указанный обрез участковому. Вечером 19.12.2023 года после обыска, когда он находился в здании отдела внутренних дел ОМВД России по Брюховецкому району, там в кабинете, где также находились оперуполномоченный Л и еще человек 6 – 7 оперуполномоченных, на него оказывали давление оперуполномоченный Л и еще кто-то из оперативников, которых он не знает. Впоследствии он дал признательные показания, указал на крышу подвала (где был обнаружен обрез) и не заявлял о его добровольной выдаче, потому что ему предложили такой вариант, говорили, что упрячут его «по большому». Л точно оказывал на него давление. Кто-то из оперативников его также предупредил, что иначе найдут 10 свидетелей, что видели, как он пилил обрез. Когда 14.02.2024 года он и его жена были у дознавателя В., они сказали ей: «Мы его (обрез) выдали». Дознаватель В. ему сказала: «Ты что, с ума сошел, хочешь жену посадить?» Жена рассказала ей правду, а она на нее «наехала»: «Сейчас на Вас дело заведут!» Поэтому при допросе в качестве подозреваемого 14.02.2024 года и при проверке показаний на месте 15.02.2024 года он дал показания, изложенные в протоколах этих следственных действий, иного давления на него не оказывалось. Виновным себя признает частично – в том, что нашел обрез, принес и положил его дома, но потом его «посадили», а после его освобождения обрез был выдан добровольно. Точнее даже, обрез он не нашел, а «там играли пацанята в войнушку», он увидел этот обрез и отнял его у ребенка, которого он не знает, но он этого не стал говорить (на предварительном расследовании).

Виновность подсудимого подтверждается, а его показания в части непризнания вины опровергаются следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными им в присутствии защитника при производстве предварительного расследования, содержащимися в протоколе допроса подозреваемого, оглашёнными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые он после оглашения в судебном заседании 28.03.2024 года полностью подтвердил, согласно которым летом 2022 года он был на рыбалке на р. Кирпили, где в зарослях сорной растительности и камыша обнаружил в разобранном виде ружье, типа обрез, неизвестной ему марки, с самодельной деревянной рукоятью, состоящий из трех составных частей, которые были завернуты в пакет, он решил оставить найденное им оружие себе. В полицию он о своей находке не сообщал, хотя знал, что при находке оружия он обязан сообщить в полицию, но решил этого не делать, и присвоить оружие себе, для того чтобы на всякий случай у него было огнестрельное оружие. Далее он принес оружие домой, затем переложил его в другой пакет и спрятал под шифером крыши уличного подвала. Он никогда не использовал его. Супруге о своей находке он также ничего не рассказывал, так как знал, что она будет против хранения оружия на территории их домовладения, а ему на тот момент очень хотелось чтобы у него в наличии было оружие. Составные части оружия ему никто не передавал, и ему ничего не известно о том, кто его переделывал под обрез, обнаружил его уже в измененном виде. 26.10.2022 года он убыл в места лишения свободы, для отбытия срока наказания, за то время, которое он отбывал наказания, про найденное им оружие он забыл. 19 декабря 2023 года примерно в 15 часов 50 минут по его месту жительства приехали сотрудники полиции, с постановлением о производства обыска во дворе и нежилых помещениях. Он в это время находился дома совместно со своей супругой З Далее, представившись, один из сотрудников полиции зачитал ему и З в присутствии понятых постановление о производстве обыска во дворе и нежилых помещениях. Он ознакомился с постановлением и поставил в нем свою подпись, после чего перед началом обыска ему добровольно предложили выдать хранящиеся у него наркотические средства, оружие, боеприпасы и другие предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту в Российской Федерации. На данное предложение он ответил сотрудникам полиции, что ничего запрещенного на территории их домовладения и внутри домовладения у них нет. В 16 часов 00 минут в его присутствии, в присутствии З и понятых сотрудниками полиции был проведен обыск во дворе и нежилых помещениях по адресу: 

<

......> В ходе обыска во дворе домовладения под крышей уличного подвала, а именно под шифером, сотрудниками полиции был обнаружен пакет, внутри которого находились три составных части огнестрельного оружия с видимыми изменениями и нечитаемыми номерными знаками, с деревянной рукоятью. Далее обнаруженные составные части оружия в присутствии всех участвующих лиц и понятых были помещены в пакет № 1, который был опечатан и изъят сотрудниками полиции. После того как сотрудники полиции обнаружили вышеуказанные составные части оружия, он вспомнил всю истории с этим оружием и в присутствии участвующих лиц, пояснил, что летом 2022 года, он был на рыбалке на р.Кирпили в зарослях сорной растительности и камыша обнаружил в разобранном виде ружье, типа обрез, неизвестной ему марки, с самодельной деревянной рукоятью, состоящий из трех составных частей, которые были завернуты в пакет, после обнаружения данного оружия он решил оставить его себе, принес его домой и все это время хранил под шифером крыши уличного подвала. Также в тот день сотрудником полиции составлялся протокол обыска, после ознакомления с содержанием которого он поставил в нем свою подпись, также в протоколе обыска поставили подписи все участвующие лица и понятые. Все действия сотрудников полиции ему были хорошо видны и понятны, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показаниями свидетеля Ш., данными при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 19.12.2023 года он сотрудниками полиции был приглашен в качестве понятого для проведения обыска, проводимого во дворе и нежилых постройках, расположенных по адресу: 

<

......>», по месту проживания ФИО1. Перед началом обыска сотрудники полиции в присутствии З и второго понятого Т ознакомили ФИО1 с постановлением о проведении обыска, предложили выдать добровольно вещи и предметы, изъятые из свободного гражданского оборота на территории РФ, на что ФИО1, ответил, что у него подобных вещей и предметов нет. Далее сотрудники полиции зачитали права и обязанности всем участвующим лицам и понятым, после чего приступили к обыску. В ходе обыска под шиферной крышей уличного подвала, расположенного во дворе вышеуказанного домовладения, в полимерном пакете сотрудники полиции обнаружили три части, внешне схожих с обрезом охотничьего ружья, на что ФИО1 пояснил, что это и есть обрез охотничьего ружья, который принадлежит ему. Далее сотрудники полиции изъяли данные части, поместили в полимерный пакет, горловину которого перевязали нитью белого цвета, к свободным концам которой прикрепили бирку с пояснительным текстом – «пакет № 1», на которой ФИО1, З., сотрудники полиции, участвующие в обыске, и он совместно со вторым понятым поставили свои подписи. Далее в ходе проводимого обыска более ни чего не изымалось. По окончанию обыска замечаний и дополнений к проводимому обыску ни у кого не возникло.

Показаниями свидетеля Т данными при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Ш

Показаниями свидетеля Л., данными при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 19 декабря 2023 года примерно в 15 часов 50 минут он совместно с оперуполномоченным К оперуполномоченным М и двумя понятыми прибыли к домовладению, расположенному по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. 

<

......>, с целью проведения обыска во дворе и нежилых помещениях указанного домовладения. На момент прибытия к калитке вышел мужчина, который представился ФИО1, также вышла женщина, которая представилась З. Представившись, он предъявил ФИО1 для ознакомления постановление о производстве обыска во дворе и нежилых помещениях. После личного ознакомления с постановлением ФИО1 расписался в указанном документе. Перед началом проведения обыска понятым, ФИО1 и всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, после чего в присутствии двух понятых и всех участвующих лиц ФИО1 было предложено добровольно выдать наркотические средства, и иные предметы и вещества, запрещённые к гражданскому обороту на территории РФ, изъятые из гражданского оборота, добытые преступным путём, оружие, боеприпасы. На данное предложение ФИО1 ответил отказом. После этого в 16 часов 00 минут 19 декабря 2023 года он совместно с сотрудниками полиции приступили к обыску во дворе и нежилых помещениях в ст. 

<

......> В ходе обыска во дворе домовладения под крышей уличного подвала, а именно под шифером, был обнаружен пакет, внутри которого находились три составных части огнестрельного оружия, с видимыми изменениями и нечитаемыми номерными знаками, с деревянной рукоятью, обнаруженный пакет с содержимым был изъят и упакован в отдельный пакет № 1, к которому была прикреплена пояснительная бирка, скрепленная подписями всех участвующих лиц, также в присутствии всех участвующих лиц пакет был опечатан печатью для пакетов № 68 ОМВД России по Брюховецкому району. Далее ФИО1 пояснил, что летом 2022 года он был на рыбалке на р. Кирпили и в зарослях сорной растительности и камыша обнаружил в разобранном виде ружье, типа обрез, неизвестной ему марки, с самодельной деревянной рукоятью, состоящий из трех составных частей, которые были завернуты в пакет, после обнаружения данного оружия он решил оставить его себе, как он выразился, на всякий случай, поэтому принес его домой и все это время хранил под шифером крыши уличного подвала. При проведении обыска обнаруженные и изъятые предметы находились в поле зрения понятых и участвующих лиц, кто-либо в ходе обыска к ним не притрагивался. Все участвующие лица находились в поле зрения друг друга и никуда не отлучались. По окончанию обыска от участвующих лиц каких-либо заявлений не поступало. Им был составлен протокол обыска, после ознакомления с которым все участвующие лица и понятые заверили его своими подписями тем самым согласившись с его содержанием, также в ходе обыска им применялась фотосъемка. 

Показаниями свидетеля З данными при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает в ст.

<

......> совместно со своим супругом ФИО1. 19 декабря 2023 года примерно в 15 часов 50 минут по ее месту жительства приехали сотрудники полиции с постановлением о производства обыска во дворе и нежилых помещениях. Она в это время находилась дома совместно со своим супругом ФИО1. Далее, представившись, один из сотрудников полиции зачитал ей и ее супругу ФИО1 в присутствии понятых постановление о производстве обыска во дворе и нежилых помещениях. ФИО1 ознакомился с постановлением и в нем поставил свою подпись, после чего перед началом обыска ФИО1 добровольно предложили выдать хранящиеся у него наркотические средства, оружие, боеприпасы и другие предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту в Российской Федерации. На данное предложение ФИО1 ответил сотрудникам полиции, что ничего запрещенного на территории их домовладения и внутри домовладения у них нет. В 16 часов 00 минут в присутствии ее, ФИО1 и понятых сотрудниками полиции был проведен обыск во дворе и нежилых помещениях по адресу: 

<

......> В ходе обыска во дворе домовладения под крышей уличного подвала, под шифером, сотрудниками полиции был обнаружен пакет, внутри которого находились три составных части огнестрельного оружия, с видимыми изменениями и нечитаемыми номерными знаками, с деревянной рукоятью, которые в присутствии всех участвующих лиц и понятых были помещены в пакет № 1, который был опечатан и изъят сотрудниками полиции. Она была удивлена, что на территории ее домовладения было обнаружено оружие, она не знала, что на территории ее домовладения находятся запрещенные законом предметы. После того как сотрудники полиции обнаружили вышеуказанные составные части оружия, ФИО1 в присутствии участвующих лиц пояснил, что летом 2022 года он был на рыбалке на р. Кирпили и в зарослях сорной растительности и камыша обнаружил в разобранном виде ружье, типа обрез, неизвестной ему марки, с самодельной деревянной рукоятью, состоящий из трех составных частей, которые были завернуты в пакет, после обнаружения данного оружия он решил оставить его себе, как он выразился, на всякий случай, поэтому принес его домой и все это время хранил под шифером крыши уличного подвала. ФИО1 ничего не рассказывал ей о данной находке. Она была шокирована признанием ФИО1, так как она законопослушный гражданин. В ходе проведения обыска у нее, понятых и участвующих лиц замечаний к сотрудникам полиции не поступало. Все действия сотрудников полиции ей были хорошо видны и понятны. Также в тот день сотрудником полиции составлялся протокол обыска, содержание которого было зачитано сотрудником полиции вслух, после ознакомления с протоколом она поставила в нем свою подпись, также в протоколе обыска поставили подписи все участвующие лица и понятые. 

Показаниями свидетеля Т1 данными при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 15 февраля 2024 года примерно в 14 часов 38 минут она была приглашена сотрудником полиции для участия в качестве понятого при проверке показаний на месте ранее ей незнакомого ФИО1, в присутствии его защитника. Перед началом следственного действия ей и второй понятой были разъяснены права и обязанности понятых. Проверка показаний на месте была начата около здания участкового пункта полиции № 5 Отдела МВД России по Брюховецкому району, расположенного по адресу: ст. 

<

......> Далее ФИО1 было предложено добровольно указать место и рассказать об обстоятельствах совершенного им преступления. ФИО1 в присутствии своего защитника, ее и второй понятой сообщил о необходимости проехать на место обнаружения им трех составных частей огнестрельного оружия, для восстановления событий их обнаружения. Затем все участвующие лица сели в служебный автомобиль и по указанию ФИО1 направились к указанному им месту. ФИО1 стал указывать дорогу и пояснил, что необходимо проехать к месту расположения берега реки Кирпили, расположенному в 500 метрах от ст. Новоджерелиевской Брюховецкого района Краснодарского края. Изначально по указанию ФИО1 автомобиль повернул от здания участкового пункта полиции направо на ул. Коммунаров и затем, проехав до перекрестка с ул. Дзержинского, повернул налево, проехав примерно 3 км, повернул налево по гравийной дороге, проехав примерно 1000 метров, ФИО1 попросил остановить автомобиль и всех выйти из автомобиля и проследовать за ним. Далее ФИО1 провел всех участвующих лиц к берегу реки Кирпили и указал на место, пояснив, что именно на данном месте им летом 2022 года, а именно в середине июля, точную дату ФИО1 пояснить не смог, примерно в 12 часов 30 минут был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находились три составных части огнестрельного оружия, типа-обрез, неизвестной ему марки, с самодельной деревянной рукоятью. После этого дознавателем с помощью телефона было определено точное местоположение. При тщательном осмотре на указанной подозреваемым ФИО1 местности, кроме сорной растительности, ничего обнаружено не было. После этого ФИО1 пояснил, что всем участвующим лицам необходимо проехать к месту хранения им составных частей огнестрельного оружия, то есть к месту его проживания. Все участвующие лица сели в автомобиль и по указанию ФИО1 проехали ко двору домовладения, в котором он проживает, по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, 

<

......> Подъехав к указанному ФИО1 домовладению, все участвующие лица вышли из автомобиля и прошли к калитке, которая ведет во двор домовладения. Далее ФИО1 провел всех участвующих лиц во двор домовладения, а именно к уличному подвалу, расположенному на территории домовладения, где указал на шифер крыши подвала и пояснил, что именно здесь он хранил три составных части огнестрельного оружия в полимерном пакете. По окончанию проверки показаний на месте все участвующие лица вернулись в здание участкового пункта полиции № 5 Отдела МВД России по Брюховецкому району, где был оформлен протокол проверки показаний на месте, достоверность которого все участники следственного действия, заверили своими подписями. На месте подозреваемый ФИО1 ориентировался хорошо, об обстоятельствах совершенного им преступления рассказывал самостоятельно, без уточняющих вопросов либо подсказок. 

Показаниями свидетеля М2., данными при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Т1

Протоколом обыска от 19.12.2023 года с фототаблицами к нему, согласно которым 19 декабря 2023 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 10 минут, в ходе обыска на территории двора, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст.

<

......> под шиферной крышей уличного подвала в полимерном пакете обнаружено три составных части огнестрельного оружия с видимыми изменениями и нечитаемыми номерными знаками с деревянной рукоятью, которые помещены в полимерный пакет, изъяты и упакованы. 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 19.02.2024 года с фототаблицами к нему, согласно которому после вскрытия пакета № 1, опечатанного подписью эксперта и оттиском круглой печати «для экспертиз и исследований ЭКО, ГУМВД России по Краснодарскому краю ОМВД России по Брюховецкому району», были осмотрены изъятые 19.12.2023 г. при производстве обыска на территории домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, 

<

......>, ствол длиной 222 мм, конусообразной формы, отъемный, цевье длиной 147 мм с защелкой движкового типа, колодка с самодельной рукоятью из дерева пистолетной формы; пояснительная бирка с текстом, читаемым как: «Пакет № 1. В данном пакете находится три составных части огнестрельного гладкоствольного оружия с видимыми изменениями с нечитаемыми номерными знаками, которые были изъяты в ходе обыска 19.12.2023 г. по адресу: 

<

......> пояснительная записка скреплена подписями участвующих в обыске лиц, оклеена отрезком белой бумаги, на котором имеется оттиск круглой печати для пакетов № 68 ОМВД России по Брюховецкому району. 

Заключением эксперта № 130-Э от 04.01.2024 года по результатам судебной баллистической экспертизы, согласно которому: предмет (в собранном состоянии), изъятый в ходе обысковых мероприятий по адресу: Брюховецкий район, 

<

......> и представленный на экспертизу, является самодельным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным из частей и деталей одноствольного гладкоствольного охотничьего оружия, а именно: ствола (от охотничьего гладкоствольного ружья модели ИЖ-К №У91349 (1959 г.в.)) 16 калибра, колодки от охотничьего гладкоствольного ружья модели ИЖ-ЗК № 034041, 16 калибра и цевья от охотничьего гладкоствольного ружья модели ИЖ-ЗК № Е 19065 16 калибра, в первоначальную заводскую конструкцию которого были внесены самодельные изменения: укорачивание ствола до остаточной длины 222 мм, укорачивание цевья по дульному срезу ствола до остаточной длины 147 мм, а также замена приклада на самодельную деревянную рукоятку пистолетной формы. В собранном виде для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра данное самодельное огнестрельное гладкоствольное оружие пригодно.

Протоколом проверки показаний на месте от 15.02.2023 года с фототаблицами к нему, согласно которым подозреваемый ФИО1 указал, что он желает добровольно показать место и рассказать где он приобрел три составных части огнестрельного оружия, а также указать место, где он их хранил впоследствии. Подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых, защитника указал дорогу к месту, расположенному в точке координат: 

<

......>, где он пояснил, что именно на данном месте им в середине июля 2022 года примерно в 12 часов 30 минут был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находились три составные части огнестрельного оружия – обреза с самодельной деревянной рукоятью. После этого все участвующие лица проехали по указанию ФИО1 к месту его жительства по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, 

<

......>, где ФИО1 указал на шифер крыши уличного подвала, расположенного на территории указанного домовладения, пояснив что именно здесь он хранил три составных части огнестрельного оружия в полимерном пакете. 

При исследовании доказанности виновности подсудимого в совершении преступления суд руководствуется требованиями, предусмотренными главой 11 УПК РФ.

По убеждению суда, вина подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаниями свидетелей Ш, Т, Л, З, Т1, М. протоколом обыска, протоколом осмотров предметов, заключением эксперта по результатам судебной баллистической экспертизы, протоколом проверки показаний на месте, а также показаниями подсудимого, данными им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника и полностью подтвержденными им после оглашения в судебном заседании 28.03.2024 г.. 

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Также не выявлено какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей стороны обвинения, показания которых последовательны, согласуются с совокупностью доказательств по делу, что объективно свидетельствует об их правдивости. 

Показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании, тщательно исследованы судом и нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, поэтому суд считает их достоверными и правдивыми. 

Стороны не указали, а суд не усмотрел ни одного объективного факта, предусмотренного ч.ч.1, 2 ст.207 УПК РФ, на основании которого можно усомниться в обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта либо противоречий в нем судом также не установлено. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

Все исследованные в судебном заседании доказательства обвинения полностью согласуются между собой и соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. 

Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения. 

Показания подсудимого, данные в судебном заседании 28.05.2024 года, о добровольной выдаче обреза, а также о применении к нему недозволенных методов ведения расследования сотрудниками полиции, тщательно исследованы судом и не нашли подтверждения в судебном заседании. При этом доводы стороны защиты об имевшей место добровольной выдаче огнестрельного оружия прямо опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что до производства обыска ФИО1 ничего не рассказывал ей о данной находке, а также опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств стороны обвинения, поэтому суд эти показания подсудимого считает недостоверными, неправдивыми, отвергает как вымышленные и расценивает как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

При этом судом также проверялись доводы подсудимого и его защитника о том, что признательные показания при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте им даны под давлением сотрудников полиции, соответствующие материалы судом были направлены в Каневской межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю для проведения процессуальной проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, однако указанные доводы подтверждения не нашли и были опровергнуты совокупностью вышеизложенных доказательств. Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого и проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1 производились и показания при пролизводстве дознания подсудимым давались в присутствии защитника; процессуальных нарушений, влекущих недопустимость протокола допроса подозреваемого ФИО1 и протокола проверки его показаний на месте как доказательств, судом не установлено. Кроме того, постановлением следователя Каневского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю П. от 08.06.2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Брюховецкому району К, Л, М1 дознавателя ОД ОМВД России по Брюховецкому району В по результатам указанной процессуальной проверки было отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.302, ч.2 ст.303 УК РФ.

По вышеизложенным основаниям высказанные в прениях защитником Нененко А.Г. доводы о том, что подсудимый был намерен и реализовал намерение о добровольной выдаче огнестрельного оружия, а также о том, что сотрудниками полиции была ложно создана ситуация и проведен обыск, результаты которого являются недействительными, а подлежит применению примечание 1 к статье 222 УК РФ и что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, суд считает несостоятельными и отвергает. 

Обыск в домовладении по месту проживания подсудимого был произведен 19.12.2023 г. в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ, нарушений которых судом не установлено, протокол обыска от 19.12.2023 г. соответствует требованиям ст.ст. 166, 182 УПК РФ, поэтому оснований для признания данного протокола обыска с фототаблицами к нему недопустимыми доказательствами не имеется

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами. Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

Принимая во внимание адекватное поведение в судебном заседании, ясные и полные ответы на задаваемые вопросы, а также учитывая, что подсудимый согласно справке ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ КК под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не значится, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении содеянного, способным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает доказанными вменяемость подсудимого и его виновность в совершении преступления, при этом его деяние правильно квалифицировано по ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия

В соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное оконченное преступление средней тяжести против общественной безопасности.

В соответствии со ст.18 УК РФ суд признаёт совершение ФИО1 преступления при рецидиве, который по виду является простым рецидивом преступлений, с учетом наличия у ФИО1 не снятых и не погашенных судимостей по приговору Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18.10.2002 года по ч.1 ст.105 УК РФ, по приговору Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 08.08.2017 года по ч.1 ст.186, ч.1 ст.186 УК РФ, по приговору Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 29.12.2022 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 согласно общественной характеристике проживает по адресу: 

<

......> А, совместно с З ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ее домовладении; неоднократно судим; официально не работает; имеет круг знакомых, не работающих и злоупотребляющих спиртными напитками; жалоб со стороны соседей и жителей ст.Новоджерелиевской в администрацию Новоджерелиевского сельского поселения не поступало; за время проживания зарекомендовал себя удовлетворительно.

Судом также исследованы иные данные о личности подсудимого, который ранее судим, согласно справкам ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ КК на учёте в наркологическом кабинете не состоит, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не значится; согласно справке администрации Новоджерелиевского сельского поселения Брюховецкого района в составе его семьи значится жена - З 

<

......> года рождения.

Поскольку на предварительном следствии подсудимый последовательно давал признательные показания, в том числе при проверке показаний на месте в качестве подозреваемого, суд считает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины в судебном заседании 28.03.2024 года. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

Судом не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ (назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), поскольку исключительные обстоятельства, указанные в ст.64 УК РФ, отсутствуют.

При этом судом также не усматривается установленных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с отсутствием по делу в момент совершения преступления обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных как с обстоятельствами преступления, мотивами его совершения, так и с личностью подсудимого.

Оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по ч.1 ст.222 УК РФ на основании ст.251 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.ст. 762 и 1044 УК РФ не имеется.

Отсутствуют, по убеждению суда, и основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ (условного осуждения), поскольку им после отбытия наказания в виде реального лишения свободы по приговору Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18.10.2002 года, по приговору Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 08.08.2017 года, по приговору Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 29.12.2022 года, в течение срока погашения судимости совершено при рецидиве умышленное оконченное преступление средней тяжести против общественной безопасности. При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый после условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 253 Брюховецкого района Краснодарского края от 26.09.2022 года не стал на путь исправления, вновь совершив преступление. По этим же основаниям суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 253 Брюховецкого района Краснодарского края от 26.09.2022 года в отношении ФИО1 надлежит отменить и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров).

Оценивая совокупность изложенного, а также учитывая имущественное положение подсудимого, который не работает и постоянного источника доходов не имеет, суд приходит к убеждению, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты исключительно в условиях его изоляции от общества назначением ему основного наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа. При этом в соответствии с «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы надлежит назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд приходит к выводу, что цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции подсудимого от общества, а также к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и при этом подсудимым при рецидиве совершено умышленное оконченное преступление средней тяжести против общественной безопасности, оснований замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренных ч.2 ст. 531 УПК РФ, не имеется.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ (пределы назначения наказания при рецидиве преступлений).

Гражданский иск по делу не предъявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 253 Брюховецкого района Краснодарского края от 26 сентября 2022 года.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 253 Брюховецкого района Краснодарского края от 26 сентября 2022 года и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить ФИО1 на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 15 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: самодельное гладкоствольное огнестрельное оружие, состоящее из ствола, колодки с самодельной рукоятью и цевья, в пакете № 1, хранящееся в комнате хранения оружия Отдела МВД России по Брюховецкому району, – уничтожить. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Брюховецкий районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий