Дело 2-975/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 02 июля 2018 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: т/с Камаз 55111, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащий ему лично и т/с Mercedes GL 350, гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащий ему лично. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис №).

Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, ООО «СК «Согласие» признал случай страховым и произвел выплату в размере 190 000 (Сто девяносто тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подал претензию в адрес ООО «СК «Согласие», после чего доплата страхового возмещения не была произведена.

На основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Приволжский Региональный Центр Независимых Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 408 187 (Четыреста восемь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек. Оплата услуг эксперта составляет 5 000 (пять тысяч) рублей.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» не доплатило сумму страхового возмещения в размере 210 000 (Двести десять тысяч) рублей, согласно расчету: 400000-190000=210000., где:

400000 руб.- страховое возмещение в рамках ФЗ «Об ОСАГО»;

190000 руб. - выплата страхового возмещения ООО «СК «Согласие» по заявлению.

Просит суд:взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 210 000 рублей;неустойку в сумме 365 400 руб.;компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей;штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, 2000 руб. - оплата юридических услуг.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15), направил в адрес суда уменьшение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 114223 руб.;неустойку в сумме 198748,02 руб.;компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей;штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, 2000 руб. - оплата юридических услуг.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в адрес суда направила возражения на исковое заявление, где указала, что признает результаты судебной экспертизы. Просила снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также, при определении размера компенсации морального вреда, ссылаясь на ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, просила суд исходить из принципов разумности и справедливости, и снизить требуемую истцом сумму до разумных пределов. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон и третьего лица о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». 

В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mercedes GL 350, гос. регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: т/с Камаз 55111, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащий ему лично и т/с Mercedes GL 350, гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащий ему лично. 

Виновником данного ДТП является ФИО2, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. Данные доводы стороны не оспаривают. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис №).

Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 190 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в ООО «Приволжский Региональный Центр Независимых Экспертиз», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Приволжский Региональный Центр Независимых Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 408 187 (Четыреста восемь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек. Оплата услуг эксперта составляет 5 000 (пять тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив заключения независимой экспертизы. 

Ответчик не произвел доплату истцу.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива» для определения соответствия комплекса повреждений автомобиля Mercedes GL 350, гос. регистрационный знак № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ТС Mercedes GL 350, гос. регистрационный знак № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по справочнику РСА, согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014, № 432-П). 

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» механические повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ GL350 CDI 4MATIC, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ЭКСПО» и от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ПРЦНЭ», за исключением повреждений бампера переднего в правой боковой части, крыла переднего правого в передней арочной части, блок-фары правой, капота, ручки наружной двери передней правой, крышки корпуса зеркала заднего вида наружного правого, корпуса зеркала заднего вида наружного правого, указателя поворота бокового правого (в зеркале заднего вида), диска колеса переднего правого, иска колеса заднего правого в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак № С учетом ответа на вопрос №1, исключая стоимость устранения дефектов, не относящихся к указанному ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GL350 СDI 4MATIC, государственный регистрационный знак №, согласно Положению ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет:

- без учета износа: 565 300 (пятьсот шестьдесят пять тысяч триста) рублей;

- с учетом износа: 304 200 (триста четыре тысячи двести) рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Альтернатива», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании единой методики, согласно Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 года № 1017 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключению по ст. 307 УК РФ. В нем конкретно указано, что стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с законом и учтены все отраженные в Акте осмотра ТС повреждения.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Данное экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GL350 СDI 4MATIC, государственный регистрационный знак № на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не находит.

Суд, учитывая, что истец уменьшил свои исковые требования, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения в размере 104 200 руб. (304 200-190 000),, принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме.

Указанное нарушение является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Определяя степень ответственности ответчика, суд, учитывая размер невыплаченного в срок страхового возмещения, определяет размер неустойки равной 198708 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. ( заявленный истцом) ((114200 руб.х1%/100%х174 дней).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, считает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 15 000 руб. сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, который не выплатил страховое возмещение в полном объеме,принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер неустойки в 15 000 руб. соразмерен допущенному ответчиком нарушению. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 57100 руб. (114200:2), при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 1000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы на выполнение работ по оценке стоимости ущерба в размере 5000 руб., что подтверждается документально.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на выполнение работ по оценке стоимости ущерба в размере 5000 руб., указанная сумма снижению не подлежит.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 000 руб. ( л.д.12-14).

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4084 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК«Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 114 200руб.,компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 1000рублей.

Взыскать с ООО «СК«Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4084 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина