Дело № 2-4173/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 27 сентября 2017 г. 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Шумаковой Н.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Компания «Опора» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 19.05.2014 г. в г. Барнауле на пр. Ленина 28, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ипсум р.з. №, под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля Тойота Королла ФИО2 р.з. № под управлением собственника автомобиля ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб. 

По мнению истца, ДТП имело место вследствие нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», ФИО3 - в МСК «Страж».

23.06.2014 г. ФИО1 обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате в порядке прямого возмещения.

ЗАО СГ «УралСиб» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 5 818 р. 47 к.

Не согласившись с указанным размером, истец провел независимую оценку.

Согласно экспертному заключению № 1111162, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум р.з. № с учетом износа составила 15 402р. 70 к.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с АО «СГ «УралСиб» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 584 р. 23 к., неустойку в размере 120 000 р., расходы по оплате услуг оценки 6 000 р., моральный вред 5 000 р., возмещение расходов на нотариальные услуги в размере 1 300 р., штраф 50%.

В ходе рассмотрения дела, произведена замена ответчика с АО «СГ «УралСиб» на АО «Страховая Компания Опора».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Опора» в судебное заседание не явился, извещен, предоставили письменные возражения, согласно которым в соответствии с договором о передаче страхового портфеля к ним перешли обязательства по договорам страхования. Однако, это не касается требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Также заявлено о пропуске срока исковой давности 2 года, событие произошло 19.05.2014 г., страхователь обратился в суд с иском 14.07.2017 г.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), действовавшей на дату страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что 19.05.2014 г. в г. Барнауле на пр. Ленина 28 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ипсум р.з. №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Тойота Королла ФИО2 р.з. № под управлением собственника ФИО3

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

В собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем ФИО3 ПДД РФ. Виновность указанного водителя в ДТП подтверждается административным материалом, никем из участников не оспаривалась.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». 

Истец обратился к ответчику за страховой выплатой в порядке прямого возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 5 881 8 р. 47 к. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Не согласившись с размером выплаты, истец провел независимую оценку. 

Согласно экспертному заключению № 1111162 от 11.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 15 402 р. 70 к. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять заключение, представленное истцом, за основу. Участниками оно не оспорено.

В суд представлены сведения о заключении между АО СГ «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» договора о передаче страхового портфеля от 19 апреля 2017 года, согласно которому последнему переданы обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 года) – пункт 2.2 договора.

Приложением к договору является акт приема-передачи страхового портфеля.

Эти условия договора соответствуют положениям статьи 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", по смыслу которых передача страхового портфеля предполагает передачу прав и обязанностей по всем действующим договорам ОСАГО.

Ст. 26.1, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является АО «Страховая Компания Опора».

С АО «Страховая Компания Опора» следует взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 9 584 р. 23 к. (15402,70 - 5 881 8, 47)

Заявление АО «Страховая Компания «Опора» о применении срока исковой давности, суд полагает не обоснованным.

В силу ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Из материалов дела следует, что 23.06.2014 г. ФИО1 обратился к ЗАО СГ «УралСиб» с заявление о выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, частичная оплата страхового возмещения ответчиком произведена в сумме 5818 р. 47 к.

В суд истец обратился 14 07 2017 г.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств о том, что истец узнал о нарушении своего права ранее 14 07 2014 г. 

На основании изложенного суд не принимает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Так же суд не соглашается с позицией ответчика относительно того, что к ним не могут быть применены меры ответственности. При этом исходит из того, что, принимая на себя все обязательства по договору ОСАГО, АО «Страховая Компания Опора» должно нести и ответственность перед страхователями в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (при наличии соответствующих оснований для начисления таковых), поскольку правопреемство в таком случае предполагает ответственность за действия АО «СГ «УралСиб» на стадии досудебного урегулирования спора.

Данная позиция соответствует условиям п. 2.2.1 - 2.2.3 Договора передачи страхового портфеля, нормам закона.

Согласно ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, действовавшей на дату возникновения спорных отношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком расчет не оспаривался. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, последствия нарушения обязательства, суд полагает правильным снизить размер неустойки до 2 000 р. При этом суд принимает во внимание размер недоплаты и то обстоятельство, что истец обратилась за судебной защитой спустя длительное время после страховой выплаты в неоспариваемой части. 

Соответствующее ходатайство ответчиком заявлено.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

С учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав потребителя суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 2 000 р.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако, требования страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме исполнены не были. 

Таким образом, размер штрафа будет составлять 6792 р. 12 к. ((9584,23 + 2000 +2000) х 50%). 

С учетом вышеуказанных обстоятельств и положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер штрафа – до 2000 р. 

Из представленной в материалы дела доверенности от 28.12.2016 г., выданной ФИО1 на представление его интересов ФИО4, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 19.05.2014 г. с участием автомобиля Тойота Ипсум р.з. №

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежат возмещению расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1300 р.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке 6000 р. и госпошлину в доход местного бюджета 763 р. 37 к.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Страхования Компания Опора» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 9 584 р. 23 к., неустойку 2 000 р., компенсацию морального вреда 2 000 р., штраф 2 000 р., расходы по оценке 6 000 р., расходы по оформлению доверенности 1300 р. и госпошлину в доход местного бюджета 763 р. 37 к. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья О.А. Чепрасов