Дело № 2-716/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» февраля 2020 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Кулешовой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указала, что 03 мая 2016 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа в соответствии с которым ответчику в качестве займа переданы денежные средства на сумму 6 000 000 рублей, 11 500 долларов США, 10 000 ЕВРО.

Ответчик обязался возвратить истцу заемные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате суммы займа.

Однако, истцу до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит восстановить процессуальные сроки для подачи настоящего искового заявления, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 7 441 433 рубля 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 169 584 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 255 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, восстановить срок для подачи искового заявления, указав, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку истец вел переговоры с ответчиком по возврату им денежных средств в добровольном порядке.

Представитель ответчика ФИО2 просил применить срок исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил. 

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа в соответствии с которым ответчику в качестве займа переданы денежные средства на сумму 6 000 000 рублей, 11 500 долларов США, 10 000 ЕВРО.

Ответчик обязался возвратить истцу заемные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате суммы займа.

Однако, истцу до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что по требованиям, заявленным истцом, истек срок исковой давности.

Однако, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Пропуск срока исковой давности для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из конституционно-правового смысла ст. 200 ГК Российской Федерации, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, установление в законе общего срока исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска, обусловлено необходимостью обеспечения стабильности отношений участников гражданского оборота.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение указанной стабильности, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (ст. 199 ГК Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм закона о договоре займа и обязательствах в целом, из буквального толкования текста договора и расписки, а также из их оценки в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, следует, что стороны согласовали срок возврата денежных средств в договоре – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, предусмотренный законом срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств по указанному договору займа истек ДД.ММ.ГГГГ, к моменту обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока, либо являющихся основанием для восстановления срока исковой давности не установлено.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности должен быть восстановлен, поскольку истец вел переговоры с ответчиком и рассчитывал, на то, что ответчик возвратить сумму долга, суд не может принять в качества уважительных причин пропуска срок по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Обстоятельства, указанные истцом в качестве оснований для восстановления срока обращения не могут быть квалифицированы в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности, поскольку эти обстоятельства не носят исключительного характера и не лишают истца возможности своевременно обратиться за судебной защитой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года

Судья: Е.А. Могильная