Дело № 2-373/2025 

УИД 35RS0010-01-2024-014789-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 24 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Декаст-М» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Декаст-М» (далее – ООО «Декаст-М») о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что истцом был приобретен водосчетчик ХВС, счетчик изготовлен ООО «Декаст-М» 01 февраля 2022 года, введен в эксплуатацию 16 марта 2022 года. В отношении ФИО2 был подан иск о взыскании ущерба от затопления в Вологодский городской суд Вологодской области, которым с ФИО2 взыскан ущерб в размере 205 919 рублей. Причиной затопления послужил срыв крышки водосчетчика ХВС в квартире ФИО2 Согласно заключению специалиста № ООО «ВЭКС» течь воды из счетчика Декаст ОСВХ и ОСВУ № произошла в результате неисправности изделия, которая возникла из-за повреждения ржавчиной деталей счетчика. Данная неисправность является производственной и возникла в результате использования некачественных материалов. В результате имеющегося производственного дефекта счетчика Декаст ОСВХ и ОСВУ № произошла протечка воды из корпуса в крышку с расположенным в нем счетным механизмом. Под воздействием давления воды произошел срыв крышки со счетным механизмом. 

Ссылаясь на ненадлежащее качество приобретенного товара, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 225 919 рублей, из них: 205 919 рублей – убытки, взысканные решением суда, 20 000 рублей – средства, уплаченные по договору на оказание юридических услуг от 10 декабря 2023 года при рассмотрении гражданского дела №, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф; расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что расходы на представителя в размере 20 000 рублей по гражданскому делу по иску ФИО1 просит взыскать как убытки. 

Представитель ответчика ООО «Декаст-М» по доверенности ФИО4 с исковыми требования не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в иске отказать. Выразила не согласие с проведенной судебной экспертизой, поскольку счетчик прошел проверку, был пригоден к применению в момент введения в эксплуатацию 16 марта 2022 года и исправно работал больше года в квартире истца. Полагает, что давление воды в системе холодного водоснабжения в квартире истца повысилось выше допустимых требований вследствие чего произошел гидроудар, что привело к нарушению целостности водосчетчика. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 июля 2023 года в квартире № по адресу: 

<

адрес> произошло затопление. 

Согласно акту обследования № от 20 июля 2023 года затопление данной квартиры произошло из квартиры № по адресу: 

<

адрес>. Причиной затопления послужил срыв крышки водосчетчика холодного водоснабжения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2024 года по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 200 709 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 210 рублей.

В удовлетворении иска к ООО «Декаст», ООО «Декаст-М» ФИО1 отказано.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 сентября 2024 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей. 

В удовлетворении требований в большем объеме отказано. 

Решение суда ФИО2 исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства №, в связи с фактическим исполнением.

Согласно паспорту № счетчик холодной и горячей воды Декаст ОСВХ и ОСВУ, производителем является ООО «Декаст-М», дата изготовления 01 февраля 2022 года, дата сдачи в эксплуатацию 16 марта 2022 года. 

Полагая, что водосчетчик холодной воды имел недостатки, которые послужили причиной затопления нижерасположенной квартиры истца, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Для наступления ответственности, установленной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 1 статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, указанные выше положения норм материального права и разъяснения по их применению устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (подпункт 4 пункта 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно заключению специалиста №, выполненному ООО «ВЭКС», течь воды из счетчика Декаст ОСВХ и ОСВУ № произошла в результате неисправности изделия, которая возникла из-за повреждения ржавчиной деталей счетчика. Данная неисправность является производственной и возникла в результате использования некачественных материалов. В результате имеющегося производственного дефекта счетчика Декаст ОСВХ и ОСВУ № произошла протечка воды из корпуса в крышку с расположенным в нем счетным механизмом. Под воздействием давления воды произошел срыв крышки со счетным механизмом. Корпус счетчика не имеет механических повреждений, которые могли возникнуть в результате его вскрытия, что позволяет установить отсутствие возможности воздействия на него третьих лиц. 

Поскольку между сторонами возник спор о наличии недостатков в водосчетчике ХВС, определением суда от 02 декабря 2024 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта №, составленному АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», причиной разрушения водосчетчика Декаст метроник ОСВУ-15 № явилось нарушение герметичности измерительной камеры, возникшее из-за трещины материала настроечного диска.

Причиной разрушения водосчетчика Декаст метроник ОСВУ-15 № является несоответствие материала настроечного диска водосчетчика требованиям надежности изделия, регламентируемых ГОСТ Р 50601-93 «Счетчики питьевой воды крыльчатые. Общие технические условия», пункт 6.1 Счетчики должны быть герметичными и выдерживать пробное давление 1,6 или 2,5 Мпа (16 или 25 бар) в зависимости от номинального давления воды, протекающей по трубопроводу, которое привело к нарушению целостности водосчетчика в результате повышения давления в трубопроводе ХВС в ночном режиме эксплуатации, либо при гидроударе в трубопроводе. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов. 

Принимая во внимание, что обнаруженные при исследовании водосчетчика холодной воды недостатки свидетельствуют о его ненадлежащем качестве, при этом доказательств возникновения дефекта водосчетчика вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований. 

Доводы стороны ответчика о том, что причиной разрушение целостности водосчетчика послужило повышение давления в систем е холодного водоснабжения в квартире истца, несостоятельны, опровергаются материалами дела. 

В частности, согласно ответу ООО «РЭС-12» у управляющей компании нет информации (сведений) о давлении в трубопроводе ХВС за июль 2023 года, в том числе 20 июля 2023 года в отношении дома 

<

адрес> в дневное и ночное время, а также не имеется информации о наличии гидроудара или повышения давления в трубопроводе ХВС в июле 2023 года по данному адресу. 

Из ответа МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» от 24 февраля 2025 года № следует, что в соответствии с пунктом 5.13 СП 31.1333.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84 свободны напор в наружной сети хозяйственно-питьевого водопровода у потребителей не должен превышать 60 м (6 атм). Водоснажбение жилого дома по адресу: 

<

адрес> осуществляется от повысительной насосной станции. Станция оборудована частотным регулятором, что исключает возможность возникновения гидроудара, обеспечивая плавный запуск станции, и поддерживает стабильное заданное давление в сети. Напор воды в водопроводной сети в июле 2023 года, в том числе 20 июля 2023 года, соответствовал установленному рабочему давлению 4,9 атм и действующим нормам и правилам. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости взысканного по решению суда от 28 марта 2024 года ущерба, причиненного в результате залива, в размере 200 709 рублей. 

Ссылка ответчика о несогласии с размером ущерба несостоятельна, поскольку данный размер установлен вступившим в законную силу решением суда от 28 марта 2024 года, а в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В данном случае, ООО «Декаст –М» принимал участия в качестве ответчика при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Декаст», ООО «Декаст-М» о взыскании ущерба, возражений относительно размера ущерба не заявлял.

На основании изложенного, оснований для назначения в рамках данного дела судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного затоплением, не имеется. 

Далее, ФИО2 заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 210 рублей, понесенным ею при рассмотрении гражданского дела №.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункта 2 вышеуказанного постановления). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные расходы связаны с ведением гражданского дела № в суде, и прямо подпадают под законодательное определение судебных издержек, и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению путем подачи отдельного иска, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права вследствие причинения ущерба истцу, в связи с чем не подлежат возмещению. 

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 102 854 рублей 50 копеек (200 709 + 5000).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 12 того же постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 того же постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, что 01 июня 2024 года между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги: представление интересов в суде первой инстанции по делу о взыскании ущерба с ООО «Декаст-М». 

Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей, оплата по которому подтверждается распиской.

Представление интересов истца в суде первой инстанции представляла по доверенности ФИО3, которая принимала участие в судебных заседаниях 18 сентября 2024 года, 12 ноября 2024 года, 02 декабря 2024 года, 24 февраля 2025 года. 

При обращении в суд с иском истец просила взыскать 225 919 рублей, суд признал обоснованными требования в размере 200 709 рублей.

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены частично, к заявленным требованиям подлежит принцип пропорциональности, и как следствие она имеет право на возмещение расходов на представителя в размере 31 094 рублей 39 копеек (35 000 х 200 7096 225 919). 

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает размер расходов на представителя в размере 35 000 рублей завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи, с чем приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей. 

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке в размере 6 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 507 рублей 09 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декаст-М», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, убытки в размере 200 709 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 854 рублей 50 копеек, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декаст-М», ОГРН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 507 рублей 09 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025.