Судья: Бондарь М.О. Дело № 21-411/2025

Решение

17 марта 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Кимов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника МУП г. Сочи «Водоканал» на основании доверенности ФИО1 на решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2024 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ЮМУ Росприроднадзора ФИО2 ........ от .......... МУП г. Сочи «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник МУП г. Сочи «Водоканал» на основании доверенности ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи районного суда. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника МУП г. Сочи «Водоканал» на основании доверенности ФИО3, поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В части срока обжалования решения судьи районного суда.

Судьей краевого суда установлено, что жалоба защитника МУП г. Сочи «Водоканал» на основании доверенности ФИО1 на решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2024 года подана в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для рассмотрения ходатайства о его восстановлении не имеется.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, МУП г. Сочи «Водоканал» вменяется невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В связи с чем, .......... постановлением старшего государственного инспектора ЮМУ Росприроднадзора МУП г. Сочи «Водоканал» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Это постановление было обжаловано в суд.

Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края принял к производству поступившую жалобу и 27 ноября 2024 года вынес по нему решение, которым постановление должностного лица оставил без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Судья краевого суда полагает, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении МУП г. Сочи «Водоканал» судьей районного суда не выполнены.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 31марта 2022 года № 555-0 указал на то, что процессуальные акты, не препятствующие движению дела, в том числе определения о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, проверка их законности и обоснованности осуществляется при рассмотрении жалоб на постановления и решения по делам об административных правонарушениях по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые обеспечивают законность применения мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, в том числе в части соблюдения установленных правил подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях. При этом в случае, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, то выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности (пункт 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

При этом, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 23 декабря 2021 года), при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Из материалов дела следует, что ЮМУ Росприроднадзора проводился ряд мероприятий направленных на выяснение всех обстоятельств по настоящему делу, при этом место нахождения надзорного органа является: .............

В свою очередь, судья Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края не учел вышеуказанные требования законодательства, принял данное дело к своему производству, не выполнив требования статей 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истребованию всех дополнительных материалов по проведенной проверке и рассмотрел дело по существу с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2024 года вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, то оно также подлежит отмене, а материалы дела – направлению по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда 

решил:

решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2024 года отменить.

Материалы административного дела передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Судья краевого суда В.Н. Климов