судья: Гюльмагомедов М.Т. материал № 22к-2053/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шайдабего-вым К.Э., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО7, 

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 17 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на 02 месяца, то есть по 15 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Каландаро-ву С.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО7 о законности судебного решения, Верховный Суд Республики Дагестан 

у с т а н о в и л:

15 июля 2025 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ Управления МВД России по г.Махачкале Республики Дагестан ФИО8 возбуждено в отношении ФИО1 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. 

15 июля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. 

17 июля 2025 года следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании меры в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 адвокат ФИО2 М.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда от 17 июля 2025 года отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В обоснование доводов жалобы указывается, что суд не учел состояние здоровья ФИО1 – у обвиняемого диагностирована острая дисфункция правой руки (не разгибается), что требует регулярного медицинского наблюдения. Содержание под стражей исключает доступ к специализированной помощи, усугубляя риски для здоровья. ФИО1 имеет постоянную регистрацию в Республике Дагестан, содержит малолетнего ребенка и не пытался скрыться после задержания. 

Суд сослался на тяжесть преступления и риск сокрытия, но не указал на доказательства, опровергающих эффективность домашнего ареста. Судимость ФИО1 не является безусловным основанием для заключения под стражу. Согласно Постановлению Правительства РФ № от 14 января 2011 г. заболевания опорно-двигательного аппарата, ограничивающие подвижность, относятся к противопоказаниям к содержанию под стражей. 

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Шахри-ев Р.И., его защитник адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и избрать Шахрие-ву Р.И. более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

Прокурор ФИО7 просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Из положений ст. 99 УПК РФ следует, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания (ч. 1 ст. 100 УПК РФ).

Согласно ч 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Положения указанных норм закона, которыми регламентированы порядок и основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом при вынесении обжалованного постановления соблюдены.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, по которому ФИО1 при наличии достаточных оснований был задержан в качестве подозреваемого, проверив обоснованность подозрений в его причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению в связи с тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за что уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, в настоящее время по делу продолжается активный сбор доказательств, направленный на установление всех обстоятельств расследуемого деяния, в связи с чем имеются все основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд не усмотрел оснований к избранию в отношении ФИО1 иной, менее строгой меры пресечения.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении ФИО1 под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывал как доводы органа следствия, так и доводы, которые приводили защита и подозреваемый, возражавшие против заключения ФИО1 под стражу.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Само по себе наличие у ФИО1 постоянного места жительства в г.Махачкале Республики Дагестан, факт нахождения на иждивении одного малолетнего ребенка, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не является бесспорным основанием для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции оно не представлено.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан 

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 17 июля 2025 года об избрании обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 15 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 410.10-410.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р.Ташанов