дело № 4-5-105/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Сертолово

Судья Выборгского гарнизонного военного суда Дедов Александр Леонидович в помещении Выборгского гарнизонного военного суда (

<

адрес>), при секретаре судебного заседания Коваленко А.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника – адвоката Ратникова А.А., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, -

УСТАНОВИЛ:

В 13 часов 50 минут 26 октября 2017 года водитель Гугля, управляя автомашиной «КАМАЗ-5320» государственный регистрационный знак №, в п. ФИО3 

<

адрес>, в нарушение требований п.п. 3.4, 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее Перечень неисправностей), управлял транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Гугля в судебное заседание явился, пояснил, что действительно около 14 часов 26 октября 2017 года, управляя автомашиной КАМАЗ-5320 г.р.з№ в 

<

адрес> был остановлен инспектором 165 ВАИ, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, при этом инспектором были изъяты световые приборы, установленные в передней части автомашины вместе с галогенными лампами, которые были установлены в этих световых приборах, при этом велась видеосъемка. 

Автомашина КАМАЗ-5320 г.р.з. № за ним закреплена с 2014 года, и он ею управляет с этого же времени. Изъятые инспектором световые приборы были установлены на автомашину в ходе её ремонта в 2014 года в АО «Ремдизель», в связи с чем, виновным себя в нарушении ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ не признает.

Защитник-адвокат Ратников, поддержал позицию Гугли и пояснил, что оснований для признания Гугли виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП не имеется, поскольку его доверитель не устанавливал эти световые приборы на автомашину, кроме того, по мнению защиты каких-либо нарушений в режиме работы световых приборов, изъятых инспектором ВАИ - не имеется. При этом, адвокат Ратников пояснил, что действительно имеется несоответствие между имеющейся маркировкой на рассеивателях световых приборов и установленных в них галогенных лампах.

Допрошенный в судебном заседании инспектор 165 ВАИ ФИО9 заявил, что примерно в 13 ч. 50 мин. 26 октября 2017 года в 

<

адрес> он остановил автомашину КАМАЗ-5320 г.р.з. № под управлением водителя Гугли, т.к., по его мнению, он двигался с дальним светом фар. Однако, при осмотре световых приборов, установленных в передней части автомашины КАМАЗ, установил несоответствие маркировки рассеивателей световых приборов и установленных в них ламп. В световых приборах автомашины были установлены галогенные лампы, тогда как согласно имеющейся маркировке на рассеивателях световых приборов должны быть установлены лампы накаливания.

Свидетель ФИО10 пояснил, что проходит военную службу в войсковой части № в должности начальника КТП, по образованию специалист по эксплуатации автомобильного транспорта. 26 октября 2017 года он осматривал автомашину КАМАЗ-5320 г.р.з. № перед её выездом из автопарка, каких-либо неисправностей не выявил. В июле 2017 года эта автомашина проходила технический осмотр, который проводил инспектор 165 ВАИ. Каких-либо нарушений выявлено не было, в связи с чем, автомашина была допущена к эксплуатации и выдана диагностическая карта. 

При осмотре светового прибора, изъятого инспектором ВАИ у водителя Гугли, свидетель пояснил, что действительно согласно имеющейся маркировке рассеивателя в фаре должна стоять лампа накаливания, а не галогенная.

Свидетель ФИО11 показал, что проходит военную службу в 165 ВАИ в должности инспектора. В июле 2017 года он проводил технический осмотр автомашины КАМАЗ-5320 г.р.з. №. Каких-либо технических неисправностей не выявлено, в том числе и световые приборы в передней части автомашины соответствовали, предъявляемым к ним требованиям. В световых приборах стояли лампы накаливания, что соответствовало их маркировке. 

Свидетели ФИО12 и ФИО13, каждый в отдельности, пояснил, что проходят службу в войсковой части № соответственно в должности командира роты обеспечения и заместителя командира роты по технической части. В 2014 года автомашина КАМАЗ «КАМАЗ-5320» г. р. з. № проходила ремонт в АО «Ремдизель», где были на неё установлены световые приборы с галогенными лампами. При осмотре светового прибора, изъятого инспектором ВАИ у водителя Гугли, каждый из них пояснил, что действительно согласно имеющейся маркировке рассеивателя в световом приборе должна стоять лампа накаливания, а не галогенная.

Согласно ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее Правил), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе пунктом 3.4 Перечня неисправностей, предусмотрены условия работы внешних световых приборов транспортного средства, при которых запрещена его эксплуатация.

Так, согласно указанного выше пункта Перечня неисправностей (Приложение к Основным положениям), запрещена эксплуатация транспортных средств, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил - ЕЭК ОНН ("Единообразные предписания, касающиеся сертификации транспортных средств в отношении установки устройств освещения и световой сигнализации. ГОСТ Р 41.48-2004 (Правила ЕЭК ООН N 48)"). 

Согласно Правилам, каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на автотранспортном средстве. Замена категории используемого источника света категорически запрещена.

Аналогичное разъяснение содержится в письме Минпромторга РФ от 16 июня 2009 года №

Из содержания письма МВД РФ от 25 февраля 2010 года № «О нарушениях правил установки внешних световых приборов», следует, что на автотранспортные средства устанавливаются фары официально утвержденных типов:

C - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

HC - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, ГОСТ Р 41.98-99).

Использование во внешних световых приборах источников света (ламп), не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.

Обстоятельства совершения Гуглей административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении N № от 26 октября 2017 года, протоколами от 26 октября 2017 года об изъятии вещей и документов № и о досмотре транспортного средства №, а также рапортом инспектора ДПС 165 ВАИ (территориального) прапорщика ФИО14 из которого усматривается, что тип ламп, установленных в световых приборах передней части автомашины КАМАЗ 5320 г.р.з. №, не соответствует имеющейся на них маркировке, а именно вместо ламп накаливания были установлены галогенные лампы. 

Помимо указанного инспектор ВАИ производил видеосъемку изъятия световых приборов. 

Из видеосъемки, имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании видно, что в световых приборах, установленных в передней части автомашины КАМАЗ установлены галогенные лампы, при этом на рассеивателях фар имеется маркировка C\R. 

Протокол, составленный в отношении Гугли соответствует требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлен уполномоченным должностным лицом ВАИ, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Все вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом и бесспорно свидетельствуют о совершении Гуглей административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ.

Доводы Гугли, его защитника - адвоката Ратникова о том, что он, Гугля, не устанавливал световые приборы, изъятые инспектором ВАИ, и в эти световые приборы в силу технических причин лампа накаливания не может быть установлена, а также то, что цвет огней и режим работы соответствовал требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку световые приборы излучали постоянный белый свет и то, что режим работы световых приборов не мог быть установлен визуально инспектором - не могут быть приняты по следующим основаниям.

Так, для установления факта использования на световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства. Водитель Гугля привлекается к административной ответственности за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Кроме того, как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № № от 12 июля 2014 года № на автомашину КАМАЗ5320 заводской номер шасси 0307207 были установлены оптические элементы 62.3711200-10 с галогенными лампами АКГ-24-70+75(Н4), а не 62.3711202, которые стояли в передней части автомашины в момент её осмотра инспектором ВАИ 26 октября 2017 года, в связи с чем, заявление Гугли о том, что на автомашине не были заменены световые приборы, после её ремонта в 2014 году, не соответствуют обстоятельствам установленным в судебном заседании. 

Из сообщения, поступившего из АО «Ремдизель» следует, что на указанную автомашину не устанавливались световые приборы с галогенными лампами.

Противоречие, имеющееся в сообщении АО «Ремдизель» и акте сдачи-приёмке работ не имеет правового значения для установления факта административного правонарушения в силу приведенных выше требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что применение в световых приборах, предназначенных для использования ламп накаливания галогенных ламп, приводит к несоответствию режима работы внешних световых приборов (совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий), т.е. требованиям правил дорожного движения.

Оценив в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собранные по настоящему административному делу доказательства в их совокупности, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол о досмотре транспортного средства, протокол изъятия вещей, показания лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, суд приходит к убеждению об их достаточности для установления наличия события административного правонарушения и утверждения о виновности Гугли в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Гугли, судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении административного наказания суд учитывает, отсутствие сведений о привлечении Гугли ранее к административной ответственности и то обстоятельство, что его действия не привели к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем полагает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией двух световых приборов с рассеивателями A С/R 02 04 Е 22 62.3711202 и двух галогенных ламп «Диалуч» 24704 (Е4) 2SG 24 V 75/70 W H4 11. 

Исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на УГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, куда ФИО1 необходимо сдать водительское удостоверение №

Изъятые у ФИО1 в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ две галогенные лампы «Диалуч» 24704 (Е4) 2SG 24 V 75/70 W H4 11 и два световых прибора с рассеивателями A С/R 02 04 Е 22 62.3711202 по вступлении настоящего постановления в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 32.4 КоАП РФ направить для исполнения постановления судьи об их конфискации начальнику 

<

адрес> отдела УФССП России по Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ленинградский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Л. Дедов