Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск 11 июля 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Новиковой О.В., 

при секретаре судебного заседания Черных Е.А.,

с участием 

истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЕРВ Туристическое Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 15.03.2018 года между ней и ИП ФИО2 (агентство) был заключен договор о реализации туристского продукта № №, по условиям которого она приобрела тур на 2 человек в Турцию сроком на 10 ночей с 08.10.2018 года по 18.10.2018 года. Полная стоимость тура составила 92059 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с приложением № к договору туроператором является ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» (далее по тексту ООО «РоссТур»), тур сформирован иностранным Туроператором Анекс. 

В системе бронирования ООО «РоссТур» ИП ФИО2 в соответствии с договором с ООО «РоссТур» с депозитного счета ИП ФИО2 было списано в счет оплаты забронированного турпродукта 19.06.2018 года 23000 рублей, 19.03.2018 года 159 рублей, 29.08.2018 года 63347 рублей, всего - 86506 рублей. Комиссионное вознаграждение, назначенное туроператором, составило 5553 рублей.

05.10.2018 года агентом ФИО2 получено сообщение об аннуляции тура и невозможности ООО «РоссТур» оплатить заявку. 

15.10.2018 года в личном кабинете агента компании ООО «РоссТур» была размещена информация о прекращении туроператорской деятельности в сфере международного выездного туризма с 15.10.2018 года по причине невозможности исполнения обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

На момент официального объявления о прекращении туроператорской деятельности действует договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательства по договору о реализации туристского продукта, заключенный ООО «РоссТур» с АО «ЕРВ Туристическое Страхование».

Истец обратилась в АО «ЕРВ Туристическое Страхование» за страховым возмещением. 07.12.2018 года от АО «ЕРВ Туристическое Страхование» был получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, так как отмена поездки приходится на срок до публичного объявления туроператором о прекращении своей деятельности, то есть до наступления страхового случая по договору страхования гражданской ответственности туроператора.

Считала данный отказ незаконным.

С учетом уточнений исковых требований на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» страховую выплату в размере стоимости тура 92059 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (по 10000 рублей на каждого туриста), неустойку в размере 82853,1 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1, представляющая также интересы третьего лица ФИО3 на основании приказа Межрайонного территориального управления № Министерства социального развития Пермского края от 15.11.2017 года, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «ЕРВ Туристическое Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с отсутствием технической возможности обеспечения участия представителя ответчика в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Замоскворецкого районного суда г.Москвы дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика с учетом представленных в материалы дела возражений на исковое заявление, письменных пояснений, ходатайства, в которых представители ответчика АО «ЕРВ Туристическое Страхование» возражали против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Указывали, что доказательств в подтверждение того, что туроператором по договору истца является ООО «РоссТур», суду не представлено. Согласно содержанию договора, представленного истцом, туроператором, формирующим туристский продукт для истца, является российский туроператор ООО «Регион Туризм», работающий под брендом «Анекс». ООО «РоссТур» отказалось от исполнения договора о реализации туристского продукта 10.10.2018 года и не приступило к оказанию комплексной услуги – тур истца не состоялся в день, когда началось такое неисполнение. ООО «РоссТур» причинило истцу реальный ущерб, однако продолжал свою туроператорскую деятельность, следовательно, страховой случай в отношении истца не наступил, поскольку причинно-следственная связь между причинением истцу реального ущерба и прекращением ООО «РоссТур» своей туроператорской деятельности отсутствует. Сведения о туроператоре ООО «РоссТур» исключены из Единого федерального реестра туроператоров приказом Ростуризма от 16.10.2018 года, до 16.10.2018 года ООО «РоссТур» имело право осуществлять туроператорскую деятельность. Также указали, что по страховому случаю, связанному с прекращением туроператорской деятельности ООО «РоссТур», АО «ЕРВ Туристическое Страхование» произведены страховые выплаты на общую сумму 50000000 рублей. Страховой лимит был полностью исчерпан, а выплаты производились с применением коэффициента и с соблюдением принципа пропорциональности. Просили о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме и пояснила, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному между ней и истцом, она выступала турагентом, туроператором являлось ООО «РоссТур». Обязательство ООО «РоссТур» перед истцом не было исполнено в связи с невозможностью оказания услуг по ранее заключенным договорам, впоследствии 16.10.2018 года ООО «РоссТур» прекратило туроператорскую деятельность. ООО «РоссТур» истцу стоимость тура, уплаченную в полном объеме, не возвратило. В реестр неисполненных обязательств ООО «РоссТур» включены данные о договоре, заключенном с истцом. АО «ЕРВ Туристическое Страхование» необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Регион Туризм», ООО «Анекс Туризм» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представителя для участия в судебном заседании не направили, мнение по иску не выразили, информацию о бронировании тура, указанного в исковом заявлении, не предоставили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РоссТур» о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался, однако заказная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 данного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика ООО «РоссТур» о месте и времени рассмотрения дела по месту его регистрации, в связи с чем суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. 

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года № 452, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на: возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно ч. 3 ст. 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действующей с 03.09.2018 года) основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. В случае, если туроператор не сделал такого заявления, но прекратил туроператорскую деятельность по указанной причине, о чем уполномоченному федеральному органу исполнительной власти стало известно, датой страхового случая считается день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра на основании абзаца шестнадцатого части пятнадцатой статьи 4.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения туристу и (или) иному заказчику, если турист и (или) иной заказчик обратились к страховщику с требованием о выплате штрафов, пеней, возмещении упущенной выгоды и (или) морального вреда, возникших в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта (ч. 4 ст. 17.6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15.03.2018 года истец заключила с ИП ФИО2 (агентство), действующей на основании доверенности от 15.03.2018 года от имени туроператора, договор о реализации туристского продукта № №, согласно которому Агентство приняло на себя обязательство забронировать у Туроператора и передать Туристу права на заказанный им туристский продукт – комплекс туристских услуг, состав потребительские свойства и существенные условия которого указаны в приложении №. Туристский продукт формируется Туроператором, сведения о котором содержатся в приложении № к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед Туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Туристу услуг, входящих в Туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (л.д. 8-23 том 1).

В приложении № к указанному договору № № содержится информация о Туристском продукте: комплексе туристских услуг по размещению, перевозке, трансферу 2 туристов по маршруту Пермь-Турция-Пермь сроком на 10 ночей (л.д. 23 том 1).

В приложении № к договору № № в качестве Туроператора указано ООО «РоссТур» (л.д. 17 том 1).

Из материалов дела следует, что третьим лицом ИП ФИО2 вышеприведенный договор № № от 15.03.2018 года был заключен на основании договора о реализации туристского продукта № № от 10.01.2018 года, заключенного между ООО «Росстур» и ИП ФИО2 (л.д. 63-79 том 1), и на основании доверенности от 15.03.2018 года (л.д. 27 том 1).

Стоимость тура составила 92059 рублей. Туристской путевкой № № также подтверждается, что ФИО1 оплатила стоимость тура в размере 92059 рублей, то есть выполнила свои обязательства в полном объеме (л.д. 28 том 1).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 перечислила в ООО «РоссТур» по заявке № денежные суммы в размере 63347 рублей, 159 рублей и 23000 рублей на основании договора № № от 01.10.2018 года, заключенного между ООО «РоссТур» и ИП ФИО2 (л.д. 94 том 1).

05.10.2018 года ООО «РоссТур» уведомило истца о невозможности исполнения обязательств по договору – оплаты заявки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства по договору № № от 15.03.2018 года ООО «РоссТур» не исполнило в связи с фактическим прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. Однако, денежные средства, уплаченные ФИО1 за туристский продукт, ООО «РоссТур» возвращены не были.

Таким образом, истцу причинен реальный ущерб.

Приказом Федерального агентства по туризму №-№ от 16.10.2018 года сведения о туроператоре ООО «РоссТур» исключены из Единого федерального реестра туроператоров.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ООО «РоссТур» как туроператора была застрахована в АО «ЕРВ Туристическое Страхование» на основании договора страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № № от 27.03.2018 года (срок действия договора страхования с 21.06.2018 года по 20.06.2019 года - п. 10.1) (л.д. 120-127 том 1).

В соответствии с пунктами 3.2 договора страховым случаем является неисполнение Страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратилась в АО «ЕРВ Туристическое Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения 

<

дата> (л.д. 161-163 том 1).

<

дата> ответчик АО «ЕРВ Туристическое Страхование» отказал истцу в осуществлении страховой выплаты по тем основаниям, что отмена поездки не является страховым случаем и не подпадает под страховое покрытие по условиям страхования гражданской ответственности туроператора (дата начала поездки приходится на срок до публичного объявления туроператором о прекращении своей деятельности) (л.д. 156 том 1).

Данный отказ АО «ЕРВ Туристическое Страхование» нельзя признать законным и обоснованным по вышеприведенным основаниям.

Довод представителя АО «ЕРВ Туристическое Страхование» о том, что туроператором по договору, заключенному между истцом и ИП ФИО2, является не ООО «РоссТур», а российский туроператор ООО «Регион Туризм», работающий под брендом «Анекс», не соответствует буквальному толкованию содержания вышеприведенного договора № № от 

<

дата> и приложений к нему, в том числе приложения №. Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Довод ответчика о непредоставлении истцом доказательств в подтверждение оплаты услуг ООО «РоссТур» не соответствует совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Сведения о договоре, заключенном между истцом и ООО «РоссТур» 15.03.2018 года, содержатся в реестре турпродуктов ООО «РоссТур» от 07.11.2018 года. 

Необоснованными суд признает и довод представителя ответчика о том, что аннулирование тура истца имело место до даты наступления страхового случая – 16.10.2018 года, поскольку из содержания ч. 3 ст. 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действующей с 03.09.2018 года) следует, что в случае, если туроператор не сделал публичного заявления о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, но прекратил туроператорскую деятельность по указанной причине, о чем уполномоченному федеральному органу исполнительной власти стало известно, датой страхового случая считается день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра на основании абзаца шестнадцатого части пятнадцатой статьи 4.2 настоящего Федерального закона.

То обстоятельство, что в приказе Ростуризма № от 16.10.2018 года не указана дата, с которой началось неисполнение обязательств по договорам о реализации туристского продукта, правового значения не имеет.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, у АО «ЕРВ Туристическое Страхование» имелись предусмотренные ч. 3 ст. 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» основания для выполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 92059 рублей.

Таким образом, отказ АО «ЕРВ Туристическое Страхование» 07.12.2018 года в осуществлении страховой выплаты ФИО1 является незаконным.

Вместе с тем, оснований для взыскания с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» указанной страховой выплаты в настоящее время не имеется, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 17.5 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случаях неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия основания для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист или его законный представитель и (или) иной заказчик вправе в пределах размера финансового обеспечения ответственности туроператора предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения либо об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение.

В случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились более одного туриста и (или) иного заказчика и общая сумма денежных средств, подлежащих выплате, превышает размер финансового обеспечения ответственности туроператора, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях, к размеру финансового обеспечения ответственности туроператора (ч. 9 ст. 17.5 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из содержания условий договора № № страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 27.03.2018 года следует, что страховая сумма установлена в размере 50000000 (пятьдесят миллионов) рублей (п. 5.2).

Из представленного в материалы дела реестра страховых выплат АО «ЕРВ Туристическое Страхование» по ООО «РоссТур» следует, что за период с 16.11.2018 года по 26.12.2018 года АО «ЕРВ Туристическое Страхование» по договору страхования № № от 27.03.2018 года были произведены страховые выплаты туристам на общую сумму 50000000 рублей (л.д. 217-223 том 1).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лимит ответственности страховщика по договору страхования № № от 

<

дата> исчерпан, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» страховой выплаты не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требований о взыскании уплаченных по договору № № от 15.03.2018 года денежных средств в размере 92059 рублей с ООО «РоссТур» истец ФИО1 в рамках настоящего дела не заявляла.

Сведений о ликвидации ООО «РоссТур» в материалах дела не содержится, следовательно, истец не лишен возможности восстановить свои нарушенные права путем предъявления соответствующих требований непосредственно к ООО «РоссТур».

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 статьи 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку страховщик оказывает услуги по страхованию рисков туроператора, а положениями Федерального закона «Об основах туристической деятельности» не урегулирована ответственность страховщика за нарушение прав граждан на выплату страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора, то на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» в части возникновения ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 7 ст. 17.5 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховщик или гарант обязан удовлетворить требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии не позднее тридцати календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых и предусмотренных настоящей статьей документов.

В ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком АО «ЕРВ Туристическое Страхование» прав истца ФИО1 как потребителя на получение страхового возмещения, что является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда суд определяет с учетом перенесенных истцом нравственных страданий, виновного поведения ответчика, обстоятельств нарушения прав истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости в общей сумме 5000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в большем размере суд не усматривает. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в установленный ч. 7 ст. 17.5 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» тридцатидневный срок после дня получения требование ФИО1 о выплате страхового возмещения необоснованно удовлетворено не было, имеются основания для взыскания с ответчика АО «ЕРВ Туристическое Страхование» неустойки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, исчисленной за 30 дней, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» составляет 82853,1 рублей (92059 рублей х 3% х 30 дней).

Ответчиком АО «ЕРВ Туристическое Страхование» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 118 том 1). 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, помимо самого заявления о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик обязан обосновать своё заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.01.2015 года № 7-О указал, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Заявив ходатайство о снижении неустойки 30.04.2019 года, ответчик не привел мотивы, по которым он считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не указал исключительные обстоятельства, по которым он не имел возможности выплатить страховое возмещение своевременно, не представил суду соответствующих доказательств по день вынесения решения по делу, хотя с учетом длительности рассмотрения настоящего дела имел реальную возможность обосновать своё ходатайство и представить соответствующие доказательства.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражала против уменьшения неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения исчисленной неустойки.

Таким образом, с ответчика АО «ЕРВ Туристическое Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 82853,1 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт несоблюдения ответчиком АО «ЕРВ Туристическое Страхование» добровольного порядка удовлетворения требования потребителя об осуществлении страховой выплаты, заявленного 13.11.2018 года, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 43926,55 рублей 

<

данные изъяты>

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к исчисленному штрафу суд также не усматривает по вышеприведенным обстоятельствам.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20, п. 6 ст. 52 НК РФ суд определяет ко взысканию с ответчика АО «ЕРВ Туристическое Страхование» государственную пошлину в размере 2986 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЕРВ Туристическое Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 82853,1 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 43926,55 рублей, всего – 131779 (сто тридцать одна тысяча семьсот семьдесят девять) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЕРВ Туристическое Страхование» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ 2986 (две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (15.07.2019 года).

Судья О.В. Новикова