Решение

Именем Российской Федерации 

10 июля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее СОА «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал следующее.

18 марта 2014 года на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением водителя А.Э.ВА., и 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 11.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СК «Югория», страховой полис №. Гражданская ответственность ФИО4, застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии №.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «ВСК» выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 21398,80 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 50779 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 29380,20 рублей, стоимость экспертизы составила 10000 рублей. 

В связи с обращением в суд ФИО4 просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 29380,20 рублей, неустойку в размере 129720 рублей за период с 06 мая 2014 года по 21 апреля 2017 года, неустойку в размере 132 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22 апреля 2017 года по день фактического исполнения обязательств, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1990 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 26861,34 рублей, неустойку в размере 129720 рублей за период с 06 мая 2014 года по 21 апреля 2017 года и далее по 132 рубля в день по день фактического исполнения обязательств, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1990 рублей. Дополнительно пояснила, что нормативные документы, которые указаны в досудебной экспертизе, не содержат цен, содержат принципы расчета, которые перекликаются с методиками, подлежащими применению в 2014 году. 

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцу было выплачено страховое возмещение с учетом заключения эксперта, проведенного страховой компанией. Заключение судебной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку эксперт производил калькуляцию стоимости запасных частей по г. Москве, а не по месту ДТП или жительства истца – Поволжскому региону. Эксперт также необоснованно произвел расчет некоторых ремонтных воздействий: ремонт кронштейна крепления блок-фары правой вместо замены, задвоенные позиции ремонта двери передней левой, грунтовку бампера, который поставляется уже с грунтовкой, полную окраску двери, окраску капота. Считает также, что эксперт необоснованно провел экспертизу в отсутствие согласия страховщика о проведении экспертизы без предоставления транспортного средства. Также считает необоснованным заключение независимой экспертизы, представленной истцом, поскольку она проведена с применением нормативных положений, принятых после ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. Считает необоснованными требования истца о взыскании расходов на представителя, поскольку договор был подписан не самим истцом, а одним из его представителей. Однако выданная доверенность не предоставляет право на подписание договоров. Квитанция об оплате услуг представителя также подписана не истцом. Доказательства факта оплаты услуг представителя не представлено. Расходы на оплату услуг представителя были понесены необоснованно в связи с умышленными действиями истца.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по аналогичным основаниям, изложенным представителем ФИО2

С учетом положений статьи 167ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ). 

Как следует из положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из содержания подп. 2 п. 63 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п. «б» ч. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2014 года на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением водителя А.Э.ВА., и 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно обстоятельствам ДТП, виновником является водитель А.Э.ВВ., что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось ответчиком.

Судом также установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что гражданская ответственность истца на момент столкновения застрахована САО «ВСК».

После получения заявления от 30 апреля 2014 года страховая компания 08 мая 2014 года произвела выплату страхового возмещения в размере 21398,80 рублей, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается сторонами.

Выплата была произведена на основании заключения ООО «РАНЭ-Поволжья» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку истец не согласился с размером выплаты, он обратился к ИП ФИО6 для определения реального размера причиненного ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 50779 рублей.

После получения ответчиком претензии страховая компания доплату страхового возмещения не произвела. 

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО«Саратовское бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа и относимости заявленных истцом повреждений к указанному ДТП, составляет 48260,14 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что им ошибочно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, поскольку в калькуляции неоднократно указаны стоимость ремонтных воздействий двери передней левой – снятие/установка арматуры, дверь передняя левая – снятие/установка с подгонкой по проему. При проведении экспертизы использовал программу ПС: Комплекс. Цены указывал усредненные на дату ДТП по 

<

адрес>, что являлось лучшим нежели брал бы сегодня по 

<

адрес> и пересчитывал по индексу. 

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не принимает его в качестве доказательства в силу следующего.

В подпункте «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» содержится положение, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП) размер страховой выплаты рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из статьи 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 Кодекса о возмещении убытков.

В силу приведенных положений статьи 15 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (действовавших на момент ДТП) в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из системного толкования вышеприведенных норм закона следует, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется на день причинения ущерба в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В этой связи потерпевший вправе требовать возмещения ущерба исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором он проживает, зарегистрировал транспортное средство и намерен его ремонтировать.

Исходя из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта И.Д.АБ. стоимость запасных частей автомобиля определен по 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 48260,14 рублей. В то же время ДТП произошло не в 

<

адрес> и истец проживает в 

<

адрес>.

Взыскание денежных средств в счет возмещения ущерба исходя из суммы восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по ценам 

<

адрес>, влечет неосновательное обогащение истца, поскольку такие расходы превышают сумму реального ущерба.

Также суд не принимает во внимание заключение независимой технической экспертизы ИП ФИО6, поскольку она проведена с использованием Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года, действие которых начинается с 29 сентября 2015 года, т.е. после спорного ДТП. При этом экспертом не учтены методики, действовавшие на момент наступления страхового случая.

Вместе с тем суд принимает в качестве доказательства ООО «РАНЭ-Поволжья» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение произведено с применением необходимых методик, экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеющим соответствующее образование, в связи с чем оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. В связи с этим, данное заключение является допустимым доказательством.

Таким образом, поскольку страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения после обращения с заявлением в установленный законом 30-дневный срок, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Поскольку страховой компанией обоснованно было отказано в выплате страхового возмещения, истцу не подлежат возмещению с ответчика убытки в связи с проведением независимой технической экспертизы.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку указанные исковые требования производны от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, расходы на представителя не подлежат возмещению.

В силу статьи 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО4, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук