ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Буданова А.А., при секретаре Бегишевой А.А., с участие представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части №, поданному его представителем по доверенности ФИО1, к бывшему военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 о возмещении причинённого материального ущерба, 

установил:

командир войсковой части № через своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском к бывшему военнослужащему этой же воинской части ФИО2 о взыскании с него материального ущерба, в котором указал, что ответчик проходил военную службу по контракту, в связи с чем ему выдано вещевое имуществом, которое тот при увольнении с военной службы не сдал, чем причинил государству в лице воинской части материальный ущерб на сумму 67526 рублей 28 копеек.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела командир войсковой части № руководитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому» в судебное заседание не прибыли. При этом представитель финансового органа ФИО3 просила рассмотреть дело без её участия, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик извещался судом о подготовке дела, а также времени и месте судебного заседания телеграммами от 9, 30 октября и 2 ноября 2017 года, направленными по адресу: 

<

данные изъяты>. Согласно почтовым уведомлениям первая телеграмма вручена ФИО2 лично, остальные не доставлены, поскольку адресат выбыл. 

По сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы УМВД России по Забайкальскому краю (л.д. 25), ФИО2 зарегистрирован по указанному выше адресу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Применительно к ч. 1-4 ст. 113, ч. 1 ст. 115 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ не создание условий в получении судебной корреспонденции, о чём свидетельствует вышеназванные документы, следует считать отказом лица получить уведомление о судебном разбирательстве и надлежащим извещением о слушании дела, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик извещался по последнему известному суду месту его жительства о месте и времени рассмотрения дела, от получения судебного извещения уклонился, суд расценивает отсутствие ответчика в судебном заседании как неявку без уважительных причин, поскольку судом были приняты все меры по обеспечению его явки в суд.

Вместе с тем, поскольку ответчик, которого суд посчитал надлежаще извещённым о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования своего доверителя поддержала полностью, просила удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Вопросы, связанные с обеспечением военнослужащего имуществом регулируются Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года №390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба в мирное время» (далее - Постановление).

На основании п. 9 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом (далее – Правила), утверждённых указанным Постановлением, имущество и технические средства вещевой службы войсковой части являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей.

Согласно пунктам 10, 12 и 19 Правил к инвентарному имуществу относятся предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование. Сроком носки предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего. Истечение установленного срока носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества не является основанием для их списания.

В силу п.25 Правил вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передаётся во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное вещевое имущество.

Вместе с тем, абзацем 2 пункта 27 Правил определено, что выданное вещевое имущество личного пользования, срок носки которого истечет после увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" - "г" и "и" пункта 1, подпунктами "а" и "б" пункта 2 и пунктом 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", переходит в собственность указанных военнослужащих после исключения их из списков личного состава воинской части.

Согласно выпискам из приказов начальника Регионального управления военной полиции по Восточному военному округу от 15 июля 2016 года №192 и 27 января 2017 года № 29, а также Министра обороны РФ от 30 декабря 2016 года № 916 ФИО2 в период с 4 мая 2016 года по 30 января 2017 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № а с 31 января 2017 года, будучи уволенным с военной службы на основании пп. «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», исключён из списков личного состава воинской части.

Из накладных № 416 от 4 августа 2016 года, № 658 от 10 ноября 2016 года, раздаточно-сдаточной ведомости № 690 от 15 ноября 2016 года видно, что ФИО2 в период прохождения военной службы обеспечен положенным ему вещевым имуществом, которое в соответствии с нормами снабжения №№ 6 и 38 вышеуказанного Постановления, является инвентарным имуществом и имуществом личного пользования.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца – ФИО1, ФИО2 при исключении из списков личного состава части полученное им вещевое имущество не сдал.

Доказательств, опровергающих данное утверждение, суду не представлено.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст.ст. 5, 6 указанного Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика государству причинен материальный ущерб, который понесла войсковая часть № в связи с не возвратом ФИО2 инвентарного вещевого имущества, полученного им в период прохождения военной службы. 

Оценивая размер причинённого государству ущерба, суд руководствуется справкой № 148, согласно которой стоимость инвентарного имущество, несданного ФИО2, составляет 51167 рублей 60 копеек, которую надлежит взыскать с ответчика, удовлетворив требования истца в данной части.

Вместе с тем, остальное вещевое имущество в виде ботинок с высокими берцами зимних, шапки-ушанки, кепки повседневной, куртки демисезонной повседневной, костюма повседневного с коротким рукавом, футболки повседневной с коротким рукавом, рубашек повседневных с коротким и длинным рукавами, кашне защитного цвета, является имуществом личного пользования, и в связи с увольнением ФИО2 с военной службы по пп. «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» переходит в его собственность после исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, поэтому в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 и п.19 ч.1 333.36. Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого составляет от 20 001 рубля до 100 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, поэтому при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 1735 рублей, однако командир войсковой части, выступающий в качестве истца по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобожден от уплаты государственной пошлины как орган военного управления.

В соответствии со ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым относится и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления суд находит необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1735 рублей в доход бюджета городского округа «Город Чита».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199, 233- 235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № сумму причиненного государству материального ущерба в размере 51167 (пятидесяти одной тысячи ста шестидесяти семи) рублей 60 копеек путем перечисления денежных средств на расчётный счет федерального казённого учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1735 (одной тысячи семисот тридцати пяти) рублей, подлежащую уплате при подаче заявления в суд.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано сторонами в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий А.А. Буданов