Дело № 2-2551/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Абумуслимовой М.А.

03 августа 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к Министерству обороны Российской Федерации, АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что с "."..г. по "."..г. проходил срочную службу в вооруженных силах РФ в/ч №.... "."..г. при обслуживании военной техники истец получил травму кисти правой руки. В ходе осмотра начальником медицинской службы мостового железнодорожного батальона в/ч №... был установлен диагноз: ушиб мягких тканей, при этом дополнительное медицинское лечение назначено не было, в филиал №... ФГКУ «

<

...>» МО РФ для консультации врачом травматологом не направила, истинную причину травмы скрыла, сообщила, что ФИО1 травму не получал, ему проводилось лечение фурункула. Только когда о травме стало известно работникам военной прокуратуры Смоленского гарнизона, "."..г. истец был осмотрен врачом травматологом филиала №... ФГКУ «

<

...>» МО РФ и ему определен диагноз: неправильно консолидированный перелом II пястной кости правой руки с сохранением всех функций. По результатам проверки военной прокуратурой Смоленского гарнизона в адрес командира в/ч внесено представление об устранении нарушений закона. В результате халатных действий начальника медицинской службы мостового железнодорожного батальона в/ч 

<

...> был установлен неправильный диагноз и произведено неверное лечение, в результате чего на кисти левой руки образовалась костная мозоль. Истец просит суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, с АО «СОГАЗ» суммы страховой выплаты в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили возражение на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО3 требования в части взыскания страховой выплаты просил оставить без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим липом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 969 ч. 1 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 52-ФЗ от 28.03.1998 года «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы» объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы.

Пунктом 4 ФЗ № 52-ФЗ от 28.03.1998 года «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы» страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) являются: получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии);

При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами п. 2 ст. 5 настоящего Федерального закона, в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы или военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) - 200 000 рублей, легкого увечья (ранения, травмы, контузии) - 50 000 рублей;

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с "."..г. по "."..г. проходил службу в рядах вооруженных сил Российской Федерации.

"."..г. при прохождении военной службы, при обслуживании военной техники ФИО1 получил травму кисти правой руки.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части №... (по строевой части) №... от "."..г. рядовой по призыву ФИО1 уволен в запас по подпункту «б» части 1 статьи 51 Закона РФ «О войсковой обязанности и военной службе» (истечение срока службы по призыву).

Согласно материалу проверки по факту получения травмы военнослужащим части №... ФИО1, проведенной военной прокуратурой Смоленского гарнизона, установлено, что "."..г. ФИО1 при обслуживании военной техники была получена травма. В ходе осмотра начальником медицинской службы мостового железнодорожного батальона в/части №... старшим лейтенантом медицинской службы был установлен диагноз: ушиб мягких тканей, при этом дополнительное медицинское обследование не назначила, в том числе с филиал №... ФГКУ «

<

...>» МО РФ для консультации врачом травматологом не направила. Меры, для установления сложности полученной травмы не предприняла, методами диагностики на практике не руководствовалась, более того, в ходе проверки данную травму скрыла, сообщив, что ФИО1 травму не получал, ему проводилось лечение фурункула. Только когда о травме стало известно работникам военной прокуратуры Смоленского гарнизона, "."..г. ФИО1 был осмотрен врачом травматологом филиала №... ФГКУ «

<

...>» МО РФ и ему определен диагноз: неправильно консолидированный перелом II пястной кости справа кисти с сохранением всех функций. По результатам проверки военной прокуратурой Смоленского гарнизона в адрес командира в/части №... вынесено представление об устранении нарушений закона. "."..г. ФИО1 поступил в травматологическое отделение филиала №... ФГКУ «

<

...>» МО РФ с диагнозом консолидированный перелом второй пястной кости справа кисти, где в ходе обследования предъявил жалобы на наличие косметического дефекта (припухлости) по тыльной поверхности правой кисти. Данный дефект возник в результате частично не правильного срастания перелома второй пястной кости справа кисти. Проведен консилиум врачей, которые пришли к заключению: консолидированный перелом второй пястной кости от "."..г. без нарушения функций. Гипертрофическая костная мозоль второй пястной кости, косметический дефект тыльной поверхности правой кисти. В связи с тем, что устранение косметического дефекта может привести к нарушению функции второго пальца и всей правой кисти, хирургическое вмешательство не целесообразно.

Суд не может принять во внимание доводы представителя АО «СОГАЗ» о том, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок, поскольку материалами дела подтверждается факт обращения за страховой выплатой. 

Как следует из сообщения АО «СОГАЗ» в адрес ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» документы на выплату страховой суммы в связи с получением легкого увечья рядового ФИО1 поступили "."..г.. АО «СОГАЗ» направил официальный запрос в войсковую часть №... и в военный комиссариат Волгоградской области на предоставление недостающих документов в соответствии с п. 11 приложения №... к приказу Министра обороны РФ от "."..г. №.... Решение о выплате страховой суммы ФИО1 будет принято после поступления запрашиваемых документов.

В ходе рассмотрения дела "."..г. и "."..г. ФИО1 направлено заявление в АО «СОГАЗ» о выплате страховой суммы, с приложением необходимых документов.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наступления страхового случая, поскольку травма ФИО1 была получена в период прохождения военной службы, на истца распространяется действие Государственного контракта, заключенного с АО «СОГАЗ», истцом в адрес ответчик было направлено заявление о выплате страховой суммы, в связи с чем, суд считает необходимым возложить на АО «СОГАЗ» обязанность по выплате страхового возмещения в размере 500000 рублей, удовлетворив заявленные ФИО1 требования.

Суд не может принять во внимание доводы Министерства обороны РФ о том, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поскольку данная выплата Федеральным законом от 27 мая 1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Федеральным законом от 28 марта 1998 года №52-Фз «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих…» не предусмотрена, в страховое обеспечение входит гарантированный государством объем возмещения, в том числе и моральный и материальный вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.),

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" установлено, что социальная защита военнослужащих является функцией государства и предусматривает, в том числе, охрану их жизни и здоровья, а также иные меры, направленные на создание условий жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе.

Согласно ст. 16 ФЗ "О статусе военнослужащих" охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров.

В силу п. 2 ст. 27 Федерального закона "О статусе военнослужащих" командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Ответчиком – Министерством обороны РФ, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств об отсутствии вины войсковой части 33149 в необеспечении надлежащих условий прохождения военнослужащим службы, в результате чего ФИО1 был причинен вред здоровью, кроме того, в материалах дела имеется представление военной прокуроры Смоленского гарнизона по факту получения травмы ФИО1, в адрес командира войсковой части 33149 об устранении нарушений требований Закона.

Командиром войсковой части 33149 рассмотрено данное представление прокурора, дан ответ, согласно которому разработан комплекс мероприятий для устранения выявленных нарушений, рассмотрен вопрос о привлечении должностных лиц, виновных нарушениях, выявленных в ходе прокурорской проверки к дисциплинарной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления от 20 октября 2010 года N 8-П, ссылаясь на свою позицию, выраженную в постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, указал, что военная и аналогичная ей служба (служба в органах внутренних дел, противопожарная служба и т.п.) представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в" и "м"), влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение в случае причинения вреда жизни или здоровью в период прохождения службы. Конкретизируя названные положения Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, цель которых в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и социального статуса, обеспечив соразмерный получавшемуся денежному довольствию уровень возмещения вреда.

В пункте 4 постановления от 20 октября 2010 года N 18-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 года N 8-П.

Из приведенных нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, в том числе компенсации морального вреда, за счет соответствующей казны (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к Министерству обороны Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда жизни и здоровью военнослужащего. Если в действиях государственных органов, а также их должностных лиц не установлено противоправности и вины в причинении военнослужащему вреда, то основания для компенсации морального вреда по нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу, с учетом возложенных на него задач, на основании ст. 1068 ГК РФ, является Министерство обороны РФ, как основной федеральный орган исполнительной власти, в котором военнослужащие проходят военную службу.

Причинение вреда здоровью ФИО1 получено при прохождении им военной службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации.

Согласно справке войсковой части 98530 от "."..г. ефрейтор ФИО1 проходивший военную службу по призыву в войсковой части №..., "."..г. признан ВВК годным к военной службе вследствие увечья (травмы): консолидированный перелом диафаза второй пястной кости правой кисти (от "."..г.) без нарушения функции кисти. Военная травма (справка о травме №... от "."..г. командира войсковой части №...).

При таких данных факт причинения истцу морального вреда является очевидным и не требует дополнительных доказательств, поскольку в период прохождения военной службы истец получил военную травму.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО1 в период прохождения военной службы "."..г. была получена военная травма в виде консолидированного перелома диафаза второй пястной кости правой кисти без нарушения функции кисти, был поставлен неверный диагноз – ушиб мягких тканей, не проведено дополнительное медицинское исследование и диагностика, старший лейтенант медицинской службы истинную травму скрыла, и лишь через месяц "."..г. ФИО1 был осмотрен врачом травматологом, где ему постановлен диагноз неправильно консолидированный перелом второй пястной кости справа кисти, суд считает, что подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, размер которой отвечает характеру физических и нравственных страданий причиненных истцу обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, в удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 50000 рублей.

Взыскать с Министерства Обороны российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: Н.С.Василенко