Дело № 22-532/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 марта 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ивановой Н.А., 

при секретаре Холовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего прокурора третьего отдела (кассационный) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего прокурора третьего отдела (кассационного) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО1 на постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 17 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, 

направлено по подсудности в 

<

адрес> суд Санкт-Петербурга.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав выступление государственного обвинителя - старшего прокурора третьего отдела (кассационного) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО1, поддержавшей доводы представления, просившей об отмене постановления суда и передаче уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении с использованием своего служебного положения, организованной группой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищения путем присвоения денежных средств ГБУЗ ЛО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 281 920 987 рублей 21 копейку, то есть в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении. 

При поступлении уголовного дела в отношении ФИО2 во 

<

адрес> суд Ленинградской области для рассмотрения по существу предъявленного обвинения, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

В апелляционном представлении старший прокурор третьего отдела (кассационного) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Считает, что судом не было учтено, что для ГБУЗ ЛО «

<

данные изъяты>» (далее Учреждение) открыты лицевые счета в УФК по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что не относится к юрисдикции 

<

адрес> суда Санкт-Петербурга, а именно с этих счетов списывались денежные средства больницы, которые впоследствии перечислялись на счета лиц, не состоящих в трудовых отношениях с Учреждением. 

Ссылаясь на формулировки предъявленного ФИО2 согласно обвинительному заключению обвинения по ч. 4 ст. 160 УК РФ, приводит довод о том, что реальная возможность противоправного, безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу и распоряжения ими возникла у ФИО2, как и других участников организованной группы, с момента изготовления и направления в УФК по 

<

адрес> и банковские учреждения платежных поручений и реестров по начислению заработной платы и незаконных выплат, что происходило на территории ГБУЗ ЛО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, и все активные действия по совершению объективной стороны инкриминируемого ФИО2 преступления были совершены на территории данного учреждения, где впоследствии распределялись денежные средства, снятые со счетов в банкоматах, между участникам организованной группы. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании ч. 2 ст. 38915 УПК РФ, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду.

В силу положений ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, судья на основании ч. 1 ст. 34 УПК РФ выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО2 было расследовано третьим следственным отделом управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ, обвинительное заключение утверждено первым заместителем Генеральной прокуратуры РФ и направлено прокурором для рассмотрения по существу во 

<

адрес> суд Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в суд, ДД.ММ.ГГГГ судьей 

<

адрес> суда Ленинградской области вынесено постановление о направлении уголовного дела по подсудности в 

<

адрес> суд Санкт-Петербурга.

Направляя настоящее уголовное дело по подсудности в 

<

адрес> суд Санкт-Петербурга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что местом окончания инкриминируемого ФИО2 преступления является место нахождения единого казначейского счета в 

<

данные изъяты> отделении Банка России по адресу: 

<

адрес>, с которого перечислялись вверенные главным врачам больницы денежные средства на счета лиц, не состоящих в трудовых отношениях с больницей, и счета лиц, трудоустроенных, но не имевших права на получение конкретных выплат.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Вопреки доводам суда первой инстанции, место открытия банковских счетов, с которых производились перечисления денежных средств, не имеют определяющего значения при установлении места совершения преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Кроме того, из предъявленного ФИО2 обвинения следовало, на что обоснованно указано в апелляционном представлении, что открытый в отделении 

<

данные изъяты> Банка России по адресу: 

<

адрес>, счет является единым казначейским счетом для всех учреждений здравоохранения 

<

адрес> при том, что непосредственно для ГБУЗ ЛО «

<

данные изъяты>» лицевые счета открыты в Управлении Федерального казначейства по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> то есть в 

<

адрес>, что к подсудности 

<

адрес> суда Санкт-Петербурга не относится. Причинение ущерба, исходя из предъявленного ФИО2 в соучастии с иными лицами преступления, инкриминировано также не казначейству или бюджету 

<

адрес>, а ГБУЗ ЛО «

<

данные изъяты>».

Кроме того, направляя уголовное дело для рассмотрения по подсудности в 

<

адрес> суд Санкт-Петербурга, суд не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно п. 24 которого, присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

При этом присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Согласно предъявленному ФИО2 обвинению, хищение денежных средств больницы осуществлялось с использованием служебного положения, путем формирования на территории ГБУЗ ЛО «

<

данные изъяты>» главными врачами (исполняющими обязанности главного врача) и бухгалтерами платежных поручений и электронных реестров, содержащих ложные сведения о количестве работающих в больнице лиц, включая в них лиц, не осуществлявших трудовые функции, а также ложные сведения об объеме начислений заработной платы для последующего направления в УФК по 

<

адрес> и банковские учреждения.

При указанных обстоятельствах началом совершения действий, направленных на обращение денежных средств ГБУЗ ЛО «

<

данные изъяты>», являлось именно формирование платежных поручений и электронных реестров для последующего направления в УФК по 

<

адрес> и банковские учреждения, когда денежные средств были выведены из законного владения и совершено противоправное распоряжение ими, а не перечисление казначейством по указанным реестрам и платежным поручениям денежных средств конкретным получателям.

Таким образом, местом совершения инкриминированного ФИО2 преступления являлась ГБУЗ ЛО «

<

данные изъяты>», расположенная по адресу: 

<

адрес>, что находится под юрисдикцией 

<

адрес> суда Ленинградской области.

Принимая во внимание указанные обстоятельства преступного деяния, изложенные в предъявленном ФИО2 обвинении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инкриминируемое преступление было окончено в месте, на которое не распространяется юрисдикция 

<

адрес>, в связи с чем, уголовное дело подлежит рассмотрению по подсудности 

<

адрес> судом Ленинградской области.

С учетом изложенного, постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 17 января 2025 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО2 по подсудности в 

<

адрес> суд Санкт-Петербурга нельзя признать законным, ввиду чего оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 17 января 2025 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО2 по подсудности в 

<

адрес> суд Санкт-Петербурга – отменить.

Материалы уголовного дела передать во 

<

адрес> суд Ленинградской области на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление старшего прокурора третьего отдела (кассационного) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья