Дело № 2-3384/2019 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Белоусовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ответчику Публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14» о признании права на получение в собственность жилого помещения после завершения строительством дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась к ответчику Публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14» с иском о признании права на получение в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после завершения строительством дома, взыскании неустойки в размере 373 639 рублей 73 копеек по состоянию на 01 ноября 2019 года, неустойки с 01 ноября 2019 года по день исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей, убытков в размере 93 500 рублей, судебных расходов и штрафа в размере 50 процентов суммы, присуждённой за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование предъявленных требований истец ФИО3 указала, что на основании договора 06 октября 2017 года между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» заключён договор уступки права требования. По указанному договору ей передано право требования получения от Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» в собственность квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, по договору участия в долевом строительстве от 16 июня 2017 года. В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16 июня 2017 года Застройщик Публичное акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 14» обязано выполнить работы по строительству жилого дома и передать ей квартиру. Срок окончания строительных работ и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 30 сентября 2018 года. В установленный срок и позднее квартира не передана ей. В связи с отсутствием жилого помещения для проживания она вынуждена нести расходы по внесению платы за аренду жилого помещения. По состоянию на 01 ноября данные расходы составляют 93 500 рублей (8500 рублей х 11 месяцев) и понесены в результате действий Застройщика, который не предоставляет ей квартиру. Она обращалась к Застройщику с претензией о предоставлении равноценного жилого помещения, возмещении убытков, выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Её требования отклонены. В соответствии с положениями закона она вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за несвоевременную передачу жилого помещения. По состоянию на 01 ноября 2019 года размер неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, подлежащей выплате Застройщиком, составляет 373 639 рублей 73 копейки (2021860 рублей х 7 % х 1/150 х 396 дней). В связи с несвоевременной передачей квартиры ей причинён моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в сумму 450 000 рублей. Учитывая, что ответчик не исполнил требование потребителя в добровольном порядке, на ответчика подлежит возложению обязанность по выплате штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы. В связи с необходимостью защиты своих прав она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО3 не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства. В предварительном судебном заседании истец ФИО3 просила об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в иске, пояснив, что ответчик не передал ей квартиру. Она продала квартиру в городе Перми, и часть средств, полученных о продажи квартиры, вложила в строительство жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил об удовлетворении предъявленных требований, пояснив, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не поддерживается истцом и им.

В судебном заседании представитель ответчика Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» ФИО2 не согласилась с иском на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, пояснив, что договором участия в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежала передаче участнику долевого строительства не позднее шести месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию. Застройщик сообщал истцу о переносе срока получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Истец неправильно указал период просрочки, просрочку следует исчислять с 02 апреля 2019 года. При расчёте неустойки истец применил неверный размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. При расчёте неустойки следует исходить из размера ключевой ставки по состоянию на дату принятия решения – 6,25 процентов годовых. Взыскиваемые неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежат уменьшению на 70 процентов. Взыскиваемая компенсация морального вреда не соответствует принципам справедливости и разумности. Застройщик не причинял убытков истцу, у истца имеется место жительства, размер убытков не подтверждается документами (л.д.44-53).

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив гражданское дело, суд установил следующие обстоятельства.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства» либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. 

Из письменного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16 июня 2017 года, заключённого между Публичным акционерным обществом «Строительно – монтажный трест № 14» (Застройщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (Участником долевого строительства) следует, что Застройщик обязался своими силами и (или) с привлеченных других лиц построить многоквартирный жилой дом 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру № общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в указанном жилом доме; Участник долевого строительства обязался уплатить цену в размере 2 021 860 рублей за передаваемую квартиру, и принять объект долевого строительства (раздел 1, пункт 3.1, пункт 4.1 договора). Застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома и получить разрешение на введение его в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2018 года (пункты 5.1 и 5.1.1 договора). Застройщик обязан передать квартиру Участнику долевого строительства не позднее шести месяцев с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Застройщик вправе досрочно исполнить обязательство по передаче квартиры (пункты 5.1 и 5.1.4 договора) (л.д.7-19).

Публичное акционерное общество «Строительно – монтажный трест № 14» получило от Участника долевого строительства плату в размере 2021860 рублей за квартиру, подлежащую передаче по договору, что подтверждается справкой (л.д.20). 

Указанный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16 июня 2017 года зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается отметкой о проведённой регистрации, выполненной на договоре Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (л.д.18).

Ответчик не оспаривал факт заключения договора участия в долевом строительстве от 16 июня 2017 года, факт полной оплаты стоимости объекта долевого строительства в виде квартиры №. 

Из письменного договора уступки прав требования (цессии) от 06 октября 2017 года, заключённого между Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (Цедентом) и ФИО3 (Цессионарием), следует, что Цедент передал Цессионарию в полном объёме право требования к Публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14» о передаче в собственность по окончании строительства объекта долевого строительства – квартиры № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, за денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.21-22).

ФИО4 исполнила обязанность по уплате цены приобретаемого права требования передачи в собственность квартиры № в размере 

<

данные изъяты> рублей, что следует из справки, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (л.д.23).

Указанный договор уступки права требования зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается отметкой о проведённой регистрации, выполненной на договоре Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (л.д.22).

Учитывая изложенное суд считает, что у ФИО3 возникло право требовать от Публичного акционерного общества «Строительно – монтажный трест № 14» передачи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в срок, установленный в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16 июня 2017 года.

Публичное акционерное общества «Строительно – монтажный трест № 14» не оспаривало данное право, принадлежащее истцу, в том числе договор уступки прав требования (цессии) от 06 октября 2017 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что право на получение жилого помещения за истцом, зарегистрировано в порядке, установленном законом, что установлено соответствующим договором, который не признан незаключённым или недействительным, суд не находит правовых оснований для дополнительного признания соответствующего права, принадлежащего истцу (участнику долевого строительства), судебным решением, поскольку такое право возникает у истца на основании вышеуказанного договора, после ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу по акту приема-передачи.

В силу части 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно статье 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день

Из содержания заключённого договора участия в долевом строительстве следует, что срок исполнения Застройщиком обязанности по передаче Участнику долевого строительства жилого помещения составляет шесть месяцев и подлежит исчислению от даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, которая установлена договором 30 сентября 2018 года.

При таком положении суд считает, что датой окончания срока исполнения обязанности по передаче жилого помещения является 01 апреля 2019 года, то есть дата по истечении шести месяцев от 30 сентября 2018 года (последний день срока выпадает на нерабочий день – субботу 30 марта 2019 года, соответственно последний день срока истёк 01 апреля 2019 года – ближайший рабочий день (понедельник)).

Ответчик Публичное акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 14» не представило доказательства передачи ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, посёлок Горный, 

<

адрес>, в срок установленный договором.

Возражая на иск, ответчик указал на то, что он уведомлял истца о переносе сроков строительства и передачи объекта долевого строительства, представив соответствующие уведомления и документ об их получении Участником долевого строительства (л.д.61-64).

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение их условий. 

Поэтому, указанное уведомление об изменении предусмотренного договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства не может быть расценено судом как соглашение, достигнутое сторонами по указанному вопросу, поскольку уведомление носит односторонний характер, законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора.

Учитывая, что ответчик не представил соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, подписанное истцом, суд считает, что такое соглашение не достигнуто в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, поэтому соответствующие возражения ответчика не имеют юридического значения.

При таких обстоятельствах, уведомление об изменении сроков строительства не могло служить основанием для изменения таких сроков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая на иск, ответчик указал на то, что к переносу срока передачи квартиры и ввода дома в эксплуатацию привело недостаточное имущественное положение организации, наложение ареста на денежные средства, принадлежащие организации, представил документы, подтверждающие данные обстоятельства (л.д.54-60). 

Суд полагает, что изменение имущественного (материального) положения, наличие или отсутствие дохода, необходимость исполнения обязательств перед другими лицами относятся к рискам, которые ответчик как Застройщик несёт при заключении и исполнении договора участия в долевом строительстве. Данные риски возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности до принятия на себя каких – либо обязательств, то есть при заключении договора Застройщик должен предвидеть наступление неблагоприятных последствий и невозможность исполнения принятых на себя обязательств.

При таком положении суд полагает, что обстоятельства, указанные ответчиком, в том числе отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для своевременного введения жилого дома в эксплуатацию, не являются обстоятельствами, указывающим на отсутствие вины в действиях ответчика.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором.

Таким образом, суд считает, что Застройщик Публичное акционерное общество «Строительно – монтажный трест № 14» было обязано передать ФИО3 указанную квартиру не позднее 01 апреля 2019 года, и не выполнив данную обязанность, допустило виновное нарушение срока передачи Участнику долевого строительства жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», начиная с 02 апреля 2019 года.

ФИО3 обращалась в Публичное акционерное общество «Строительно – монтажный трест № 14» с претензией о передаче квартиры, предоставлении равноценного жилого помещения для временного проживания, возмещении убытков, выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, что следует из соответствующей претензии (л.д.24).

Публичное акционерное общество «Строительно – монтажный трест № 14» не выполняло данные требования, что следует из ответа на данное обращение, предъявленного иска, возражений ответчика на иск (л.д.25, 44-53).

Согласно содержанию иска, расчёту неустойки, объяснениям истца и его представителя, истец требует взыскания с ответчика неустойки за период с 01 октября 2018 года. Расчёт произведён, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 7 процентов годовых и стоимости объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с положениями закона при определении размера неустойки необходимо исходить из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства. 

Суд установил, что на день рассмотрения спора обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнено, объект долевого строительства не передан Участнику долевого строительства, соответственно, размер неустойки подлежит определению, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день принятия судом решения. 

На день рассмотрения иска и принятия решения действует ключевая ставка в размере 6,25 процентов годовых согласно Информации Центрального Банка Российской Федерации от 13 декабря 2019 года

Таким образом, проверяя расчёт взыскиваемой неустойки, представленный истцом, суд считает данный расчет неправильным, поскольку просрочка ответчика подлежит исчислению с 02 апреля 2019 года, то есть период и количество дней просрочки определены неправильно, расчёт произведён истцом, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 7 процентов годовых.

Период просрочки с 02 апреля по 19 декабря 2019 года составляет 262 дня. 

При таком положении суд находит правильным следующий расчёт неустойки: 2 021 860 рублей х 262 дня х 6,25 % : 300 х 2 : 100 % = 220 719 рублей 72 копеек.

Ответчик Публичное акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 14» представил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её завышенным размером, несоответствием последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения лица, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно Обзору судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Суд полагает, что неустойка в размере 220 719 рублей 72 копеек явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, не соответствует размеру вреда, причиненного ответчиком истцу, связанного с несвоевременной передачей объекта и явно приводит к обогащению истца, принимая во внимание длительность нарушения срока передачи объекта долевого строительства, наличие факта заблаговременного уведомления участника долевого строительства со стороны застройщика о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки. 

При таком положении суд находит возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, на 70 процентов, то есть на 154 503 рублей 80 копеек (220719 рублей 72 копеек х 70 % : 100 %), что составляет 66 215 рублей 92 копеек (220719 рублей 72 копеек минус 154503 рубля 80 копеек).

Ответчик Публичное акционерное общество «Строительно – монтажный трест № 14» не представило документы, подтверждающие выплату в пользу истца неустойки в каком – либо размере. 

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 66 215 рублей 92 копеек.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей является завышенной.

С учётом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, срока нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика убытков в размере 93500 рублей, понесенных в связи с наймом жилого помещения.

Статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусматривает, что сторона, ненадлежащим образом исполнившая свои договорные обязательства, обязана возместить другой стороне сверх неустойки причиненные убытки в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, размер убытков.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов, недоказанность одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование возникновения убытков в виде реального ущерба истцу необходимо представить доказательства не только фактически понесенных им расходов для восстановления нарушенного права, но и доказать необходимость несения таких расходов и их размер.

Из договора найма жилого помещения от 11 декабря 2018 года и выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО3 (Наниматель) обязана ежемесячно уплачивать денежную сумму в размере 8500 рублей за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, в пользу С. (Наймодателя), которому указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности (л.д.26, 40-41).

В предварительном судебном заседании истец ФИО3 сообщила о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес> по договору найма. До этого она имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и продала данную квартиру, часть полученной суммы от продажи жилого помещения была потрачена ею на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, часть денежной суммы была потрачена ею на строительство жилого помещения в посёлке Горный, а также передана сыну на приобретение другого жилого помещения в 

<

адрес>.

Согласно договору купли продажи от 30 ноября 2018 года ФИО3 произвела отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, получив за это от Покупателя 

<

данные изъяты> рублей (л.д.).

Место жительства истца зарегистрировано по адресу: 

<

адрес> 12 декабря 2018 года, что подтверждается сообщением отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю (л.д.38).

Указанное жилое помещение приобретено ФИО3 на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2017года, за что уплачена сумма Продавцу в размере 

<

данные изъяты> (л.д.).

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является неблагоустроенным, в нём отсутствует отопление, что следует из справки Администрации 

<

данные изъяты> поселения.

Суд находит, что указанная справка не может с достоверностью подтверждать невозможность проживания в указанном жилом помещении, поскольку из документа не следует, что обследование жилого помещения проводилось в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Оценивая полученные доказательства, суд считает, что необходимость несения расходов по найму жилого помещения на основании договора от 11 декабря 2018 года не находится в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, поскольку срок исполнения соответствующей обязанности истёк позднее даты заключения соответствующего договора и получения во временное пользование соответствующего жилого помещения; не представлены допустимые доказательства невозможности проживания в жилом помещении, принадлежащем истцу.

Кроме того, суд считает, что необходимость проживания истца в съемном жилом помещении обусловлена не с неисполнением ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, а продажей истцом жилого помещения в 

<

адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, в 2018году.

Учитывая, что договор уступки прав требования (цессии) был заключен истцом 06 октября 2017 года, то есть еще задолго до продажи квартиры, находящейся в ее собственности, и истец знала из договора цессии о возможных сроках передачи ей строящейся квартиры- до 01 апреля 2019года, истец, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, могла не совершать сделку по отчуждению принадлежащей ей квартиры до получения спорной квартиры.

В судебном заседании истец пояснила, что квартиру в 

<

адрес>, принадлежащую ей на праве собственности, она продала для того, чтобы разъехаться с сыном.

Доводы истца о том, что часть денег от продажи квартиры в 

<

адрес> были израсходованы на строительство спорной квартиры, доказательствами не подтверждены, так как квартира в 

<

адрес> продана истцом 30 ноября 2018 года, в то время, как договор уступки прав требования спорной квартиры заключен ранее этой сделки- 06 октября 2017 года, и денежная сумма по этому договору уплачена полностью, что подтверждается справкой от 17 октября 2017года (л.д.23).

При таком положении суд считает, что необходимость несения расходов по найму жилого помещения фактически обусловлена реализацией истцом жилого помещения, находившегося в ее собственности, и выбором истцом иного места жительства.

Из договора найма жилого помещения не усматривается, что ФИО3 может вносить плату за пользование жилым помещением какому – либо кроме Наймодателя.

Из платёжных документов, представленных истцом, не усматривается, что ФИО3 уплачивала денежную сумму в размере 8500 рублей непосредственно Наймодателю (владельцу жилого помещения), поскольку денежные суммы внесены на счёт другого лица (л.д.117-123).

Кроме того, жилищным законодательством предусмотрена обязанность лиц, проживающих в жилом помещении нести расходы за потребленные жилищно-коммунальные услуги. 

Учитывая изложенное, суд не установил необходимости несения истцом расходов по найму жилья вследствие наличия виновных действий (бездействия) ответчика и их размер, в связи с чем, отсутствуют правовых основания для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 93500 рублей виде расходов, понесенных за наём жилого помещения.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что Публичное акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 14» не удовлетворило в добровольном порядке требования ФИО3 о передаче объекта долевого строительства, об уплате неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по передаче объекта долевого строительства – квартиры, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 70215 рублей 92 копеек (неустойка в размере 66215 рублей 92 копеек и компенсация морального вреда в размере 4000 рублей).

Следовательно, сумма штрафа составляет 35 107 рублей 96 копеек (70215 рублей 92 копеек / 2).

Штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Такое положение соответствует общему принципу права о соразмерности ответственности, вытекающему из Конституции Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд принимает во внимание возложение на ответчика обязанности по выплате неустойки, период просрочки, поэтому считает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

При данных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 70 процентов, то есть на 24 575 рублей 57 копеек (35107 рублей 96 копеек х 70 % : 100 %), что составляет 10 532 рублей 39 копеек (35107 рублей 96 копеек минус 24575 рублей 57 копеек). 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 532 рублей 39 копеек.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1);

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 11);

вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 20); 

положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: 

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); 

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); 

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21);

в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

ФИО3 уплатила денежную сумму в размере 56000 рублей в пользу ФИО1 за составление претензии к Публичному акционерному обществу «Строительно – монтажный трест № 14» о ненадлежащем исполнении обязательства по договору, подготовке иска и участие в судебном разбирательстве, что следует из договора поручения от 21 сентября 2019 года и расписки в получении денежной суммы (л.д.27). 

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются правовые основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов, поскольку данное требование заявлено стороной, понёсшей судебные расходы, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии со статьёй 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Суд установил, что основное требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в связи с уменьшением судом размера взыскиваемой неустойки, частично удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда, в полном объеме отказано во взыскании убытков.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, правило о пропорциональности не подлежит применению при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек. 

При этом суд учитывает, что при отказе во взыскании убытков, пропорционально этому требованию расходы на представителя не подлежат взысканию, однако, поскольку требование о взыскании неустойки и морального вреда удовлетворено частично, суд исходит из того, что при определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с истца, необходимо учитывать объём предоставленных услуг, сложность гражданского дела, время, затраченное представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительность судебного разбирательства по делу, возражения ответчика о несоответствии расходов принципу разумности.

ФИО1 является представителем истца ФИО3, что подтверждается доверенностью (л.д.6). 

Представитель ФИО1 оказал истцу ФИО3 следующие услуги: составление претензии к Публичному акционерному обществу «Строительно – монтажный трест № 14», искового заявления к ответчику; участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании, состоявшихся 26 ноября и 18 декабря 2019 года в Пермском районном суде Пермского края.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами и протоколами судебных заседаний (л.д.3-5,24, 125-131).

При таком положении, оценив имеющиеся доказательства, возражения ответчика, суд считает, что денежная сумма, уплаченная заявителем в качестве расходов на оплату услуг представителя, не является разумной, не соответствует объёму оказанных юридических услуг, сложности гражданского дела, не представляющего определенной сложности, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, учитывая частичное удовлетворение требований, поэтому, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает возможным уменьшить взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя до 7000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца данную денежную сумму.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 рублей. 

Перед предъявлением иска ФИО3 как потребитель не уплачивала государственную пошлину. 

При таком положении на основании подпунктов 1 и 3 пункта статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2486 рублей 48 копеек, а именно: (66215 рублей 92 копеек минус 20000 рублей) х 3 % : 100 %) плюс 800 рублей плюс 300 рублей).

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества (ПАО) «Строительно-монтажный трест № 14» в пользу ФИО3 неустойку за период с 02 апреля 2019 года по 19 декабря 2019 года в размере 66 215 (шестьдесят шесть тысяч двести пятнадцать) рублей 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, штраф в размере 10 532 (десять тысяч пятьсот тридцать два) рублей 39 коп., расходы на представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества (ПАО) «Строительно-монтажный трест № 14» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 486 (две тысячи четыреста восемьсот шесть) рублей 48 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2019года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-3384/2019

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2019-004159-30